I. Источник силы советского здравоохранения

Основной источник силы советского здравоохранения заключается в том, что оно является, частью советского государственного строя, зародилось и развивается на базе и в условиях Советской власти, Статья 3 Советской Конституции гласит: „Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся". Это значит, что не другие, притом враждебные классы, как в капиталистических странах, заботятся об удовлетворении нужд трудящихся, а сами трудящиеся в незнающим классовой борьбы социалистическом обществе в СССР заботятся об удовлетворении своих нужд вообще, об охране здоровья, в частности. Трудящиеся в СССР не „объект" попечения других классов, а „субъект", творцы своей истории. В этом и состоит коренное, принципиальное отличие советской организации здравоохранения от организации его в дореволюционной России и от состояния здравоохранения в зарубежных странах. В этом и состоит все значение „огосударствления" медицины в нашей стране.

Напрасно думают некоторые, что „огосударствление" медицины уже само по себе благо для трудящихся. Весь вопрос в том: «qui prodest»? — в чьих руках, в руках какого класса находится государственная власть?

Перед Октябрьской социалистической революцией передовые (либеральные) врачи — „пироговцы" вели бешеную борьбу против попыток „огосударствить" медицину в то, время (знаменитый проект Рейна „О создании министерства здравоохранения в России"). И эти врачи были правы: царское самодержавие путем создания „единого министерства здравоохранения" хотело подмять и растоптать бюрократическим сапогом ростки земской и городской медицины, которые худо ли, хорошо ли, но все же всходили, особенно на ниве крестьянской жизни. „Огосударствление" медицины в то время, при господстве самодержавия, принесло бы не пользу, а вред народному здоровью.

Совсем иное дело при Советской власти, при власти трудящихся. Как прекрасно выразился М. И. Калинин, „у нас, в социалистической стране здоровье рабочих и здоровье крестьян — основная забота государства".

Вот почему, между прочим, с таким трудом осуществляются более чем скромные попытки увеличить государственный сектор здравоохранения в Англии. Частнопрактикующие врачи решительно восстают даже против этих чрезвычайно робких попыток; они образовали солидный „стачечный фонд" для борьбы против увеличения бесплатной государственной медицинской помощи населению в ущерб частной платной помощи. В результате, закон, принятый парламентом (закон войдет в силу лишь в 1948 г.), обеспечивает больше частнопрактикующих врачей за счет средств государства, чем действительно бесплатную медицинскую помощь населению. Частные больницы, частные санатории, частные курорты — ведь это плоть от плоти и кровь от крови частного капитала вообще. И хотя многие добросовестные люди из разных стран, побывавшие у нас и познакомившиеся с нашей системой организации здравоохранения, пропагандируют у себя на родине, что „путь советского здравоохранения — единственно правильный путь"; об их попытках пойти по нашему пути можно сказать: „суждены им благие порывы". Капиталистический строй является непреодолимым препятствием на пути охраны здоровья трудящихся масс. И замечательный факт: там, где у власти становится демократия нового типа, там организация здравоохранения в интересах трудящихся делает огромные успехи: на наших глазах мы видим быстрый рост народного здравоохранения в таких демократических странах, как Югославия, Болгария, Польша и др.

История здравоохранения знает примеры попыток организации здравоохранения в капиталистических странах на началах, по форме похожих на наши. После организации Наркомздрава в нашей стране в 1918 г., под напором рабочего движения стали быстро вырастать „самостоятельные министерства здравоохранения" в целом ряде стран — в Англии, старой Польше, Франции, Италии, даже в Японии и Китае. И что же? Некоторые из них, как в старой Польше, „отцвели, не успевши расцвесть", — были ликвидированы; другие, как во Франции, то создавались, то ликвидировались. Но во всех случаях действительным здравоохранением трудящихся министерства здравоохранения не занимались. В чем дело? А дело в том, что там „охрана здоровья рабочих и охрана здоровья крестьян" не является „главнейшей обязанностью государства". Характерно, что именно в настоящий, послевоенный период, под давлением растущего демократического движения, отмечается новая полоса организации самостоятельных министерств здравоохранения. А у нас Народный комиссариат (ныне Министерство) здравоохранения крепнет с каждым годом и в этом году отмечает 29-летие со дня создания Наркомздрава.

Тов. Александров в статье „О современных буржуазных теориях общественного развития" („Большевик", 1945, No 11— 12) писал: „Временами критика основ буржуазной цивилизации дается в довольно обобщенной и резкой форме" (одно заглавие работы Эллиота и Мэрилла „Социальная дезорганизация“ чего стоит! — H. C.). Ho и в таких случаях социологи, как правило, ограничиваются констатацией несправедливостей ошибок и в области внутренней и внешней политики. Когда же речь заходит о путях выхода из этих бедствий, о средствах устранения общественных непорядков, – социологи молчат“.

Совершенно такую же картину мы наблюдаем и в области организации охраны народного здоровья.

Сравнительно недавно президент Трумэн обратился к конгрессу с посланием, в котором вскрывает поистине ужасающее состояние здоровья населения в США. Оказывается, 30% (около 5 млн. человек в возрасте от 18 до 37 лет) призванных на военную службу оказались непригодными к ней по состоянию здоровья; кроме того, около 1,5 млн. человек после поступления на службу должны были быть уволенными по состоянию здоровья. В США, по докладу Трумэна,  „смертность от рака превышает ежегодно 160 000 человек; 2 миллиона страдают душевными болезнями; около 10 миллионов человек в тот или иной период своей жизни нуждаются в больничном лечении от душевных болезней; психически больные занимают больше половины больничных коек".

Мрачными красками рисует президент Трумэн состояние здравоохранения в США. Болезнь, по его словам, влечет за собою не только докторские счета, с нею также прекращаются заработки". В 1200 округах с числом жителей в 15 миллионов либо совершенно нет больниц, либо состояние их таково, что они не удовлетворяют даже и минимальным требованиям, предъявляемым к больницам".

Таково мрачное положение с делом здравоохранения в США. Что же предлагает президент в своем послании конгрессу для ликвидации такого положения?

Самое радикальное мероприятие, им предлагаемое, — страхование от болезней, но ... при обязательном установлении системы обязательных взносов на покрытие расходов по оказанию медицинской помощи", т. е. за счет самого населения. Трумэн горячо защищается против обвинения его в пристрастии к социализированной медицине", т. е. к государственной организации бесплатной медицинской помощи. Но и это скромное мероприятие уже встретило энергичный протест со стороны „Американской медицинской ассоциации", т.е. объединения частнопрактикующих врачей, как видно из официального ее названия.

В статье „Социализм и платная койка“ (British medical Journal, июнь 1946 г.) все, высказывающиеся за бесплатное государственное лечение больных, обвиняются в том, что они потеряли способность к суждению". Как может, восклицает автор, человек „с утонченною чувствительностью очутиться в компании людей, среди которых подонки общества?!" Такое предложение есть „безрассудство, недостойное нашей ученой профессии!". И в этом стиле написана вся статья. Трудно подыскать другой документ, так цинично ратующий за классовую медицину и так по-барски и по-хамски (в угоду господ) клевещущий на народ.