Докладная записка начальника сектора населения и здравоохранения ЦУНХУ Госплана СССР С. Каплуна заместителю начальника ЦУНХУ Госплана СССР И.А. Кравалю об учете естественного движения населения в годы первой пятилетки. 28 ноября 1934 г.

№ 506

Не ранее 28 ноября 1934 г.^1*

Секретно

При рассмотрении в комиссии т. Межлаука проектировок населения и коэффициентов рождаемости и смертности на вторую пятилетку, имеющих своей исходной точкой данные о рождаемости и смертности за последние годы, было поручено Институту экономических исследований Госплана с привлечением тт. Каплуна и Сикры проверить и уточнить эти исходные данные.

Созданная на заседании у т. Троицкого бригада в составе т. Бешер (Госплан СССР), т. Каплуна, т. Сикры (ЦУНХУ), т. Ковалева (УНХУ РСФСР) под председательством т. Клевцова (ИЭИ) прорабатывала этот вопрос с 15 мая по 3 июня, просмотрела весь имеющийся в ЦУНХУ СССР и УНХУ РСФСР материал и организовала выезды на места (Тейково, Орехово-Зуево, Дмитров) и пришла к следующим выводам.

1.    Количественный охват учетом естественного движения населения и методология исчисления показателей в годы 1927/29 не дают основания менять принятые ранее ЦУНХУ коэффициенты рождаемости и смертности как в городе, так и в селе. (Бригадой были проделаны несколько вариантов доисчисления коэффициентов по недоохваченным областям, но это никак не отразилось на изменении общих коэффициентов по Союзу.)

2.    Начиная с 1930 г. отмечается ухудшение дела организации ЗАГС и учета явлений рождаемости и смертности, главным образом в сельских местностях, что вызвано рядом причин:

а)    огромнейшая мобильность населения, затрудняющая приведение в соответствие данных о родившихся и умерших с той массой населения, к которой они фактически относятся;

б)    ослабление руководства ЗАГСами со стороны местных исполкомов, выразившееся в отсутствии ответственных лиц в областях и районах, отсутствии инструктажа и подбора работников ЗАГС и пр.;

в)    несвоевременное и неаккуратное снабжение бумагой в достаточном количестве, необходимой для книг ЗАГС.

В результате всего изложенного бригада пришла к выводу, что, начиная с 1930 г., имеет место значительный недоучет явлений воспроизводства населения. Так как оказалось невозможным точно установить, в какой мере недоучитывается рождаемость и смертность, и при этом целый ряд объективных показателей, а также результаты работы выездных бригад показывают значительно больший недоучет смертности по сравнению с недоучетом рождаемости — большинство членов бригады не сочло возможным внести какие-либо поправки на естественный прирост, а также на рождаемость и смертность.

Председатель бригады т. Клевцов в противовес мнению всех остальных членов бригады установил поправку на естественный прирост сельского населения в 1930 г. в 3 %, а в 1931 и 1932 г. — 10 %.

На основе проделанного углубленного анализа материалов мною было установлено, что коэффициент естественного прироста в условиях нашего села может быть повышен только при том непременном условии, чтобы недоучет смертности превышал недоучет рождаемости меньше, чем в 1,75—2 раза. В случаях же большего превышения — коэффициент естественного прироста должен быть не увеличен, а, наоборот, снижен. Между тем на основе наших данных и личных впечатлений: работа выездных бригад и др., — я не убежден в том, что недоучет смертности превышает недоучет рождаемости только в два раза. Поэтому я считаю невозможным принять эту поправку т. Клевцова.

3.    Ввиду того, что, начиная с 1930 г., в городах значительно увеличилась группа лиц преимущественно сельского населения, не прописывающаяся в городе, что является результатом усилившейся мобильности населения Союза, — в то же время в силу специфических условий ее в городах (краткосрочность, ночевка на вокзалах, в ночлежках и т.д.) — смертность этой группы бесспорно выше, чем коренного населения; и так как она, естественно, не учитывалась в городском населении, между тем как смертность ее фиксировалась, что приводило к завышению коэффициента смертности, бригада постановила исчислить необходимую поправку.

Установив по материалам московской милиции примерное количество таких лиц по отдельным годам и экспертным путем показатели относительной завышенности их смертности, бригада приняла поправки в части снижения общей смертности в городах, ограничившись при этом только 1932 г. Считая эти соображения правильными, я эту поправку принял, но счел необходимым для получения уточненных данных продолжить ее и на 1930— 1931 гг. При этом, естественно, было необходимо учесть разницу в степени мобильности непрописанного населения в разные годы, а также разные экономические бытовые условия этих лет. Поэтому предположительное количество лиц данной группы по годам, а также показатели относительно завышения их смертности взяты были мною в 1931 г. значительно ниже 1932 г., а в 1930 г. еще ниже, чем в 1931 г.

4. Бригада установила также, что в смертности и рождаемости населения в городах играет некоторую роль группа лиц, которая, в противоположность предыдущей, была прописана в городах, но указывала своим постоянным местом жительства сельскую местность. Особенно это относится к умирающим в лечебных учреждениях. В годовой отчетности по рождаемости и смертности производится соответствующая очистка материалов. Таким образом, за годы 1927—1931, по которым цифры даются по годовым разработкам, поправки не требуется. Для 1932 г., по которому еще нет годового отчета (он будет лишь в октябре), пришлось пользоваться конъюнктурными данными, в которые была внесена поправка на очистку сельского прописанного населения, в том же размере, как в 1931 г.

Поэтому я считаю невозможным делать добавочную поправку на повышение прироста на 0,6 пункта (около 10 %), как это предлагает сделать т. Клевцов, т.к. никаких к тому действительно обоснованных мотивов нет.

В процессе работы бригады мною было предложено пересчитать данные по естественному движению населения в городах за 1932 г., исходя из поступивших добавочных материалов и применения дифференцированного подхода к разным типам городов (в зависимости от их размера). Такое уточнение исчисления снизило смертность на 0,7 пункта (3%) и повысило естественный прирост на 1 пункт (2,7 %). Эта поправка комиссией была принята и не может возбуждать никакого сомнения, т.к. она не меняет принципов определения коэффициентов, а является лишь методологически обоснованной поправкой к переходу от конъюнктурных данных путем исчисления к распространенным.

Таким образом, мое заключение по конкретным поправкам т. Клевцова сводится к тому, чтобы принять лишь поправку на «непрописанное сельское население в городах» с распространением ее с указанными выше изменениями на 1930—1931 гг.

Ввиду того, что такое исправление цифр, ранее выведенных сектором и, в частности, сообщавшихся Вам и Госплану, выходит за пределы компетенции руководителя данного сектора, прошу либо утвердить его, либо передать специальной комиссии под председательством одного из замов ЦУНХУ, которой поручить принять окончательный вариант коэффициентов естественного движения населения за первую пятилетку. (Кроме 1932 г., цифры которого будут установлены окончательно лишь при годовой разработке.)

Начальник сектора населения и здравоохранения ЦУНХУ Госплана СССР Каплун

^1* Датируется по времени заведения дела.