Справка Научно-Исследовательского Института монополии внешней торговли «Валютная эффективность товаров номенклатуры Экспортхлеба». 15 сентября 1934 г.

№ 495

Секретно

Методология подсчетов. Цифры эффективности за 1933 г. подсчитаны методом оперативного учета с использованием бухгалтерских данных. Чисто бухгалтерский метод был неприменим, так как: а) в течение первого полугодия 1933 г. был изменен базис расчетов между основными поставщиками и Экспортхлебом (если раньше дотацию получал поставщик, то с 1933 г., причем не с самого начала, ее начал получать Экспортхлеб); б) счет расчетов с поставщиками не отражает количеств проданного товара; в) счета накладных расходов также не соответствуют тем количествам, по которым должно было производиться исчисление.

Метод подсчета, примененный Экспортхлебом, надо признать в общем правильным, лишь с той оговоркой, что при исчислении фактурной стоимости товара, полученного Экспортхлебом от поставщика, взята лишь базисная цена и не учтена бонификация, уплаченная Экспортхлебом (то же относится и к плановым цифрам 1934 г.).

Расчеты за 1934 г. произведены: а) по реализационным ценам и накладным расходам — на основе планов; б) отпускные цены — на основе утвержденных Наркомфином цен. В какой степени вероятные фактические результаты 1934 г. будут отклоняться от плановых, будет сказано ниже.

Сопоставление эффективности различных товаров. В пределах номенклатуры Экспортхлеба довольно резко бросается в глаза разделение товаров по их валютной эффективности на две основных группы: на хлебофуражную группу, с ее относительно удовлетворительной эффективностью, и на группу продтоваров с сильно пониженной эффективностью, из которой некоторые товары можно под этим углом зрения квалифицировать как «опасные».

Эффективность основной группы зерновых хлебов составила в 1933 г. от 19—26 %; несколько большую эффективность показали в 1933 г. масличные семена от 20—34 % и бобовые от 26—47 % (последняя максимальная цифра всей номенклатуры Экспортхлеба относится к чечевице).

Из товаров пищевой промышленности (по переработке растительных продуктов) пониженную против хлеба эффективность показала в 1933 г. пшеничная мука (16 %) и сахар (19 %). Наоборот, на повышенном уровне находилась эффективность жмыхов: от 24—38 %.

Применительно к жмыхам прежде всего встает вопрос: не достигнута ли их повышенная эффективность за счет растительного масла, экспортируемого другим объединением — Союзпромэкспортом. В некоторой степени это и подтверждается; эффективность растительного масла составила в 1933 г. от 10—17 %. Иначе говоря, отпускная цена на растительное масло слишком повышена за счет снижения отпускной цены на жмыхи (по сравнению с аналогичными ценностными соотношениями на мировом рынке).

Если между товарами хлебофуражной группы минимальная цифра составляла в 1933 г. 15—16 % (по пшеничной муке и по прочим бобовым), то в группе продтоваров максимальная цифра, по бекону, достигла 13,5 %, однако важнейшие товары данной группы, масло и яйца, спустились до 5—6 %, а меланж даже до 2 %.

Накладные расходы. Для иллюстрации той роли, которую накладные расходы играют для товаров номенклатуры Экспортхлеба, можно указать на то, что в 1933 г. накладные расходы в соввалюте составляли в процентах к фактурной стоимости: по пшенице 7,5 %; по маслу 2,4 %; по яйцу 2,9 %.

Аналогичное отношение валютных накладных расходов к реализационной цене брутто составляет: по пшенице 13 %; по маслу 12 %; по яйцу 21 %.

Накладные расходы в соввалюте играют совершенно подчиненную роль; это объясняется в значительной степени тем, что Экспортхлеб рассчитывается за получаемые им товары франко порт или франко граница (за исключением бекона и частично яиц). Более значительную роль играют валютные накладные расходы, между которыми на первое место выдвигается морской фрахт (по хлебофуражной группе на него падает свыше 80 % расходов).

Динамика накладных расходов (сравнение плановых предположений на 1934 г. с отчетными данными за 1933 г.) показывает, что по их советской части по большинству товаров намечается снижение. Особенно крупное снижение происходит по яйцу — с 689 руб. до 201 руб. за вагон, что в значительной степени связано с изменением метода расчета между Экспортхлебом и поставщиком. Небольшое увеличение советских накладных расходов происходит по маслу, дичи и бекону; оно объясняется в основном усилением хранения в СССР. Что же касается валютных накладных расходов, то по продтоварам и здесь все цифры показывают снижение; по зерновым же таблица эффективности, представленная Экспортхлебом, показывает их некоторое повышение, однако более углубленный анализ показывает, что взяты не совсем сопоставимые величины, фактически же результаты за 1-е полугодие 1934 г., в сравнении с 1-м полугодием 1933 г. и по хлебофуражной группе показывают небольшое снижение.

Динамика. При сравнении имеющихся цифр эффективности за 1934 г. с цифрами за 1933 г., выявляется довольно значительное снижение эффективности, произошедшее за этот год, особенно по зерновой группе: в то время как в 1933 г. эффективность основных зерновых культур составляла от 19—26 %, в 1934 г., по имеющимся плановым наметкам она спускается до 15-19 %.

Естественно, возникает прежде всего вопрос, в какой степени в настоящий момент следует признавать правильными плановые предположения. Этот вопрос относится, главным образом, к реализационным ценам, по которым имеются уже фактические результаты за 1-е полугодие 1934 г. Если по многим другим товарам, особенно по товарам сырьевого характера, фактические результаты 1-го полугодия не оправдали намечавшегося в свое время снижения цен, и переход кризиса в депрессию привел к повышению реализационных цен за 1-е полугодие 1934 г. (по сравнению с прошлым годом), то по номенклатуре Экспортхлеба это не имело место. Решительно по всем группам товаров, реализуемых Экспортхлебом, по зерновым, по масличным, по жмыхам, по продтоварам в 1-м полугодии 1934 г. продолжалось сильнейшее снижение цен, даже превысившее то снижение, которое было намечено в плане.

Таким образом, то снижение эффективности, которое является следствием снижения реализационных цен в 1934 г., является бесспорным. С другой стороны, и то повышение отпускных цен на 1934 г., которое утверждено Наркомфином, также предрешает дальнейшее снижение эффективности.

В области накладных расходов в 1934 г. происходит сокращение, несколько большее по советским расходам и менее значительное по валютным расходам.

Однако влияние накладных расходов в данном случае относительно невелико и снижение валютной эффективности в 1934 г. определяется дальнейшим расхождением крайних звеньев.

Отмеченное довольно значительное снижение эффективности относится к важнейшим зерновым хлебам, к бобовым и к масличным семенам. Оно в несравненно меньшей степени затрагивает жмыхи и пшеничную муку, т.к. здесь повышения отпускных цен не было. Оно, наконец, в незначительной степени относится к продтоварам, т.к. повышение отпускных цен хотя и имело место, но лишь в небольшом проценте.

Тем самым степень расхождения эффективности между хлебофуражной группой и продтоварными, а равно между зерном и мукой, несколько сжимается.

Отпускные цены и себестоимость. Отпускная цена, по которой основной поставщик — Заготзерно, сдает зерно Экспортхлебу, состоит из: а) заготовительной себестоимости; б) накладных расходов по приемке и отгрузке зерна, исчисляемых в среднем в 1 руб. 63 коп. на центнер; в) ж.д. тарифа от места заготовок до наших портов, исчисляемых порайонно; в среднем берется радиус около 200 км; г) прибыли Заготзерно в размере 6 коп. с центнера.

Следовательно, каких-либо существенных расхождений между отпускной ценой и себестоимостью по зерновым товарам нет.

Приблизительно аналогичное положение с себестоимостью масла. На основании отчетных материалов Главмаслопрома за 1933 г. по всем трестам, за исключением украинского, средняя себестоимость масла определилась в 4825 руб. за тонну (без налога с оборота). С включением расходов, связанных со сбытом для системы Наркомснаба, себестоимость определена в размере 4910 руб. за тонну. Если же взять себестоимость по отдельным районам (включая УССР) и исчислить средневзвешенную себестоимость на основе заготовленных количеств по экспортным районам, то получается 4828 руб., т.е. цифра, очень близкая к указанной выше.

В 1934 г. себестоимость, если исходить из планов, должна остаться на уровне 1933 г.

Средневзвешенная отпускная цена, исходя из планов 1934 г. с учетом ряда дополнительных расходов по экспортному товару (тара, рогожа и др.), выразится в 5357 руб. за тонну. К этой цене доплачивается еще бонификация за сортность, каковая составит в 1934 г. примерно 22 руб. за тонну. В общем, и по маслу существенных расхождений между себестоимостью и отпускной ценой нет.

По яйцу фактическая себестоимость Союзптицепродукта в 1933 г. составила 251 руб. за ящик, в то время как отпускная цена — 235 р. Плановая себестоимость на 1934 г. (которая, вероятно, будет превышена) — 234 руб., отпускная цена — 253 руб. Иначе говоря, отпускные цены на экспорт в данном случае даже ниже средней заготовительной себестоимости.

Аналогичное положение имеется и по меланжу.

По сахару-рафинаду отчетной себестоимости за 1933 г. в 1933 г.^1* в 519 руб. за тонну противостоит отпускная цена 1934 г. в 549 руб., по сахарному песку соответственно 412 и 439 руб.

По жмыхам себестоимость плановая на 1934 г. почти точно совпадает с отчетной за 1933 г. и составляет в сравнении с отпускной ценой

В рублях за тонну

Разница между обоими рядами цифр объясняется расходами по доставке товара до ж.д. станции.

Выводы

Поскольку к реализационным ценам внимание Экспортхлеба (как его плановых, так и оперативных работников) приковано уже длительный период времени, поскольку далее накладные расходы так же находятся под постоянным наблюдением как в самом Экспортхлебе, так и в Наркомвнешторге, мероприятия по повышению валютной эффективности должны концентрироваться вокруг отпускных цен. Основная цель при этом — дифференцировать отпускные цены таким образом, чтобы они стимулировали наилучшее качество товара, а тем самым и наивысшую валютную выручку.

Существующая заготовительная цена на хлеб без подразделения на отдельные сорта хлебных культур не стимулирует отбора на экспорт лучшего зерна. Далее в заготпунктах зерно обезличивается и смешивается. Наконец, методы расчетов Экспортхлеба с поставщиком также не содействовали получению лучшего зерна, т.к. расчет по каждой культуре производился по общей цене, а бонификация и рефакция была рассчитана в централизованном порядке по истечении нескольких месяцев, т.е. местные конторы Заготзерно и Экспортхлеба были совершенно не заинтересованы в качестве зерна.

Лишь в 1934 г. наблюдается некоторый прогресс в технике расчетов. Бонификации и рефакции рассчитываются непосредственно между районными органами поставщика и портовыми конторами Экспортхлеба, что вводит элемент заинтересованности в вопросах качества, но в далеко недостаточной степени.

Существующий размер бонификаций и рефакций недостаточен для того, чтобы стимулировать лучшее качество. Если ввести более дифференцированную цену, т.е. большие скидки за низкосортное зерно и большие накидки за высокосортное зерно, то поставщик был бы заинтересован в сдаче зерна высшего качества и в принятии необходимых мероприятий для повышения качества.

Однако, для полной эффективности этой меры, необходимо такую систему провести и для заготпунктов. Заготпункты должны не только оплачивать разный товар по разным и притом сильно дифференцированным ценам, но необходимо организовать раздельное хранение различных видов зерна, обеспечивающее их от смешения. Такая мера потребовала бы, конечно, предварительной подработки и проведения ее в высших инстанциях.

По маслу, хотя отпускная цена и близка к себестоимости, встает вопрос об исчислении последней. Дело в том, что при установлении себестоимости масла за 1933 г. в последнюю вошли крупнейшие списания в различные фонты промышленности в общей сумме около 21 млн руб., или около 248 руб. за тонну, что соответствует 4,5 % к себестоимости масла фоб. В случае сокращения этих отчислений, размеры которых вызывают существенные сомнения, валютная эффективность масла могла бы подняться.

Далее следовало бы поставить вопрос о закреплении для экспорта определенных областей, производящих лучшее по качеству масло и дающих более низкую себестоимость.

Для того чтобы влиять на улучшение качества экспортной продукции (и тем самым на повышение валютной эффективности), необходимо, на основе общего договора Экспортхлеба с Союзмаслосбытом, заключать локальные^2* договоры с его местными органами, в которых фиксировать пункты и заводы, работающие на экспорт, цены, бонификацию, качество и т.д.

Обязательно сохранение применявшейся до сих пор бонификации за 1-й сорт масла, которая, несомненно, сыграла некоторую роль в происшедшем сокращении разрыва между нашим и австралийским маслом.

Наконец, Экспортхлеб ставит вопрос о возможности повышения эффективности путем частичного изменения методов продажи. При существующей ныне продаже через брокеров, когда все наше масло идет на «бленд», мы получаем за 1-й сорт слишком небольшую доплату. В случае собственных продаж со склада можно было бы лучшие партии масла продвинуть в розничные магазины и повысить выручку.

По яйцу и по меланжу, как видно из приведенных выше данных, исключительно низкая эффективность объясняется высоким уровнем отпускной цены, а последняя, в свою очередь, даже несколько ниже фактической себестоимости. При этом характерно, что плановая себестоимость заготовителя на практике неуклонно превышается. Столько высокая себестоимость яйца, по сравнению с другими товарами номенклатуры Экспортхлеба, находится в связи с тем, что по данному товару применяются иные методы заготовок: не налог, а закупка.

Если по льняным и подсолнечным жмыхам размеры бонификаций и рефакций достаточны для того, чтобы стимулировать повышение их качества, то по хлопковым жмыхам этого нет. Экспортхлебу приходится давать скидку покупателю, а в то же время за тот же товар скидка поставщику не делается, и последний имеет возможность безнаказанно поставлять недоброкачественный товар. Методы расчетов Экспортхлеба с поставщиком по хлопковым жмыхам должны быть пересмотрены.

Рубинштейн

^1* Так в тексте.

^2* Слово вписано от руки.