Письмо И.В.Сталина членам и кандидатам Политбюро ЦК ВКП(б) о статье Н.И.Бухарина «Экономика Советской страны». 14 июля 1934 г.

№ 74

Письмо И.В.Сталина членам и кандидатам Политбюро ЦК ВКП(б) о статье Н.И.Бухарина «Экономика Советской страны»^66.

Членам и кандидатам Политбюро ЦК: тт. Андрееву, Ворошилову, Кагановичу, Калинину, Кирову, Косиору Ст., Куйбышеву, Микояну, Молотову, Орджоникидзе, Петровскому, Постышеву, Рудзутаку, Сталину, Чубарю Тов. Жданову Тов. Бухарину и Стецкому

В «Известиях» от 12 мая 1934 г. была напечатана статья т. Бухарина «Экономика Советской страны». Статья вызвала критические замечания т. Стецкого, разосланные членам Политбюро 16 мая⁶⁷. Ввиду моего предложения т. Бухарину, последний прислал в конце июня на мое имя «Ответ т. Стецкому», на который последовал контрответ т. Стецкого «О новых критических упражнениях т. Бухарина».

Я думаю, что эти последние документы заслуживают того, чтобы разослать их членам Политбюро.

Рассылая их членам Политбюро, считаю необходимым заметить, что в споре между тт. Бухариным и Стецким прав т. Стецкий, а не Бухарин.

1. Нельзя сводить индустриализацию к созданию «фондов» вообще, как это делает т. Бухарин⁶⁸, так как такое сведение затушевывает разницу между «фондами» тяжелой индустрии, которые являются ведущими и реорганизующими все народное хозяйство, и «фондами» других отраслей народного хозяйства, не являющимися ни ведущими, ни реорганизующими. Для нашей политики вся соль — в этой именно разнице.

2.    Нельзя делать даже отдаленного намека на то, что наша тяжелая индустрия развивалась якобы путем некоторого или частичного пожирания легкой индустрии и сельского хозяйства. Нельзя, так как это не соответствует действительности, отдает клеветой и опорочивает политику партии. А такой, правда, отдаленный намек, безусловно, имеется в статье т. Бухарина⁶⁹.

В связи с этим нельзя не отметить, что бывшие правые иногда пытаются свести разницу в установках партии и правых к тому, что партия шла к цели якобы лобовым ударом, а правые шли к той же цели обходным, но менее болезненным путем, что если бы дали правым возможность, они пришли бы к цели с меньшими жертвами. Нет нужды доказывать, что подобная «теория» не имеет ничего общего с марксизмом. На самом деле правые шли не «к той же цели», а в капкан, поставленный классовым врагом, и если бы рабочие послушались правых, они сидели бы в капкане...¹* Мне кажется, что пережитки именно этой контрреволюционной «теории», от которых, видимо, не освободился еще т. Бухарин, сыграли свою роль в его статье «Экономика Советской страны».

3.    Нельзя сводить политику коллективизации к понятию «аграрной революции», как это делает т. Бухарин⁷⁰. Нельзя, так как такая «операция» затушевывает то основное, чем выгодно отличается политика коллективизации от всякой другой «аграрной» политики в отношении крестьянства. Для нашей партии вся соль — в этой именно разнице. Это, конечно, не спор о «словах». Это вопрос об ясности и определенности в формулировках. Большевики сильны тем, что они не пренебрегают требованиями ясности и определенности.

4.    Нельзя говорить о «классическом» и неклассическом нэпе⁷¹. Нельзя, так как это запутывает вопрос и может запутать людей. «Новые» слова нужны, если они вызываются необходимостью, создают ясность, дают явные плюсы. Они вредны, если они не вызываются необходимостью и отдают надуманностью. Большевикам не нужна игра в «новые словечки».

И. Сталин.

¹* Отточие документа.

⁶⁶    Статья Н.И.Бухарина «Экономика советской страны», опубликованная 12 мая 1934 г. в газете «Известия», подводит итоги экономического развития страны, определяет характерные особенности экономики в тот период. Самой характерной чертой экономики Бухарин считал ликвидацию экономической многоукладности. Социалистический уклад, по мнению автора, — «не только ведущее начало», «командная высота», «динамически решающая величина» и т.д. Он — «подавляющая громадина всего народного хозяйства. Он — все, за вычетом единоличника-крестьянина и незначительного числа ремесленников». Одним из важнейших затруднений при построении социалистической экономики Бухарин считал проблему новых основных фондов, создания тяжелой индустрии.

Отмечая диспропорции в развитии народного хозяйства (сдвиг в сторону тяжелой промышленности), Бухарин писал о трудностях построения социализма в сельском хозяйстве, о весьма значительных «издержках» в реорганизации сельского хозяйства. В то же время он подчеркивал, что «было бы в высшей степени неправильно рассматривать обе «половинки» хозяйственного целого как раздельные и изолированные силы», подъем тяжелой промышленности привел к ускорению темпов развития всего социалистического хозяйства в целом. Соотношение между производством и потреблением во второй пятилетке, по мнению Бухарина, меняется в сторону потребления, что означало «установление реальной связи между обеими отраслями», «интересы производства и интересы потребления, разъединенные в капиталистическом обществе, сливаются при социализме».

Таким образом, внутренние тенденции развития социалистического общества ведут к «необычайно эффективному обществу», «громадному повышению производительности общественного труда».

⁶⁷ В письме от 13 мая 1934 г., адресованном И.В.Сталину, Л. М.Кагановичу, А.А.Жданову, Стецкий поставил в вину Н.И.Бухарину то, что статья «Экономика советской страны» «изобилует небрежными теоретически неправильными формулировками, некоторые положения представляют рецидив правооппортунистической путаницы в крупнейших вопросах».

Стецкий считал, что упоминание Н.И.Бухариным в статье ленинского определения экономики дореволюционной России как многоукладной является формулировкой нелепой, ведущей к путанице. Далее Стецкий отмечал, что проблема индустриализации подменена «проблемой новых основных фондов», которые у Бухарина включают в себя фонды промышленности и транспорта, и сельского хозяйства, а это, по мнению автора письма, размазывает ясную политику индустриализации «и позволяет вкладывать какое угодно содержание» в нее.

Согласно Стецкому, «изложение т. Бухариным источников накопления отдает нехорошим духом». В частности, указание Бухарина на то, что «процент накопляемой части оказался крайне высок» (за счет уменьшения процента потребления), что означало и «экспорт средств потребления для импорта средств производства».

Стецкий считал также, что политику коллективизации и ликвидации кулачества как класса Бухарин абсолютно неправильно заменил «термином "аграрная революция"», — термином чрезвычайно общим и который, как писал Стецкий, «прямо не выражает проделанной партией работы по социалистической переделке деревни». И, наконец, Стецкий критиковал ту часть бухаринской статьи, где говорилось о периоде нэпа. Здесь автору письма особенно не понравилась фраза Бухарина: «Поворот к нэпу был отступлением». Стецкий писал, что в этом и других положениях статьи, проявляется «утверждение прежних взглядов т. Бухарина на нэп».

Подводя итог своей критике, заведующий отделом культуры и пропаганды ленинизма ЦК ВКП(б) в заключение писал: «По-видимому, т. Бухарин решил снова выступить в качестве теоретика, задающего тон. Оп оригинальничает и пытается сказать «новые слова». Однако эти слова звучат по-старому, по-бухарински. Тов. Бухарину следует сделать серьезные выводы из этой явно неудачной и путанной статьи» (РГАСПИ. Ф. 329. Оп. 2. Д. 2. Л. 115 — 117).

⁶⁸ По-видимому, И.В.Сталин имел в виду следующее положение статьи Н.И.Бухарина: «Одним из важнейших и центральных затруднений при построении социалистической экономики являлась, разумеется, проблема новых основных фондов (новых средств производства), или, выражаясь еще на капиталистическом языке, проблема основного капитала. «Техническая реконструкция», «социалистическое накопление», «новый основной капитал», «переоборудование всего хозяйства» и т.д. — все это различные формулы для обозначения, по сути дела, одного вопроса, одной задачи, которая сводилась к движению производительных сил на новой, социалистической, основе».

⁶⁹    В статье Н.И.Бухарина содержится следующее замечание по поводу развития тяжелой индустрии, которое, по-видимому, критикует И.В.Сталин: «...процент накопляемой части народного хозяйства оказался крайне высок (и от того так велико «напряжение»), перераспределение производительных сил частично шло за счет других отраслей (в том числе и сельского хозяйства), соотношение между производством и потреблением развивалось в сторону решительного перевеса первого...»

⁷⁰    Н.И.Бухарин писал по поводу коллективизации: «Это была проведенная пролетарской диктатурой гигантская аграрная революция с экспроприацией средств производства кулаков, переворот в хозяйственных формах, радикальная перегруппировка классовых сил, причем за спиной этих процессов уже зрело предложение огромного машинного с/х парка со стороны индустрии, т.е. переворот в технической основе сельского хозяйства».

⁷¹    Бухарин упоминает об эпохе «классического нэпа» в связи с рассмотрением проблем рынка: «Рынок эпохи «классического» нэпа имел своей самой глубокой основой мелкое индивидуальное крестьянское хозяйство, раздробленный труд, крестьянский двор».