Телеграмма Полномочного Представителя СССР в Великобритании И. М. Майского в Народный Комиссариат Иностранных Дел СССР. 27 июля 1937 г.

Вне очереди

27 июля 1937 г.

Мое вчерашнее выступление в подкомитете по вопросу о правах воюющей стороны имело результатом то, что Иден пригласил меня сегодня для разговора. Оговорившись, что он ни в какой мере не желает посягать на нашу свободу в определении нашего отношения к британскому плану. Иден заявил, однако, что хотел бы изложить и свои соображения по данному вопросу. Он прекрасно понимает, что все невмешательство сейчас висит на волоске («Плимут, — прибавил Иден, — после вчерашнего заседания потерял веру в возможность что-либо наладить») и что крах его весьма вероятен. Но ему. Идену, представляется со всех точек зрения более выгодным, чтобы крах этот произошел на вопросе о волонтерах, а не на вопросе о правах воюющей стороны. Между тем, если мы заявим о неприемлемости для Советского правительства предоставления права воюющей стороны Франко ни при каких условиях, Италия и Германия, которые вчера согласились обсуждать вопрос о выводе волонтеров, свалят всю вину за разрыв на СССР и сами выйдут как будто сухими из воды. Иден не очень уверен в действительной готовности немцев и итальянцев эвакуировать своих граждан из Испании, хотя он и не смотрит на данную возможность столь пессимистически, как мы, но тем не менее наш категорический отказ в правах воюющей стороны создал бы обстановку, которую Рим и Берлин легко могли бы использовать в своих интересах. Исходя из соображений общеполитического характера, диктующих Великобритании определенные отношения с определенными державами, Иден хотел бы избежать такой ситуации. Поэтому он задает вопрос, не лучше ли было бы для нас и для англо-французов, если бы Советское правительство заявило, например, так: сначала полная и безостановочная эвакуация волонтеров, а там будем решать, как отнестись к вопросу о правах воюющей стороны. Если, как мы уверены, итальянцы и немцы на заседании совета по контролю не пойдут на такую эвакуацию, вопрос о правах воюющей стороны вообще не встанет, а зато ответственность за срыв ляжет на тех, кто в нем действительно виноват.

В ответ на эту несколько подозрительную заботливость Идена о нашем добром имени я подробно развил те соображения, которые изложены в п. 3 вашего ответа на британский вопросник[1] (ваша телеграмма от 26 июля)[2]. Иден внимательно выслушал меня, сказал, что понимает нашу точку зрения, но все-таки просит передать Литвинову мысль, высказанную им в нашей сегодняшней беседе. Затем я спросил Идена, что стала бы делать Англия в случае краха невмешательства. Оговорившись, что он высказывает личное мнение, ответил, что в этом случае перед английским правительством, говоря теоретически, имелись бы три возможные дороги:

1. Сохранить для себя, для Англии, политику неизменную, т. е. не продавать оружия ни испанскому правительству, ни Франко. Плюсом такого выхода было бы то, что Англия шла бы в ногу с США, — это положительно расценивалось бы многими в стране. Однако тут имеются и минусы. Прежде всего, политика Англии в этом отношении разошлась бы с политикой Франции, а между тем Иден чрезвычайно ценит тесное сотрудничество, имеющееся в настоящее время между обеими странами, и старается избегать всего, что могло бы нарушить нынешний характер англо-французских отношений. Далее, тот же выход был бы несомненно Франко более выгоден, чем испанскому правительству, а этого Идену тоже хотелось бы избежать, учитывая настроение оппозиции известной части консерваторов.

2. Восстановить свободу торговли оружием и продавать его только испанскому правительству — это то, чего хочет оппозиция, но на что не пойдут ни правительство, ни консервативная партия.

3. Восстановить свободную торговлю оружием, продавать его обеим сторонам и предоставить им же право воюющей стороны.

Иден не сказал этого прямо, но из всего тона его изложения было видно, что третий выход кажется ему наиболее приемлемым. Таким образом, вчерашнее сообщение Ллойд-Джорджа, о котором я уже телеграфировал, полностью подтвердилось. Обосновывая третий выход, Иден, между прочим, заметил, что в этом случае предоставление права воюющей стороны было бы неизбежно, так как иначе английскому правительству пришлось бы конвоировать пароходы с оружием, направляющиеся в республиканские порты, а это было бы очень похоже на прямую интервенцию в пользу Валенсии, ибо Франко из-за отсутствия денег не смог бы ничего покупать в Англии. Иден высказывал мнение, что третий выход был бы в общем благоприятен для испанского правительства, ибо, если бы Франко даже теснил его на море, оно все-таки могло бы получать потребное ему оружие из Франции и через Францию.

Полпред