Из выступлений И.В.Сталина и В.М.Молотова на объединенном заседании Политбюро ЦК и Президиума ЦКК ВКП(б). 27 ноября 1932 г.

№ 217

27 ноября 1932 г.¹*

Строго секретно.

...Сталин. Товарищи! Я не буду касаться организационной стороны этого дела. Об этом здесь достаточно много сказано. Для меня ясно, что существовало и существует нечто вроде неоформленной фракционной группы, ведущей борьбу с партией. Для меня ясно, что эта группа не исчерпывается Смирновым, Эйсмонтом и другими, а входят туда и такие товарищи как Томский, Рыков. Это мое убеждение.

Не буду также касаться отдельных показаний бывших или настоящих товарищей, так или иначе сочувствующих этой неоформленной группе. Анализ этих показаний, данный здесь товарищами, я считаю правильным. Для меня ясно, что цели этой группы те же, какие преследовались не столь давно правыми элементами нашей партии. Правда, Смирнов и другие, как видно из показаний, заостряли вопрос на одном лице, на Сталине, изображая дело так, что виноват во всем Сталин, а не политическая линия партии. Но это уловка с их стороны, это не искренне. На самом деле они ведут борьбу не со Сталиным, а с партией, с линией партии, которую они считают гибельной. В этом дело, а не в отдельных членах Политбюро. Сталина можно «убрать» или не «убирать», но партию не «уберешь», она останется при всех условиях, так же, как останется при всех условиях ее политическая линия. Вот почему Смирнов, Эйсмонт, Толмачев и их вдохновители —Томский, Рыков и другие всячески стараются замаскировать свое враждебное отношение к партии и ее политической линии, пытаясь свести дело к вопросу об отдельных лицах.

Я хотел бы поставить другой, более важный и решающий вопрос. Я хотел бы поставить политический вопрос, вопрос о существе, о политическом содержании платформы этой неоформленной группы. Я думаю, что этот вопрос важнее, чем все другие вопросы. Конечно, члены и вдохновители этой группы «признают» генеральную линию партии. Теперь каждая собака признает генеральную линию партии, полагая, видимо, что она, эта самая линия, ни к чему не обязывает. Поэтому надо поставить вопрос о практической повседневной политике партии и ее ЦК. И вот, если подойти к делу с этой стороны, то для меня ясно, что у этой группы имеются коренные разногласия с практической политикой нашей партии.

К чему сводятся эти разногласия? Они сводятся к тому же, к чему сводились разногласия правых с нашей партией. Эти люди стоят против нашей политики индустриализации, против нашей политики коллективизации, против нашей политики насаждения и развития совхозов. В этом суть, товарищи.

...Корень состоит в том, что они не верят в правильность установки партии в основных вопросах индустриализации и коллективизации. Корень состоит в том, что они думают, что политика партии в вопросах индустриализации и коллективизации провалилась. Они считают, что политика партии не выдержала экзамена ни в области промышленности, ни в области сельского хозяйства. И именно потому, что они так считают, они вернулись к своим разбитым позициям.

В этом существо платформы этой новой, а по существу старой, правой группировки.

...Перейдем теперь к вопросу о политике коллективизации, к вопросу о сельском хозяйстве. Правильна ли политика партии о коллективизации? Провалилась она, эта самая политика, или одержала победу?

Каковы цели коллективизации? Чего добивалась и добивается партия, проводя политику коллективизации? Чего она добилась на деле в итоге работы последних 2 — 3 лет?

... Выдержала она экзамен или потерпела крах?

Партия добилась того, что в продолжение каких-нибудь трех лет она сумела организовать более 200 тыс. коллективных хозяйств и около 5 тыс. совхозов зернового и животноводческого направления. Партия добилась того, что колхозы объединяют теперь свыше 60% крестьянских хозяйств с охватом свыше 70% всех крестьянских площадей. Партия добилась того, что вместо 500 — 600 млн пуд. товарного хлеба, заготовлявшегося в период преобладания индивидуального крестьянского хозяйства, она имеет теперь возможность заготовлять 1200 — 1400 млн пуд. зерна. Едва ли нужно доказывать, что без этого скачка вперед мы имели бы голод в стране, мы не смогли бы содержать нашу индустрию, не смогли бы прокормить рабочих и красноармейцев. Наконец, партия добилась того, что кулачество как класс разгромлено, хотя и не добито еще, и под Советскую власть подведена прочная экономическая база в деревне, база коллективного хозяйства.

Таковы результаты политики коллективизации.

Где были бы мы теперь без коллективизации, без этих результатов политики коллективизации? Что было бы с нами, если бы восторжествовала политика правых уклонистов, политика без коллективизации, политика без совхозов? Мы сидели бы у разбитого корыта. У нас не было бы достаточного количества хлеба, не было бы достаточного количества сырья, промышленность была бы подорвана, крестьянство продолжало бы нищать, а кулак —торжествовать.

...Нам говорят, что хлебозаготовки протекают в этом году с большими трудностями, что трудности эти связаны будто бы с существом колхозов и совхозов. Что хлебозаготовки протекают в этом году с большими трудностями, это, конечно, верно. Но, во-первых, хлебозаготовки проходили при преобладании индивидуального крестьянского хозяйства с еще большими трудностями. Во-вторых, трудности нынешнего года вовсе не вытекают из природы колхозов и совхозов. Наоборот, без колхозов и совхозов мы имели бы несравненно более серьезные трудности. Об этом говорит хотя бы тот факт, что наиболее трудным участком хлебозаготовок в этом году, является участок индивидуального крестьянского хозяйства.

Чем объясняются трудности нынешнего года в области хлебозаготовок? Они объясняются двумя обстоятельствами: а) проникновением в колхозы и совхозы антисоветских элементов и организацией там вредительства, саботажа и б) неправильным, немарксистским подходом значительной части наших деревенских коммунистов к колхозам и совхозам.

...Наши сельские и районные коммунисты слишком идеализируют колхозы. Они думают нередко, что коль скоро колхоз является социалистической формой хозяйства, то этим все дано, и в колхозах не может быть ничего антисоветского или саботажнического, а если имеются факты саботажа и антисоветских явлений, то надо пройти мимо этих фактов, ибо в отношении колхозов можно действовать лишь путем убеждения, а методы принуждения к отдельным колхозам и колхозникам —неприменимы. Нечего и говорить, что такой взгляд на колхозы не имеет ничего общего с ленинизмом. Ленинцы никогда не должны идеализировать колхозы и колхозников. Они должны смотреть на вещи трезво и конкретно без какого бы то ни было фетишизма в отношении колхозов и колхозников.

...Что такое колхозное крестьянство? Колхозное крестьянство есть союзник рабочего класса. Громадное большинство этого крестьянства является опорой Советской власти в деревне. Но это еще не значит, что среди колхозников и колхозов не может быть отдельных отрядов, идущих против Советской власти, поддерживающих вредителей, поддерживающих саботаж хлебозаготовок. Было бы глупо, если бы коммунисты, исходя из того, что колхозы являются социалистической формой хозяйства, не ответили на удар этих отдельных колхозников и колхозов сокрушительным ударом.

Таковы обстоятельства, определившие трудности хлебозаготовок нынешнего года.

Вы видите, что эти трудности не вытекают и не могут вытекать из природы колхозов и совхозов. Вы видите, что эти трудности объясняются слабостью наших сельских и районных коммунистов в сложных условиях организационного периода в развитии колхозов и совхозов.

Но эта слабость коммунистов —явление временное, и она несомненно будет устранена в ближайшее время. Я думаю, что вредительство в колхозах и саботаж хлебозаготовок сыграют, в конце концов, такую же благодетельную роль в деле организации новых большевистских кадров в колхозах и совхозах, какую сыграл «Шахтинский процесс»¹⁸⁸ в области промышленности. «Шахтинский процесс» послужил поворотным пунктом в деле усиления революционной бдительности коммунистов и организации красных специалистов в области промышленности. Нет оснований сомневаться в том, что явления вредительства и саботажа в колхозах и совхозах, проявившиеся в нынешнем году, послужат таким же поворотным пунктом в деле развертывания революционной бдительности наших сельских и районных коммунистов и организации новых большевистских кадров в колхозах и совхозах.

...Молотов. ...Колхозы в деревне победили, заняв господствующее положение в сельском хозяйстве. Но еще далеко не все колхозы мы можем считать нашими, советскими, социалистическими колхозами. 200 тыс. колхозов создано, но не всеми этими колхозами мы по-большевистски уже овладели. Именно эта задача, задача большевистского овладения колхозным строительством и решается теперь в нашей борьбе за хлеб, в нашей борьбе за выполнение плана хлебозаготовок. Не может быть никакого сомнения в том, что подавляющая масса колхозников стоит за большевиков, за Советскую власть, за колхозы. Но сила влияния антисоветских элементов в деревне еще настолько велика, что во многих колхозах они заняли такие позиции, которые облегчают им кулацки-разлагающую антисоветскую работу в колхозных массах. Отсутствие достаточного кадра стойких большевистских работников в деревне и, прежде всего, в самих колхозах, сказывается сейчас на каждом шагу. Такое положение облегчает прямой захват руководства в отдельных колхозах антисоветскими элементами, что дезорганизующим образом отражается на политически неустойчивой части колхозников не только в этих колхозах. Но такое положение лишь ставит перед партией со всей остротой вопрос об усилении работы в колхозных массах, о большевистском укреплении руководства колхозов, о воспитании новых, значительных и действительно политически выкованных руководителей —борцов за наши, советские, социалистические колхозы.

Чем скорее и лучше мы поймем значение этой новой задачи, тем быстрее мы ее решим. Не отступать перед трудностями, а идти уверенно вперед, выполняя план хлебозаготовок и по-большевистски укрепляя руководство колхозами — этим мы решим самую трудную и, вместе с тем, самую неотложную из очередных задач победоносного наступления социализма.

При этом нельзя забывать, что в наших партийных организациях теперь немало элементов, которые находятся в панике перед кулацким саботажем хлебозаготовок в части колхозов, которые готовы сломать темпы индустриализации и чуть ли не просить пощады у кулака. Наличие такого рода гнилых политических настроений сейчас нельзя недооценивать. Они дают себя знать не только в деревне.

...У нас 200 тыс. колхозов, возникших в последние 2 — 3 года. В основном, большевистское руководство колхозным движением, безусловно, обеспечено. Однако сотни и тысячи колхозов еще не имеют большевистских руководителей и находятся под прямым или косвенным влиянием кулацких и других антисоветских элементов. А разве не ясно, что колхозы, где руководство попало в руки враждебных Советской власти элементов, не только не могут расти хозяйственно и крепнуть политически, но что наличие таких колхозов оказывает разлагающее влияние и на другие колхозы, где уровень политических руководителей, партийных и беспартийных, невысок, где опыт общественной социалистической работы еще отсутствует. Не трудно понять, что в этих условиях антисоветские силы могут найти для своей работы немало таких щелей и дыр в колхозах (а также в совхозах), которых сверху не видно, но, сидя в которых, можно подтачивать и подмывать колхозы и совхозы, дезорганизовывать их хозяйство, расхищать колхозное добро, подрывать общественную дисциплину, саботировать государственные заготовки, срывать наши мероприятия.

...Во время работы по хлебозаготовкам на Украине мне не раз приходилось в селах встречаться с такими руководителями, которые не только не доросли до большевизма, но на деле всецело растворились в мелкобуржуазной стихии и плетутся в хвосте у кулака и антисоветских элементов.

Приезжаешь, например, в район, богатый хлебом, но проваливающий план хлебозаготовок и, как правило, встречаешься здесь с руководителями спокойно и по внешности рассудительно доказывающими, что у них все обстоит более или менее благополучно, что иначе и не может быть. Эти люди готовы «сожалеть» насчет срыва хлебозаготовок, «признавать» свою вину и вообще заниматься «самокритикой» и, изображая себя «проводниками» генеральной линии, на деле прикрывать все и всякие факты перерожденчества в партийной организации, воровства и саботажа хлебозаготовок в колхозах, потакательства кулаку и прочей антисоветской сволочи со стороны местных советских и партийных органов. В организациях с такими руководителями особенно внимательно приходится искать людей, которые действительно способны понять партийные задачи и которые готовы честно взяться за выправление дела на месте... 

¹* На заседании рассматривался вопрос о «группе Смирнова —Эйсмонта—Толмачева». Стенографический отчет рассылался участникам январского объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) 1933 г.

¹⁸⁸ В мае-июне 1928 г. в Москве под председательством А.Я.Вышинского состоялся судебный процесс, в основе которого были инспирированные партийным и советским руководством обвинения в адрес технических специалистов Донбасса. Из 53 человек, привлеченных к судебной ответственности, 5 были расстреляны, большинство получило различные сроки заключения (см.: Кислицын С.А. Шахтинское дело. Ростов-на-Дону, 1993).