Докладная записка заведующего сектора учета Наркомзема СССР М.И.Гегечкори Я.А.Яковлеву о валовом сборе, урожайности и посевных площадях зерновых в 1932 г. Сентябрь 1932 г.

№ 180

Секретно.

Валовый сбор 1932 г.

По данным сектора учета НКЗ СССР валовый сбор зерновых урожая 1932 г. определяется в 710,7 млн ц или 28,3 млн ц — на 4,2% больше, чем в прошлом году.

По расчетам ЦУНХУ валовый сбор текущего года равен 671,1 млн ц, то есть, меньше данных НКЗ СССР на 39,6 млн ц. Расхождения в расчетах валового сбора объясняются расхождениями по посевным площадям и по средним сборам с одного гектара.

а) Посевные площади

Площади зерновых, по данным НКЗ СССР, составляют 99,7 млн га, по данным ЦУНХУ — 97 млн га.

Наркомзем СССР не имеет ни от одного из краев протеста против внесенных им поправок в данные оперативного учета. Единственным основанием для опровержения данных НКЗ СССР могут являться результаты контрольных обмеров посевных площадей. Последние уже закончены и в течение ближайших 1 —2 декад мы получим полные итоги обмеров. По предварительным данным, имеющимся в НКЗеме от отдельных краев, контрольные обмеры подтверждают правильность поправки, внесенной НКЗемом СССР (размер этой поправки по зерновым культурам составляет 1,8 млн га или 1,8% ко всей площади зерновых). Так, контрольные обмеры в отношении данных заключительных сводок об озимом и яровом посевах показывают фактический размер посевных площадей, равный:

Общий же размер поправок, внесенных НКЗ СССР по зерновым посевам в данных оперативного учета крайзу, составляет:

Таким образом, преуменьшать данные НКЗема о посевных площадях в настоящее время нет никаких оснований.

б) Урожайность

Принятая в расчетах ЦУНХУ цифра среднего сбора с гектара в 6.9 ц, является средней, механически выведенной из донесений местных органов ЦУНХУ. Между тем, даже беглое ознакомление с динамикой сообщений краев и видах на валовые сборы обнаруживает с середины июля, то есть с момента развертывания хлебозаготовительного плана, единодушное для всех районов снижение сборов.

Многие края, сознавая необоснованность показываемого ими снижения сборов, поскольку метеорологические условия не дают для этого оправдания, ссылаются при сообщении пониженных данных на то, что, якобы, предыдущие их оценки были преувеличенными.

Между тем, система учета урожая, основанная в текущем году на донесениях самих предприятий — колхозов и совхозов, исключает преувеличенную оценку на всех стадиях созревания хлебов, наоборот, предприятию выгоднее преуменьшение сбора, на что и сбиваются многие из них. Об этом свидетельствуют многочисленные сообщения как земельных, так и советских и партийных органов.

Ход снижения оценок урожая по отдельных районам можно видеть из следующей таблицы:

Для характеристики той классовой борьбы, которая буквально развертывается вокруг данных о сборах, приведем две выписки из сообщений двух краевых земельных органов.

Вот, что пишет Западно-Сибирское крайзу: «Несомненно, что в ряде районов к уточнению данных урожая подходят весьма осторожно, с учетом решительно всех факторов, которые понижающе отражались на величине урожайности, с тенденцией застраховать себя от возможного преувеличения урожайности, а в некоторых районах имело место явное преуменьшение размеров урожайности (Татарский район и др.). Есть поэтому основания предполагать, что урожайные показатели, установленные на 1 августа — 10 августа, являются минимальными, несколько преуменьшенными».

А вот другой пример — пишет облзу Уральской обл.:

«Значительная часть и районных организаций, и колхозов, и совхозов при определении размеров ожидаемого сбора этого положения (неблагоприятных метеорологических условиях), а также ряда других не менее важных факторов или совершенно не учитывали, или не придавали им надлежащего значения, информируя область о благоприятном положении с урожаем, а иногда подменяя фактические данные плановыми контрольными цифрами. Совершенно недостаточно было обращено внимания на зависимость урожая от качества семенного материала, проведения агрикультурных и агротехнических мероприятий. Отсутствие правильных севооборотов способствовало исключительному развитию сорняков, особенно среди изреженных и запоздавших в своем развитии посевов. Переоценку возможности получения урожая можно считать и в данных на 10 августа. По просу и подсолнуху отдельные районы совершенно не учитывали того обстоятельства, что часть проса из-за позднего сева не вызреет» и т.д. — продолжает убеждать Уральское облзу свои районы в том, чтобы они снизили оценку видов на урожай.

Этих двух примеров достаточно для того, чтобы доказать, что применять для исчисления валовых сборов механическую регистрацию сообщений местных органов и выводить из них среднюю по Союзу, является совершенно неправильным.

Для определения сборов с 1 га, сколько-нибудь точно соответствующих действительности, сектор учета НКЗ СССР проанализировал метеорологические условия по каждому краю и установил следующее:

Осадки, выпавшие в 1932 г.:

На основании данных, приведенных в этой таблице, сектор учета НКЗ СССР делает следующие выводы:

1. Северный край. Можно принять оценку по состоянию на 10 августа (для озимых и яровых).

2. Карельская АССР. Оценка на 1 августа может быть принята.

3. Ленинградская обл. По озимым можно принять оценку на 1 августа. Яровые — снижение посева 20 июля находится в соответствии с понижением осадков.

4. Западная обл. Озимые можно взять на 20 июля, так как уборка к этому времени уже началась. Яровые — тоже на 20 июля.

5. Московская обл. Снижение после 20 июля по озимым и яровым вполне подтверждается метеорологическими данными, тем более, что на предшествовавшие сроки, несмотря на неблагоприятные условия, сведения давались выше, чем у соседей.

6. Ивановская обл. Снижение яровых обуславливается метеорологическими данными.

7. Нижегородский край. То же.

8. Урал. Снижение яровых после 1 июля метеорологическими данными не подтверждается; сумма осадков за июль — 70 мм.

9. Башкирия. Снижение яровых после 20 июля метеорологическими данными не подтверждется.

10. Татарская [АССР]. То же, тем более, что оценка по Татарии ниже соседей.

11. Средне-Волжский край. Снижение озимых после 20 июля непонятно, так как процесс созревания окончен. По яровым — снижение подтверждается метеорологическими факторами.

12. ЦЧО. По озимым и яровым данные могут быть взяты на 10 июля и даже на 1 июля, так как снижение после этого ничем не обосновано.

13. Нижняя Волга. Снижение озимых после 1 июля непонятно, так как созревание закончено. Снижение по яровым к 1 августа метеорологическими данными подтверждается, особенно по Левобережью (Немцы Поволжья).

14. Северный Кавказ. Озимые и яровые — снижение сборов после 1 июля подтверждается сильными дождями, но не в такой степени, как определяет край.

15. Крым. Оценка яровых может быть взята на 1 августа, так как снижение на 10 августа непонятно, тем более, что к этому сроку уборка уже началась.

16. Западная Сибирь. Снижение по яровым после 20 июля метеорологическими данными не подтверждается.

17. Украина. Снижение по озимым и яровым произошло вследствие понижения оценки по Киевской и Одесской областям, по другим же областям сведений не было совершенно, между тем, урожай по ним находится в лучшем состоянии.

18. БССР. Снижение по озимым и яровым после 1 августа непонятно, так как к этому моменту уборка началась, а до этого ход метеорологических факторов удовлетворителен.

Руководствуясь этими выводами, а также данными о ходе уборки, то есть, принимая во внимание потери, которые сверх обычных имеют место в отдельных районах благодаря плохой организации работ, сектор учета НКЗ СССР определяет сбор с одного гектара по Союзу в 7,13 ц вместо 6,9 ц по расчетам ЦУНХУ и вместо 6,6 ц, сообщаемых непосредственно крайземуправлениями.

Сектор учета НКЗ СССР М.Гегечкори

Приложение