Докладная записка Я.П. Дмитриева И.В. Сталину о фактах незаконных арестов и неосновательного предания суду. Апрель 1939 г.

№193

Не ранее апреля 1939 г.¹ *

Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 17 ноября 1938 г.²* обязывало:

а) не ослабляя борьбы с врагами народа, не допускать неосновательных арестов и неосновательного обвинения в контрреволюционных преступлениях;

б) решительно устранять факты нарушений социалистической законности при производстве предварительного расследования;

в) улучшить качество расследования, производимого органами НКВД и прокуратурой;

г) обеспечить расследование и рассмотрение дел о контрреволюционных преступлениях в сроки, установленные законом.

Из материалов, приводимых ниже, видно, что некоторые органы НКВД и прокуратуры на местах еще не перестроили своей работы в соответствии с требованиями ЦК ВКП(б) и СНК СССР.

Имеют место факты незаконных арестов и неосновательного предания суду, грубейшего нарушения прав обвиняемых и совершенно недопустимого упрощенства в производстве следствия. Это подтверждается большим количеством прекращенных судами дел, возвращением в органы прокуратуры на дополнительное расследование дел и значительным количеством оправдательных приговоров. Так, например, за первый квартал 1939 г. Воронежским облсудом прекращено, возвращено на доследование, переквалифицировано 31,9% всех дел, поступивших в облсуд, и оправдано 12,8% лиц, преданных суду. Характерно, что ни один из оправдательных приговоров прокуратурой опротестован не был.

Кировским облсудом за первый квартал 1939 г. прекращено и возвращено на доследование 34,5% дел и оправдано 7,5% лиц, преданных суду. Кроме того, Верховным судом РСФСР из числа обжалованных приговоров, вынесенных Кировским облсудом, отменено 16%.

Ленинградским облсудом в первом квартале 1939 г. было прекращено, направлено на доследование и переквалифицировано на другие статьи УК 32% дел, и 29,4% лиц, преданных суду, оправдано. А в апреле месяце с.г. Ленинградским облсудом было прекращено и направлено на доследование 14% дел и вынесено оправдательных приговоров 47,6% лиц из общего числа преданных суду. Почти все оправдательные приговоры Ленинградским облсудом выносились по делам, где участвовал прокурор, отказывавшийся от обвинения. Ни одного протеста облпрокуратурой на оправдательные приговоры принесено не было.

Ивановским облсудом в первом квартале 1939 г. из 335 дел о контрреволюционных преступлениях прекращено и возвращено на доследование 28,3% дел, и 32,5% лиц, преданных суду, оправдано. Кроме того, из 130 приговоров, вынесенных Ивановским облсудом в первом квартале 1939 г., Верховный суд РСФСР отменил 33,9%. В подавляющем большинстве случаев при рассмотрении и в судебном заседании дел, по которым были вынесены оправдательные приговоры, прокурор отказывался от обвинения.

Новосибирским облсудом только за два месяца 1939 г. (январь—февраль) были прекращены и возвращены на доследование дела на 56% лиц, привлеченных за контрреволюционные преступления, и 9,7% лиц оправданы.

Красноярским крайсудом за период январь—апрель 1939 г. из 614 чел. прекращено, оправдано и направлено к доследованию дел на 316 чел. (51,5%). Ни одного определения крайсуда о возвращении дел к доследованию, о переквалификации состава преступления и ни одного оправдательного приговора не было опротестовано краевой прокуратурой.

Аналогичное положение имеет место и в других областях, краях и автономных республиках, входящих в РСФСР.

Большое количество прекращенных и направленных к доследованию дел, а также оправданных лиц, объясняется, главным образом: а) искусственным созданием обвинительного материала; б) искажением показаний обвиняемых и свидетелей; в) понуждением свидетелей к даче ложных показаний.

Так, например:

1. Шаповалов (Калачеевский район Воронежской обл.) был арестован и привлечен к уголовной ответственности по ст. 58-10 УК лишь по показанию сына кулака Левченко, в раскулачивании которого обвиняемый Шаповалов принимал участие. Облсуд Шаповалова, просидевшего под стражей 1 год и 5 месяцев, оправдал.

2. Щукин — директор МТС Ведугского района Воронежской обл. — арестован и привлечен к уголовной ответственности по ст.ст. 58-7 и 58-11 УК. При рассмотрении дела в Воронежском облсуде участвующий в судебном процессе прокурор т. Волгин отказался от обвинения, и Щукин судом оправдан. Щукин в связи с делом был исключен из партии и просидел под стражей 13 месяцев.

3. Назаренко Е.А. (Красноярский край), работница связи. Будучи профоргом отдела связи, вела активную работу с нарушителями трудовой дисциплины, за что и была оклеветана «обиженными». Крайсуд 14 февраля 1939 г. Назаренко, которая находилась под стражей 8 месяцев, оправдал.

4. Юхновский В.П. (Красноярский край) предан суду по ст. 58-10 ч. 1 УК. Свидетели Панфилов и Ильяшенко оклеветали Юхновского за то, что он вел борьбу с ними, как с нарушителями трудовой дисциплины. Социальное лицо свидетелей: а) Панфилов — в прошлом активный колчаковец-каратель, вся его семья репрессирована; б) Ильяшенко — сын служителя религиозного культа, арестованного органами НКВД. Юхновский содержался под стражей 8 месяцев. Крайсудом оправдан.

5. Гач Н.В. (Красноярский край) предан суду по ст. 58-10 ч. 1 УК на основании показаний свидетелей Фокина и Ярославцева. На суде эти свидетели заявили, что в отношении Гач они ничего плохого сказать не могут, по делу Гач органами НКВД вовсе не допрашивались, протоколы их допросов являются фиктивными и подписи подложными. Установлено, что дело было действительно сфабриковано начальником райотделения НКВД Ильиным, который, не имея против Гач обвинительного материала, создал этот материал путем подлога.

6. Гаевская Т.К. — учительница г. Барнаула Алтайского края — предана суду по ст. 58-10 ч. 1 УК. На суде 18 мая 1939 г. было установлено, что производивший расследование оперуполномоченный РО НКВД Проскурин понудил свидетелей Антропова, Седову и Морозова дать против Гаевской ложные показания, о чем свидетелем Антроповым было подано председателю Алтайского крайсуда заявление. Гаевская, находившаяся под стражей 19 месяцев, крайсудом оправдана.

7. Логачев Ф.С. (Белореченский район Краснодарского края) был арестован и привлечен к уголовной ответственности по ст. 58-10 ч. 1 УК. Предварительное следствие по этому делу велось разновременно четырьмя оперуполномоченными НКВД. На суде свидетели Будяков и Образцов категорически отказались от своих показаний, данных ими на предварительном следствии, заявив при этом, что им было предложено подписать заранее заготовленные протоколы допросов. Логачев, находившийся под стражей 17 месяцев, крайсудом оправдан.

8. Синьговский И.И. (Белореченский район Краснодарского края) был привлечен к уголовной ответственности по ст. 58-10 ч. 1 УК. Предварительное расследование разновременно вели пять оперуполномоченных НКВД. На суде свидетели Коваленко, Зайцев и Авдиенко отказались от своих показаний, данных ими на предварительном следствии, и заявили, что по предложению оперуполномоченных Краюшкина и Северова они, свидетели, подписали заранее заготовленные протоколы допроса, не читая их. Аналогичное заявление указанные свидетели подали после суда крайпрокурору. Синьговский Краснодарским крайсудом оправдан.

9. Кириченко А.П. (школьный работник Семилукского района Воронежской обл.) привлечен к ответственности по ст. 58-10 ч. 1 УК. 9 марта с.г. в судебном заседании свидетельница — учительница Куликовская В.И. отказалась от своих показаний, данных ею на предварительном расследовании, при этом пояснила, что при допросе в НКВД ее предупредили, что она дочь попа, и если не приведет фактов контрреволюционной агитации Кириченко, это будет расцениваться как сознательное укрывательство контрреволюционера. Боясь этого, она, Куликовская, дала ложное показание, составленное следователем.

10. СебейкинА.М. (Старорусский район Ленинградской обл.) привлечен к ответственности по ст. 58-10 ч. 1 УК. На судебном заседании Ленинградского облсуда 9 апреля с.г. свидетель Потыкалов от своих показаний категорически отказался и заявил, что следователь Старорусского РО НКВД Сенцов, вызывая его, Потыкалова, неоднократно на допрос, принудил дать ложные показания против Себейкина. Второй свидетель Николаев, явившись в суд, обратился к председательствующему с просьбой дать ему возможность ознакомиться с делом Себейкина, так как он, являясь свидетелем по многим делам о контрреволюционных преступлениях, и не помнит, какие он давал показания против Себейкина. На следующий день Николаев подал в суд заявление следующего содержания: «Прошу не оглашать. Ответ на вчерашний Вами заданный вопрос о частой явке в суд свидетелем. Я слежу за контрреволюционерами и выкорчевываю врагов народа. Об их действиях передаю в органы НКВД, но только бывает, что уполномоченные прибавляют от себя. Николаев». Себейкин облсудом оправдан, просидев под стражей 9 месяцев.

По заявлению зам. председателя Ивановского облсуда т. Корулина, отдельные работники местных органов НКВД после вынесения судом оправдательных приговоров по делам о контрреволюционных преступлениях вызывают в НКВД народных заседателей, участвующих в разборе дел, и требуют от них объяснений о мотивах вынесения оправдательного приговора.

Работники прокуратуры на местах в целом ряде случаев не реагируют на грубейшие нарушения органами расследования социалистической законности (ст.ст. 111, 112, 128, 129, 136, 138, 139, 158, 159, 165, 168и 206УПК)¹⁰⁸, критически не проверяя собранных по делу материалов, ограничиваются утверждением обвинительного заключения и передачей дела в суд.

Прокуратура в ряде случаев не реагирует на заявления обвиняемых о незаконных методах ведения предварительного следствия, о нарушении их прав, приобщая такого рода заявления без всякой проверки к делам, направляемым в суд.

Приведенные факты свидетельствуют, что в ряде звеньев следственно-прокурорских органов продолжается практика, осужденная постановлением ЦКВКП(б) и СНК СССР от 17 ноября 1938 г., а работники прокуратуры вместо осуществления надзора за следствием и борьбы за осуществление социалистической законности часто занимаются штампованием явно нерасследованных или тенденциозно расследованных дел.

Народный комиссар юстиции РСФСР Дмитриев

^1* Датируется по содержанию документа.

²* См. док. № 148.

¹⁰⁸ Статья 111 УПК РСФСР устанавливала: «При производстве предварительного следствия, следователь обязан выяснить и исследовать обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а равно все обстоятельства, как усиливающие, так и смягчающие степень и характер его ответственности» (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. 1938. С.43—44).

Статья 112 УПК РСФСР гласила: «Следователь направляет предварительное следствие, руководствуясь обстоятельствами дела, в сторону наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела. Следователь не вправе отказать обвиняемому или потерпевшему в допросе свидетелей и экспертов и в собрании других доказательств, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела» (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. 1938. С. 44).

Ст. 128 УПК РСФСР гласила: «При наличии достаточных данных, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, следователь составляет мотивированное постановление о привлечения данного лица в качестве обвиняемого.

Предъявление обвиняемому обвинения должно последовать не позже как в течение сорока восьми часов со дня составления следователем постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого» (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1935. С. 47).

Ст. 129 УПК РСФСР гласила: «В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, кем составлено постановление, время и место его составления, имя, отчество фамилия обвиняемого, время, место и другие обстоятельства совершения преступления, поскольку они известны следователю, а также основания привлечения» (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1935. С. 47—48).

Ст. 136 УПК РСФСР гласила: «Следователь не имеет права домогаться показания или сознания обвиняемого путем насилия, угроз и других подобных мер» (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1935. С. 48—49).

Ст. 139 УПК РСФСР гласила: «По окончании допроса протокол прочитывается обвиняемому, который имеет право требовать дополнения протокола и внесения в него поправок согласно данному им показанию.

Обвиняемому, в случае его о том просьбы, должно быть предоставлено право собственноручного написания показаний.

Протокол подписывается обвиняемым и следователем» (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1935. С. 49).

Ст. 158 УПК РСФСР гласила: «Заключение под стражу в качестве меры пресечения допускается лишь по делам о преступлениях, за которые судом может быть назначено лишение свободы, при наличии определенных данных для опасения, что обвиняемый, находясь на свободе, будет препятствовать раскрытию истины или скроется от следствия или суда, причем орган, избирающий меру пресечения, обязан учитывать тяжесть, улик против обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья и семейное положение.

По делам о преступлениях, предусмотренных статьями 59¹²,1 ч. 78, 1 ч. 82, 1 ч. 104, 107, пп. “б” и “в” 162, 1 ч. 165,170 и 171 УК, заключение под стражу в качестве меры пресечения допускается в случаях, когда установлено, что обвиняемый имеет связь с преступной средой, либо не имеет постоянного местожительства и занятий, либо уклоняется от явки к следствию и суду.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 58²—58¹¹, 58¹³, 58¹⁴, 1ч. 59² (в отношении лиц, указанных в п. “а”), 59 , 2 ч. 59⁷, 59⁸, 59⁹, 2 ч. 110, 1 ч. 112, 2 ч. 116, 2 ч. 117, 132, 136, 2 ч. 153 (в случаях группового изнасилования), 166, 167, 2 и 3 части 175 и 193¹⁰—193¹⁸ УК, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по мотивам одной лишь социальной опасности данного преступления.

В постановлении о заключении под стражу орган, применяющий меру пресечения, обязан указать, какие именно конкретные обстоятельства явились основанием для применения этой меры пресечения.

В каждом постановлении о заключении под стражу должны быть указаны сведения о личности обвиняемого (возраст, классовая принадлежность, прежняя судимость), краткое, но конкретное изложение существа обвинения и мотивов, по которым, исходя из обстоятельств данного дела, применяется данная мера пресечения» [Ц. НКЮ. 1933 г. № 24]. (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1935. С. 52—53.)

Статья 159 УПК РСФСР гласила: «В тех случаях, когда в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу исключительно ввиду опасения, что обвиняемый, находясь на свободе, будет препятствовать раскрытию истины, содержание обвиняемого под стражей не может продолжаться более двух месяцев.

В особо сложных делах срок этот с разрешения прокурора, наблюдающего за следствием, может быть продлен на один месяц» (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

1938. С. 63).

Статья 165 УПК РСФСР гласила: «Допрос свидетеля начинается предложением рассказать все ему известное по делу; после рассказа свидетелю задаются вопросы. Показания свидетелей записываются в первом лице и, по возможности, дословно. Заданные свидетелю вопросы и данные на них ответы отмечаются в протоколе, в случае надобности, буквально» (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1935. С. 55).

Статья 168 УПК РСФСР гласила: «По окончании допроса протокол прочитывается свидетелю, который имеет право требовать дополнения протокола или внесения в него поправок согласно данному им показанию. Свидетелю в случае его о том просьбы предоставляется право собственноручного написания показания.

Протокол подписывается свидетелем и следователем» (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. 1938. С. 55).

Статья 206 УПК РСФСР гласила: «Признав предварительное расследование законченным, а добытые данные достаточными для предания суду, производящий расследование обязан объявить об этом подследственному, разъяснить ему право на осмотр всего производства по делу, предоставить возможность такого осмотра и спросить, не желает ли он и чем именно дополнить расследование. В случае указания подследственным обстоятельств, имеющих значение для дела и ранее не расследованных, производящий расследование обязан его дополнить» (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1935. С. 61).