Приговор Спецкомиссии суда Западной обл. 7 сентября 1937 г.
№ 298
Именем Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 3 — 5 сентября 1937 г. Специальная коллегия Западного областного суда выездной сессией в Андреевском районе Западной обл. в составе председательствующего Андреева, членов Лепина и Лоц, с участием заместителя прокурора области Мельникова и члена коллегии защитников Малкина, при секретаре Астапенко, рассмотрев в судебном заседании дело по обвинению:
1. Румянцева Константина Васильевича 1906 г. рождения, происходит из крестьян-кулаков, д. Пацково Курманского сельсовета Мстиславского района БССР, по социальному положению служащего, грамотный, б/п, женат, проживает в пос. Андреевское того же района, не судим.
2. Журавлева Валентина Александровича, 1899 г. рождения, происходит из семьи торговца пос. Андреевского того же района Западной обл., по социальному положению служащего, грамотный, б/п, женат, не судим.
3. Кольцова Илью Григорьевича 1899 г. рождения, происходит из зажиточных крестьян, д. Кочки Ильюшенского сельсовета Андреевского района Западной обл., по соц. положению служащий, грамотный, б/п, женат, не судим.
4. Мясоедова Бориса Владимировича 1895 г. рождения, происходит из семьи священника пос. Андреевского того же района Западной обл., по соц. положению служащий, бывший прапорщик старой армии, имеет высшее образование, б/п, женат, не судим.
5. Сергеева Василия Сергеевича 1894 г. рождения, происходит из зажиточных крестьян, д. Азарово Болшевского сельсовета Андреевского района Западной обл., по социальному положению служащий, образования высшего, бывший член ВКП(б), исключен в 1921 г., женат, не судим.
6. Алексеева Ивана Алексеевича 1896 г. рождения, воспитанник кулака, бывшего волостного старшины пос. Андреевского того же района Западной обл., по социальному положению служащего, бывший прапорщик старой армии, б/п, женат, не судим, в преступлении всех по ст. 58-7-10 ч. 1 и 11 ст. УК.
Специальная коллегия установила, что обвиняемые, занимая должности:
Румянцев — старшего землеустроителя Андреевского райзо, Журавлев — землеустроителя того же райзо, Кольцов — зоотехника, Сергеев — десятника по колхозному строительству, Мясоедов — учителя Андреевской НСШ и Алексеев — бухгалтера отделения Госбанка, будучи враждебно настроены к советскому строю, объединились в правотроцкистскую контрреволюционную группу и активно вели борьбу против мероприятий партии и правительства путем вредительства в сельском хозяйстве, подрыва колхозного строительства и открытого ведения контрреволюционной агитации, а именно: обвиняемый Румянцев с целью развалов колхозов, ослабления их мощи и вызова недоверия колхозных масс к мероприятиям партии и Советской власти по укреплению колхозов в январе месяце 1936 г. составил явно вредительский план по укреплению колхозов, по которому вместо имевшихся в районе 215 колхозов было организовано 145 колхозов, эти вредительские действия вызывали массовое и справедливое недовольство колхозников, так как 83 колхоза были разукрупнены. В результате этих действий Румянцева севообороты колхозов были запутаны, что внесло дезорганизацию в работу колхозов. Обвиняемые Румянцев и Журавлев в тех же вредительских [целях] при проведении землеустройства после разукрупнения колхозов умышленно запутывали землепользование колхозов, производя отрезки лучших земель от колхозов, нарезая взамен заболоченные земли, как, например, от колхоза «Светлый луч» было отрезано два полевых участка освоенной земли 36 га, а взамен этого прирезано такое же количество земли с кустарника, от колхоза «Красная поляна» отрезано 9 га пахотной земли, от колхоза «Вольный труд» — 16 га, от колхоза «Красное озеро» отрезано 42 га пахотной земли без замены. Колхозу «Днепр» прирезано 70 га угодий без отрезки от него взамен этого.
В результате этих вредительских действий Румянцева и Журавлева планы весеннего сева 1937 г. в колхозы были спущены нереально, часть колхозов получили планы весеннего сева на большее количество земли, чем у них имелось, а другие наоборот. Будучи обязан как старший землеустроитель после землеустройства колхозов работу принять, Румянцев этого не делал, чем скрывал вредительскую деятельность Журавлева, как, например, после проведенного Журавлевым землеустроительства в пятидесяти двух колхозах, Румянцев проверил и принял работу в натуре только по одному колхозу. Выдачу колхозам государственных актов на вечное пользование землей умышленно срывал, так, в 1936 г. вместо 109 актов было выдано 55, а областным организациям было сообщено, что план вручения госактов выполнен полностью — это очковтирательство Румянцев делал заведомо умышленно, эти преступления обвиняемых Румянцева и Журавлева предусмотрены 58-7-11 ст. УК. Кроме этого, Румянцев и Журавлев вели контрреволюционную агитацию, а именно: в ноябре месяце 1936 г. Румянцев подстрекал председателя колхоза «Красный боевик» Щербакова написать письмо руководителям партии и правительства клеветнического содержания, а обвиняемый Журавлев в 1934 г. в конторе леспромхоза в присутствии свидетеля Мураченкова высказывал свои контрреволюционные настроения, направленные против Советской власти, и в январе месяце 1937 г. в доме своего брата клеветал на Советскую власть и высказывал свои контрреволюционные настроения в защиту врагов народа. Эти преступления обвиняемых Румянцева и Журавлева предусмотрены ст. 58-10 ч. I, II ст. УК.
Преступление обвиняемого Кольцова выразилось в том, что он, состоя в правотроцкистской контрреволюционной группировке, активно проводивший вредительскую деятельность и контрреволюционную агитацию; являясь зоотехником, с целью вредительства составил на 1936 — 37 гг. кормовой баланс без указания недостающего фуража в колхозах, в результате чего фуража хватило только на половину стойлового периода, а в остальное время года скот, в том числе и племенной крупный рогатый скот около 700 голов, был продан и прирезан, 600 голов пало и пало 300 лошадей. В тех же целях уничтожения племенного рогатого скота Кольцовым не было зарегистрировано в племенную книгу 1300 голов. Кроме этого, Кольцов, имея поручение принять пчел для колхозов, также вредительски отнесся к этому, в результате чего 113 ульев пчел погибло, чем причинен убыток 8500 руб. Преступление Кольцова усугубляется еще и тем, что он вредительски своим действием проводил по отношению исключительно племенного рогатого скота, так как Андреевский район Западной обл. в целом является племенным рассадником этого скота. Эти преступления обвиняемого Кольцова предусмотрены 58-7-10 ч. 1, 11 ст. УК.
Преступление обвиняемого Сергеева выразилось в том, что он состоял в правотроцкистской контрреволюционной группировке, явно проводившей вредительскую деятельность, контрреволюционную агитацию, являясь десятником по строительству скотных дворов, срывая строительство этих дворов, как, например: в колхозе «Красный пахарь» в течение полутора лет начатый строительством двор не разрешал достроить, чем заставил колхозников бесцельно потратить 400 трудодней. Кроме этого, Сергеев как исключенный из рядов ВКП(б) открыто высказывал свои контрреволюционные настроения в защиту врагов народа и клеветал на Советскую власть, как например: эти свои клеветнические настроения он открыто высказывал в присутствии свидетеля Вьютнова, эти преступления обвиняемого Сергеева предусмотрены ст. 58-7-10 ч. 1, 11 ст. УК.
Преступление обвиняемого Мясоедова выразилось в том, что он, состоя в правотроцкистской контрреволюционной группировке, активно проводившей вредительскую деятельность и контрреволюционную агитацию с начала революции, систематически ведет контрреволюционную агитацию. Так, в 1918 г. в своем дневнике высказывается в защиту буржуазного строя и злостно клевещет на пролетарскую революцию и Советскую власть, в 1921 — 1922 гг. высказывал свои контрреволюционные настроения пораженческого характера, организовывал антисоветскую группу из бывших офицеров, тогда же он открыто высказывал свои контрреволюционные антисемитские настроения. В 1932 г., работая в леспромхозе, с целью вредительства выморозил питомник и оставлял в лесу невывезенной древесину для гниения. Состоя учителем Андреевской НСШ и руководя клубным хором и в школе извращал мотивы революционных песен на церковный мотив. В начале 1937 г. с целью возбудить недовольство Советской властью учительства и дискредитацией советской торговли составил список на получение хлеба из магазина по едокам. В марте месяце 1937 г. в присутствии свидетеля Случевской клеветал на Советскую власть, высказывал свои контрреволюционные настроения в защиту врагов народа и высказывал пораженческие настроения, что предусмотрено 58-7-10 ч. 1, 11 ст. УК.
Преступление обвиняемого Алексеева выразилось в том, что он, состоя в правотроцкистской контрреволюционной группировке, активно проводившей вредительскую деятельность и контрреволюционную агитацию, производил вербовку лиц в контрреволюционную группу, при этом высказывал свои контрреволюционные настроения, направленные против Советской власти, призывая к активной борьбе за проведение в Советы контрреволюционно настроенных лиц, тогда же, т.е. в апреле месяце 1937 г. измышлял и распространял контрреволюционные провокационные слухи, направленные против колхозников. Эти преступления предусмотрены 58-7-10 ч. 1, 11 ст. УК.
Все это подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, поэтому предъявленное всем обвиняемым обвинение по 58-7-10 ч. 1, 11 ст. УК признато1* доказанным.
Руководствуясь 45, 47 статьями УК, 319-320 УПК82, Спецколлегия приговорила:
Румянцева Константина Васильевича, Журавлева Валентина Александровича, Кольцова Илью Григорьевича, Мясоедова Бориса Владимировича, Сергеева Василия Сергеевича и Алексеева Ивана Алексеевича на основании 58-10 ч. 1, 11 ст. УК лишить свободы на 10 лет каждого (десять), на основании 58-7-11 ст. 11 УК подвергнуть всех шестерых как врагов народа Советской страны высшей мере социальной защиты, т.е. расстрелу.
Меру пресечения содержание под стражей всем осужденным оставить без изменения. Приговор окончательный, срок обжалования 72 часа с момента вручения копии приговора осужденным в Верховный суд через областной суд.
Председательствующий Андреев.
Члены Лепин, Лоц.
1* Так в тексте.
82 Ст. 45 УПК РСФСР «При наличии поводов, указанных в ст. ст. 41, 43 и 44, судья сам должен себя устранить от участия в деле, в случае не устранения судья может подлежать отводу в тех случаях, когда стороной указаны будут обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи». (Здесь и далее статьи Уголовно-процессуального кодекса РСФСР приводятся по изданию Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с изменениями на 1 мая 1935 г. М . 1935 г. С. 25-26)
Ст. 41 УПК «Судьями могут быть лишь лица, назначенные или избранные в установленном законом порядке. В состав суда по каждому делу не могут входить в качестве судей лица, состоящие родственниками между собою» (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР С. 24)
Ст. 43 УПК «Судья не может участвовать при рассмотрении дела как в подготовительном, так и в судебном заседании 1) если он является стороной или родственником какой-либо из сторон, 2) если он или его родственник заинтересованы в исходе дела, 3) если он участвовал в деле в качестве свидетеля, эксперта, лица, производившего расследование, обвинителя, защитника или представителя интересов потерпевшего или гражданского истца по этому делу». (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР С. 25)
Ст. 44 УПК «Судья, принимавший участие в постановлении приговора в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении того же дела ни в суде второй инстанции, ни при новом рассмотрении этого дела в суде первой инстанции вследствие отмены первоначального приговора. Признать недопустимым участие народных судей в составе кассколлегии при рассмотрении дел, решенных в первой инстанции с участием этих же нарсудей». (Уголовно процессуальный кодекс РСФСР С. 25)
Ст. 47 УПК «Заявленный против судьи отвод разрешается остальными участвующими в деле судьями в отсутствии отводимого судьи, при равенстве голосов судья считается отведенным. Отвод, заявленный против всего состава судебного заседания в целом, порядок разрешения которого не предусмотрен ст. 47 УПК, подлежит разрешению того же состава суда, против которого отвод заявлен, причем суд разрешает вопрос простым большинством голосов всего состава, неправильное же отклонение судом отвода может служить лишь предметом обжалования в общем порядке». (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР С. 26)
Ст. 319 УПК «Суд основывает свой приговор исключительно на имеющихся в деле данных, рассмотренных в судебном заседании. Оценка имеющихся в деле доказательств производится судьями по их внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности». (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР С. 85)
Ст. 320 УПК «При остановке приговора суд должен разрешить следующие вопросы 1) имело ли место деяние, приписываемое подсудимому, 2) содержит ли в себе это деяние состав преступления, 3) совершил ли означенное деяние подсудимый, 4) подлежит ли применению к подсудимому мера социальной защиты за учиненное им деяние, 5) какая именно мера социальной защиты должна быть назначена (подсудимому) и подлежит ли она отбытию подсудимым, 6) подлежит ли удовлетворению заявленный гражданский иск, а если иск заявлен не был, то надлежит ли принять меры обеспечения могущего быть заявленным гражданского иска, 7) как поступить с вещественными доказательствами, 8) на кого должны быть возложены судебные издержки». (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР С. 85)