Доклад заместителя наркома снабжения СССР М.И. Хлоплянкина о состоянии хлебозаготовок на Средней Волге. 18 октября 1931 г.

18 октября 1931 г.

Секретно

Поездка по районам Мордовии подтвердила общий, касающийся Правобережья, вывод о лучшем урожае Правобережья по сравнению с прошлым годом.

Из четырех районов Мордовии, в которых я жил (Ромодановский, Рузаевский, Торбеевский и Ковылкинский), ни один не вызывает сомнений в выполнимости плана. Каждая из районных организаций подтвердила возможность этого выполнения, причем такой район, как Ковылкинский, позволяет, безусловно, несколько увеличить план. Секретарь крайкома заявил, что «планы даны очень реальные». При обсуждении вопроса о заготовках в Мордовском обкоме бюро последнего также допускало возможность увеличения плана по Ковылкинскому району.

Общая урожайность по Мордовской обл. значительно выше 7 ц, в отдельных местах она увеличивается в 1,5—2 раза. На заседании бюро Мордовского обкома 25 сентября было дано поручение повысить по ряду районов план в целях перестраховки.

Мордовская обл. не является, с точки зрения урожайности, лучшей. Можно привести ряд других районов Правобережья, урожайность которых выше, чем средняя по Мордовии. К таким районам можно отнести Каменский, Лунинский и, особенно, Мокшанский, в котором средняя урожайность доходит до 9 ц на гектар.

При общем благополучии хода хлебозаготовок на Правобережье необходимо констатировать острый недород по ряду районов Левобережья. Объехав Оренбургский, Покровский и Бузулукский районы, я убедился в наличии острого недорода. В отдельных сельсоветах этих районов урожайность ниже центнера на гектар; правда, в среднем урожайность по другим сельсоветам повышается в 2—3 раза, что в общем итоге дает по этим районам урожай от 1,5 до 2 ц. Таких остро недородных районов по Левобережью около 8. В других районах недород не столь острый, но все же значительный, причем урожайность колеблется от 2,5 до 3 ц на гектар. В общем итоге урожайность Левобережья свыше 2,5 ц. Часть районов Левобережья, безусловно, может не только обойтись своим хлебом, но и сдать излишки государству.

В течение всего периода уборки урожая стояла неблагоприятная погода. За время моего пребывания (свыше двух недель) каждый день лил дождь, причем такая же погода была и в предыдущее, и в последующее время. Это обстоятельство в известной мере затрудняет хлебозаготовки, задерживая их и вызывая большие потери.

Общее состояние хлебозаготовок можно охарактеризовать как, безусловно, неудовлетворительное. Нажима, соответствующего обстановке, в районах не было. Примером неудовлетворительного состояния могут служить следующие факты. Если брать районы Левобережья как наиболее пострадавшие, можно было бы ожидать, что заготовки в них будут отставать по сравнению с ходом заготовок на Правобережье. Между тем из 8—9 остродефицитных районов (Андреевский, Борский, Бузулукский, Болыие-Глушицкий, Илекский, Покровский, Пономаревский, Сорочинский и Шарлыкский) почти все дали на 1 октября процент заготовок выше среднего процента по краю; Пономаревский и Шарлыкский дали ниже 50 % (средний по краю), остальные дали или свыше 60 % (Сорочинский, Илекский и Андреевский), или свыше 80 % (Борский) и даже свыше 100 % (Больше-Глушицкий). Районы же Правобережья при весьма благоприятном урожае дают более низкий процент.

Другой пример: в шестой пятидневке из 67 административных единиц дали повышение лишь 16, из которых 8 — по Левобережью, то есть по недородным районам.

Объезд районов, в частности Мордовской обл., подтвердил, что по ряду районов заготовка шла самотеком. В первых числах сентября со стороны крайкома был сделан серьезный нажим, который нельзя все же признать достаточным. Некоторым показателем слабости нажима может служить прилагаемая при сем газета (приложение № I)¹ от 20 сентября, в которой нельзя найти ни одного слова о хлебозаготовках. Прилагаемый номер газеты, как фотография, отмечает своим материалом, заголовками, что производственно-хозяйственные задачи вытеснили вопросы заготовок хлеба.

После решения ЦК от 15 сентября крайком в дополнение своих прежних решений принял постановление на заседании бюро от 19 октября (постановление прилагается), где была дана правильная принципиальная линия и где были приняты организационные меры — посылка членов бюро по районам и были наложены дисциплинарные взыскания (через некоторое время сделаны в отношении некоторых районов оргвыводы).

Также принимались дополнительные меры нажима на заседаниях 27 сентября и 3 октября. Однако нельзя не отметить неправильного закрытого письма крайкома (письмо прилагается, приложение второе), в котором, например, крайком предлагает: «Немедленно пересмотреть явно нереальное задание в пределах того снижения, которое проведено краем, если это до сих пор не сделано». Такого категорического задания: «Немедленно пересмотреть явно нереальные» преуменьшенного задания² не имеется. Письмо приводит примеры преувеличенных заданий, не приводя случаев заданий преуменьшенных.

Следует также отметить ту неосторожность, с которой краевые работники говорили о снижении плана со 100 млн пуд. до 80 млн, причем насколько реальны были эти разговоры, можно судить хотя бы по тому, что часть районов недородных дает план преуменьшенный, исходя, очевидно, из 80 млн. Вообще, можно констатировать ряд настроений среди отдельных членов бюро, отразившихся в такого рода выступлениях, как: «У нас хлеб есть, хлеб не уйдет, нельзя игнорировать дожди», «что волноваться, что горячиться, подсохнет — вывезем», «у нас есть постановление ЦК закончить заготовку к 1 января, давайте им руководствоваться». Такого рода настроения попадают и на периферию.

Особо следует отметить о состоянии хлебозаготовок по совхозам. Вместо намеченных планов сдачи зерна совхозами Зернотреста 27 млн пуд. по последнему варианту совхозы должны были сдать 9 млн пуд., причем эта цифра на последнем заседании хлебной тройки в начале октября была снижена до 4 млн пуд.

Поездка в два совхоза — Мордовский и Бузулукский («Волжская коммуна») показала, что состояние хлебозаготовок в совхозах является исключительно тяжелым. Особенно безотрадную картину представляет Мордовский совхоз. Проехав по полям этого совхоза, можно было видеть или совершенно нескошенный хлеб, или если и скошенный, то лежащий на земле в валах или в небольших копнах, совершенно перепорченный, проросший. По подсчету агронома совхоза т. Таубе, погибло хлеба не менее З'Д тыс. га. Возможно, эти потери будут большими.

При ознакомлении с положением дел выяснился факт исключительной преступности и безрукости в руководстве. Например, простой по семи часов тракторов из-за того, что не была подана вода; были простои из-за горючего, а на Саранской базе был бензин; была не использована мобилизованная общественными организациями рабочая сила и т.д. Положение с этим совхозом обсуждалось и в обкоме, и в крайкоме, и соответствующий материал послан и в центральные организации. На месте пришлось зав. земотделом области вместе с рядом работников посадить временно на совхоз.

Совхоз «Волжская коммуна» представляет картину несколько лучшую. В смысле управления там больше порядка, но результаты с точки зрения заготовок, к сожалению, немногим лучше. План не выполнен. Разобраться в учете без специального обследования почти невозможно. Достаточно указать, что фактически оказалось при проверке обмолоченного зерна несколько больше, чем было записано в книгах по одному из, правда, преуменьшенных балансов.

В обоих случаях, как в ряде и других районов, полностью отсутствует какая-либо экономия в отношении расходования хлеба и продовольственных культур. Упомянутым совхозам было предложено сократить расходную часть, доведя ее до минимума.

Опуская ряд других вопросов (о плохой работе Союзхлеба по гарнцу, о неподаче вагонов в Правобережье, о задержке хлеба в глубинках и др.), по которым были приняты меры на месте, остановлюсь на выводах:

1. План по Средней Волге является исключительно напряженным. Достаточно сказать, что валовой сбор в этом году по Средней Волге ниже валового сбора в прошлом году: 1929/30 г. — 4338 тыс. т при 3685 тыс. т в этом году, причем эта последняя цифра недостаточно еще уточнена. Достаточно сказать, что в записке т. Хатаевича валовой сбор этого года исчисляется в 3123 тыс. т. Цифры т. Хатаевича я считаю необоснованными, о чем остановлюсь дальше. В то же время заготовка в этом году больше заготовки прошлого года примерно на 20 млн пуд.

Ярких признаков острого недорода в Левобережье еще не имеется. Конечно, рано еще говорить о каком-либо голоде в том же Левобережье. Если даже взять наиболее острые по недородности районы, как Бузулукский, то, как можно было заключить из слов секретаря райкома, они на время работы давали такие нормы, при которых получалось примерно по пуду не только на колхозника, но и на членов его семьи. Безусловно, надо констатировать факт довольно значительного отходничества, в частности, большой отлив в Среднюю Азию, по преимуществу на хлопок. Но наравне с этим можно отметить невыполнение некоторых нарядов на рабочую силу для других районов.

Кратко ознакомившись с запиской т. Хатаевича, считаю его расчеты необоснованными. Могу привести ряд примеров, указывающих на необоснованность. К его записке приложена таблица с хлебофуражным балансом. По этому хлебофуражному балансу выходит, что средняя урожайность на гектар по Бузулукскому р. — 1,7 ц. Прилагаю при сем хлебофуражный баланс (приложение № 3), взятый мною в Бузулукском р. на заседании в райкоме, подписанный зав. райснабом, по которому средняя урожайность выше 1,9 ц. (валовой сбор 361 тыс. ц при 189,8 тыс. га). Баланс, составленный зав. крайснабом и полученный мною на заседании в райкоме, скорее можно критиковать с точки зрения преуменьшения, чем преувеличения.

Второе замечание по Бузулуку. По сальдо, составленному в таблице, приложенной к записке т. Хатаевича, по Бузулукскому р. надо прибавить 23,4 тыс. т, то есть 1400 тыс. пуд. В Бузулуке было заготовлено 8,3 тыс. т при плане 11 тыс. т, то есть недозаготовка выражается в 3 тыс. т. Ознакомившись на заседании в райкоме, я считаю, что Бузулук может обойтись без того, чтобы что-либо ему прибавлять, или если ему и прибавлять, то есть возвратить из 8,3 тыс. т, то не более 2—3 тыс. т.

Краткие расчеты Бузулукского р.: населения 154 тыс. чел., не менее 24 тыс. будет отходников. Можно даже предполагать, что отходников будет между 30—35 тыс. чел. Если положить, что отходников будет только 24 тыс. чел., то на прокормление останется 130 тыс. чел. Если считать на круг по 8 пуд. на душу (включая и младенцев), то на это потребуется 1 млн пуд., или 15 тыс. т; фуражу потребуется около 2—3 тыс. т (20 тыс. лошадей), правда, при исключительно урезанной норме; на семена-10 тыс. т при высеве 0,8 ц на гектар при посевной площади 125 тыс. га (в прошлом году было 120 тыс. га), то есть всего надо будет около 28—29 тыс. т. Собрано всего до 36 тыс. т. Таким образом, эти уже собранные 36 тыс. т позволяют покрыть потребность, и еще остается 8—9 тыс. т для заготовок, которые и взяты. Эти расчеты очень напряженны, но если делать поправку на них, то есть прибавить еще около 2 тыс. т на фураж, то дефицит выразится по Бузулуку в 3,5 тыс. т, то есть на 20 тыс. т меньше, чем приводит т. Хатаевич.

По силосу надо заметить, что силосование в Бузулуке проведено весьма успешно, так что, по словам т. Гришаева — секретаря райкома, можно будет иметь около 1,5 т на корову. Можно было бы привести пример по Покровскому р., в котором я был, расчеты которого также значительно расходятся с расчетами т. Хатаевича. Расчеты этих районов, а также ряд других показателей говорят о том, что исчисленные размеры заготовок и потребности неправильны и требуют значительнейших поправок.

2. Безусловно, надо учесть, что по Левобережью будет невыполнение плана. Однако это недовыполнение надо будет, во-первых, свести к минимальным размерам, во-вторых, надо заготовлять на левом берегу при всех обстоятельствах, иначе население при недороде может съесть семена, в результате чего к севу придется завозить дополнительное количество.

3. Безусловно, надо сделать скидку на правый берег. Выше я приводил пример с Ковылкинским р. Мордовской обл. На заседании 3 октября выезжавший на хлебозаготовки член бюро крайкома т. Ширин сообщил, что он накинул 2 тыс. т на один из районов — Нижне-Ломовский. Секретарь Болшеглушицкого р., выезжавший для буксировки в Мокшанский р., сообщил, что они договорились с мокшанцами о перевыполнении плана с тем, чтобы все взятое сверх плана пошло Больше-Глушицкому р. На заседании хлебной тройки 3 октября я вносил предложение о накидке на правый берег. Тов. Хатаевич заявил, что на это они не пойдут, правда, тут же сообщил, что левобережные районы, выезжая на буксир, могут договориться о том, чтобы правобережные районы давали им сверх плана некоторое количество хлеба, т.е., иначе говоря, т. Хатаевич не отрицал возможности получения с некоторых районов Правобережья кое-какого количества сверх плана, но отвел дополнительные дачи им.

4. Надо решительно усилить экономию в расходовании как по линии совхозов, так и по линии колхозов. Приведенный мною только что пример Бузулукского р. — остро недородного — говорит о том, что экономии в расходовании не наблюдается. В частности, надо обратить внимание на экономию по отношению откорма скота. Дело в том, что начался падеж скота, причем к началу октября падеж выразился в количестве 43 тыс. голов. За последнее время эта эпидемия пошла на убыль. По совету комиссии Наркомзема, крайком дал директиву районам установить для всех подозрительных в смысле заболевания лошадей особый режим в смысле откорма. Однако места, в частности Илекский р., о чем докладывал секретарь Илекского р., поняли эту директиву таким путем, что весь скот переводят на зерновой фураж.

5. Надо увеличить безусловно план по линии совхозов за счет решительного снижения норм.

М. Хлоплянкин

________________________

¹ Приложения в деле не обнаружены.

² Так в тексте.