Письмо генерального секретаря ЦК КП(б)У С.В. Косиора И.В. Сталину о тенденциях развития сельского хозяйства. 26 апреля 1933 г.

26 апреля 1933 г.

В настоящее время почти закончено вручение колхозам и единоличникам обязательств по сдаче хлеба согласно новому закону. В процессе проведения нового закона уже в первоначальной стадии встретился ряд интересных явлений и тенденций.

І. РАСХОЖДЕНИЕ В ПЛОЩАДЯХ

Хотя во избежание споров при установлении ставок мы взяли цифры земельных площадей те, что давали области, однако в дальнейшем оказалось, что в ряде областей (особенно по Виннице) цифра площадей стала значительно меньше, а площади колхозов, обслуживаемых МТС, больше. Однако в районах по площадям, а, следовательно, и по сумме налога цифры оказались еще меньше тех, которые значились в областях.

Есть районы с очень серьезными недостачами в плане хлебосдачи. Так, по Харьковской обл. Красноградский р. имеет недостачу в 1366 т, Лохвицкий — в 1117 т, Гадячский — в 798 т и так далее. В то же время имеется ряд районов, которые давали больше плана, например, Зеньков[ский] — 366 т, Старо-Салтов[ский] — 217 т, Ново-Троицкий р. Днепропетровской обл. — 391 т и т.д.

Эта разница объясняется как ошибками при определении количества земель в районе, а также и некоторыми махинациями, которые производятся с землей в районе. Хотя сейчас вручение обязательств по колхозному сектору уже закончено по всем областям, но итоги еще не подведены, и какие получатся расхождения с доведенными нами планами, мы еще сказать не можем. Причины расхождений идут по трем основным линиям:

1. Заявление о том, что площадь озимых меньше, чем значилась по сводкам.

2. Передача значительного количества земель различного рода государственным и общественным учреждениям и предприятиям.

3. Путаница и серьезные ошибки в планировании яровых посевов, допущенные НКЗемом Украины и своевременно не вскрытые нами.

Никаких споров о количестве площадей озимых мы допускать сейчас не можем, поэтому все цифры посева озимых, числящиеся в сводках земельных органов, остаются в силе. С земель, незаконно переданных различным учреждениям и предприятиям, после объявления закона об обязательной поставке хлеба государству мы вынуждены брать с этих учреждений и предприятий хлеб по ставкам колхозов, не обслуживаемых МТС, поскольку невозможно вернуть сейчас землю колхозам.

Одна из самых серьезных причин расхождения в площадях заключается в том, что утвержденный нами в свое время, по представлению нашего украинского Наркомзема, план посевных площадей оказался, по существу дела, вредительским. Его составлял член коллегии Наркомзема УССР Димант — член партии, близкий друг Вольфа, член контрреволюционной организации. Представленные им цифры посева по секторам в Наркомземе проверены не были, там их проштамповали и передали в Совнарком, где их также никто не проверял, положившись на Наркомзем. А затем все эти цифры были утверждены ЦК КП(б)У и также детально не были проверены. Вредительский характер этих цифр заключается в том, что по колхозному сектору был составлен план сева на такое количество земли, которой в действительности в колхозном секторе не было. Как оказалось впоследствии, даже если полностью учесть и передать колхозам все так называемые бросовые земли, то и то по колхозному сектору земли не хватит. Эта земля будет в колхозах только в том случае, если произойдет, и местами в очень серьезном размере, рост коллективизации. На местах эту недостающую землю назвали «перспективная коллективизация». Эта безобразная история была бы быстро обнаружена, если бы области полученный план посева сразу же сверили с районами, ибо план сева по Украине и по областям был опубликован еще в декабре. Однако области разверстали этот план по районам по-канцелярски, и вся история обнаружилась только в начале февраля, когда устанавливались ставки по хлебосдаче.

Вся цифра недостачи земли по колхозному сектору составляла больше 800 тыс. га. За этот период путем усиленной мобилизации было передано колхозам бросовых земель около 500 тыс. га. Тысяч около 200 га оказалось возможным перекрыть за счет роста коллективизации. Но часть земли все-таки находится фактически в единоличном секторе и колхозам записана неправильно. Наибольшая прибавка земли («перспективная коллективизация») допущена по Харьковской, Винницкой и Черниговской обл. Мы считаем совершенно недопустимым записывать колхозам в план хлебосдачи ту землю, которой у него нет и которая находится у единоличников, хотя бы и существовала опасность, что единоличник ее не посеет. Поэтому мы решили включать в обязательства только ту землю, которую колхоз имел и в действительности получил дополнительно до 15 апреля. А тот излишек земли, который имеют единоличники сверх своего первоначального плана сева, записать в обязательства по хлебосдаче единоличникам и заставить их эту землю засеять. Ибо недопустимо, чтобы доводить план и выписывать обязательства по хлебосдаче единоличнику не на всю площадь его землепользования, а на меньшую.

Очевидно, что некоторое количество земли, какое, сейчас окончательно трудно сказать, придется по хлебу с колхозов снять. Думаю, что это составит не больше 70—80 тыс. га.

II. О КОЛХОЗАХ, ОБСЛУЖИВАЕМЫХ МТС, О ДОГОВОРАХ И О МОЛОТЬБЕ

Проверка, проведенная нами в выборочном порядке по Харьковской, Винницкой, Днепропетровской и Одесской обл., показала, что на местах в МТС и районах имеется стремление расширить количество колхозов, обслуживаемых МТС. В некоторых районах (например, Лебедин, Бердичев, Херсон) прямо берут в обслуживание и заключают договоры со всеми колхозами района. При этом в каждом колхозе МТС берет на себя небольшое количество работы.

Так, в Лебединском р. выявлен случай, когда МТС заключила договор с колхозом на вспашку только 15 га из общей площади посева в 400 га, и на этом основании колхоз совершенно неправильно отнесен к списку колхозов МТС с пониженной (против колхозов, не обслуживаемых МТС,) погектарной ставкой; также сама Бердичевская МТС заключила договор с артелью им. Ленина на вспашку 32 га из общей посевплощади в 607 га и т.п.

Часть колхозов МТС рассчитывают начать обслуживать только осенью, а в отношении другой части колхозов (это, главным образом, в Степи) рассчитывают обслуживать только молотьбой. Все это относится не только к колхозам, принятым на обслуживание в 1933 г., но и к колхозам, взятым на обслуживание в 1932 г. и даже раньше.

Вот интересный пример Богодуховской МТС (Харьковская обл.). Из 42 колхозов 8 колхозов, даже учитывая натуроплату, сдают хлеба меньше, чем если бы они не обслуживались МТС.

7 колхозов вместе с натуроплатой сдают больше, чем колхозы, не обслуживаемые МТС:

¹ Так в тексте. По подсчетам составителей — 4,42.

Остальные 27 сдают одинаковое количество хлеба наравне с колхозами, не обслуживаемыми МТС. Всего по этой МТС за обслуживание колхозы должны сдать 10,6 % своего валового сбора зерновых (считая, конечно, проектируемый урожай, который вообще запроектирован относительно высокой цифрой). В этой МТС только 15 колхозов предположительно сдают больше 10 % урожая. Но это МТС, где в договоре записан и пункт об обмолоте. Есть значительное количество МТС, которые совершенно не имеют договоров на молотьбу. Во время проверки по Харьковской и Винницкой обл. установлено, что примерно только 1/3 договоров содержит конкретный пункт о молотьбе и то не более 20—40 % посева зерновых, ²/₃ так называемых дополнительных договоров (т.е. договоров о конкретных видах работы, которую берет на себя МТС) совершенно обходят вопрос о молотьбе. Колхозы сильно сопротивляются включению этого пункта, т.к. считают, что 8 % урожая с га платить МТС за молотьбу невыгодно, а МТС на молотьбе не настаивают. Мало того, подавляющая часть МТС ничего не предпринимает для того, чтобы изъять молотилки из колхозов, не хотят ссориться и спорить с колхозами за молотилки. Надо здесь же сказать, что в Харьковской, Киевской, Винницкой, отчасти Донецкой обл. вопрос с молотилками стоит иначе, чем в Степи. В этих областях (Харьков, Винница, Киев) МТС собственных, т.е. крупных, молотилок почти не имеют и молотьбой до сих пор почти не занимались. Преобладающий тип молотилок — это конные или же механические, но мелкие молотилки. Все эти молотилки — собственность колхозов. Расстаться с ними, чтобы затем платить МТС 8 % за молотьбу, колхозы не хотят, а МТС к этому делу относится оппортунистически, не понимают, что это не только вопрос получения 8 % за обмолот, но вопрос государственного контроля и постановки строгого учета результатов колхозного урожая. В этом направлении интересен такой факт. В Синельниковском р. коммуна им. Ленина обменяла с одним из днепропетровских заводов имевшийся у нее локомобиль на 3 трактора и теперь вовсе отказывается от обслуживания МТС.

В северных областях вопрос о молотьбе является для нас решающим вопросом выгодности обслуживания для МТС. Молотьба (даже не полностью всей площади) составляет от 30 до 60 [%] и даже больше всей натуроплаты, получаемой МТС с колхозов. Если считать без молотьбы, тогда в большинстве случаев выйдет, что колхозы, обслуживаемые МТС, будут в общей сложности сдавать меньше колхозов, не обслуживаемых МТС.

В Степи положение несколько иное. Тут МТС имеют, как правило, довольно мощный молотильный парк, но молотилки, а часто даже крупные, имеются и в колхозах. В колхозах имеется также значительное количество нефтяных двигателей. В Степи, конечно, без МТС колхозы с молотьбой справиться не могут. Но и здесь колхозы, имеющие молотилки, сопротивляются их сдаче МТС, не желают заключать договоры на молотьбу. И здесь МТС относятся к этому делу довольно беззаботно. Встречаются такие факты: МТС посчитала мощность своих молотилок, распределила эти цифры по участкам. А участковые помощники директоров уже заключают договор с колхозом. Вот факт. Колхоз имеет без кукурузы 1400 га зерновых, МТС заявила, что берет на себя обмолотить 600 га, а у колхоза никаких средств для молотьбы нет, и МТС вообще не думает о том, как обмолотить весь урожай своих колхозов. Ряд таких фактов имеет место в Синельниковском (Днепропетровская обл.) и Херсонском (Одесская обл.) районах.

Очень спорным является вопрос, можно ли считать колхоз обслуживаемым МТС, если МТС производит только молотьбу. С точки зрения получения хлеба мы тут теряем, ибо колхоз по ставкам не обслуживаемого сдал бы хлеба больше, чем пониженная ставка, плюс натуроплата хотя бы за всю молотьбу. Выгодным это дело становится только при высоком урожае. Выгода для нас заключается только в том, что мы имеем возможность через МТС лучше контролировать этот колхоз. Обслуживание МТС только по молотьбе в степных районах будет довольно распространенное явление. По этому вопросу надо дать разъяснение.

Произведенные в МТС и колхозах подсчеты показывают, что средний размер натуроплаты и в Степи будет 10—12 % валового сбора и только в отдельных районах и колхозах больше.

До последнего времени вопросом молотьбы и молотилок ни по линии земельных органов, ни тракторных организаций, ни партийных, ни даже заготовительных организаций никто не занимался. Только сейчас начали понемногу шевелиться, но надо подтолкнуть это дело из Москвы по линии союзных учреждений (НКЗем, трактороцентры, КомзаготСНК).

Необходимо еще отметить совершенно неудовлетворительный ход заключения конкретных договоров МТС с колхозами на производимую силами МТС работу. Бланки генеральных договоров подписали, кое-где и в отношении дополнительных договоров подписывают также совершенно чистые бланки без всяких цифр, копий договоров в колхозах нет, даже колхозный актив договора, обязательств МТС и колхоза не знает, не говоря уже о колхозной массе. Когда теперь стали нажимать на заключение дополнительных договоров, то МТС стали их заключать в экстренном порядке на протяжении суток и уже без всякой проработки и обсуждения в колхозах и даже в правлениях колхозов. В тех местах, где к этому отнеслись серьезно, заключение этих договоров сыграло большую роль в деле организационнохозяйственного укрепления колхозов, заставило колхозы подсчитать все свои ресурсы, взвесить все свои обязательства и максимально использовать свою собственную тягловую силу.

III. О ЗЕРНОВЫХ ПОСЕВАХ НА ПРИУСАДЕБНЫХ ЗЕМЛЯХ КОЛХОЗНИКОВ

Необходимо решить вопрос об обложении хлебным налогом зерновых посевов, произведенных колхозниками на своих приусадебных землях. Эти зерновые посевы местами очень значительны, ибо и количество приусадебной земли в личном пользовании колхозников очень различно и местами достигает одного, даже двух га. В прошлом году мы этих посевов не считали, но в процессе хлебозаготовок вынесли решение, что весь этот хлеб засчитывается в натуральную выдачу данному колхознику на трудодни. Будет правильнее, если в этом году мы будем облагать и эти земли. Мы предлагаем:

Посевы озимых культур на приусадебных землях колхозников облагать по нормам того колхоза (МТС или не МТС), в котором состоит колхозник. Хлебные задания на приусадебные посевы колхозников включать в обязательства колхоза, к которым прилагается список колхозников с обозначением данного им задания.

Брать с этих посевов по ставкам индивидуальных хозяйств не стоит. Тут будет больше канители, чем хлеба. Этот вопрос имеет для нас больше принципиальное, чем материальное значение. Поэтому лучше будет брать по той ставке, по которой сдает данный колхоз, установив в то же время, что весь полученный на своей приусадебной земле хлеб (за вычетом налога) засчитывается в счет причитающейся колхознику натуральной выдачи по трудодням.

ІѴ. О РОСТЕ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ

Необходимо отметить повсеместный и притом довольно значительный приток в колхозы и даже организацию новых колхозов. Этот рост особенно значителен по областям, где единоличника еще много (Харьков, Чернигов, Киев, Винница). Хотя принимают с большим разбором, многим отказывают, но приток заявлений большой. Кто вступает? Отдельные обследования говорят о том, что идут в колхозы много тех единоличников, которые за последние пару лет совсем перестали вести хозяйство, ликвидировали скот в расчете на то, что как-нибудь проживут. Теперь прямо говорят: «треба працювати». Но вступает много и хозяйственных единоличников. Новый закон о хлебосдаче сыграл тут большую роль. Это движение в колхозы только начинает развиваться. Серьезным этапом, несомненно, будет вручение обязательств по хлебосдаче единоличникам. Немалую роль сыграла и голодовка, которая, в первую очередь, ударила по единоличнику, пытавшемуся вести потребительское хозяйство или же жить за счет колхоза. Единоличник чувствует себя беспомощным, ждать ему в беде помощи неоткуда, а колхоз своим все-таки помогает.

Вот рост по отдельным областям: по Черниговской обл. процент коллективизации достиг 60 % (против 47 % на 1 октября 1932 г.), Харьковской — 80 % (против 76 %), Киевской — 73 % (против 68 %), Винницкой — 64 % (против 59 %).

Эти цифры сильно отстают. На деле рост коллективизации оказывается настолько значительным, что почти по всем областям уже при вручении обязательств по хлебосдаче произошло серьезное увеличение плана по колхозам и соответственно уменьшение по единоличному сектору, несмотря на то, что вначале местами уменьшали задание колхозам и перекладывали на единоличников. Очевидно, этот процесс притока в колхозы будет усиливаться. Дней через 10 будут подведены окончательные подсчеты суммы врученных обязательств по районам, областям и секторам.

Очень серьезным недостатком является то обстоятельство, что, несмотря на многократные указания, массовая работа среди колхозников и единоличников в связи с новым законом о хлебосдаче является, безусловно, недостаточной. Весь тот, несомненно, большой поворот в настроениях колхозной массы в сторону желания лучше работать нами далеко еще не использован для укрепления колхозов, развертывания сева и борьбы за урожай.

С. Косиор

Резолюция И.В. Сталина: «Молотову, Кагановичу, Калинину, Ворошилову, Яковлеву, Муралову, Криницкому, Чернову, Клейнеру. И. Ст. Кроме того, заготовить 50 экземпляров для раздачи членам совещания 12 мая. И. Ст.»