Глава десятая. Заключение.

Основные ошибки и промахи царского Генерального штаба в организации и ведении агентурной разведки.

В этой главе мы не намерены давать подробно обоснованных выводов из всего обширного материала, приведенного в книге. Мы остановимся лишь на самых грубых и крупных ошибках и промахах Ген. штаба в области разведки.

Читателю, интересующемуся этой отраслью деятельности Генерального штаба, легко будет сделать на основании приведенного в книге материала целый ряд самостоятельных общих и практических выводов.

Во-первых, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в царской России на изучение своих соседей смотрели не как на дело общегосударственной важности, а как на частное дело каждого отдельного ведомства. Каждое отдельное ведомство собирало те сведения, которые его непосредственно интересовали. Сбор этих сведений производился самостоятельно и обособленно от других ведомств. Узаконенного, обязательного и регулярного обмена добытыми сведениями между ведомствами не было. Гражданские ведомства в своей разведывательной деятельности интересов военного ведомства (оборона страны) не учитывали и даже не допускали мысли, что военвед может интересоваться вопросами экономики, финансов, торговли и политики. В итоге - излишняя трата народных средств и сил при самых неудовлетворительных результатах; конкуренция, параллелизм в работе, споры и дрязги как в центре, так и на местах. Следствием такого положения явилась доведенная до абсурда зависимость Ген. штаба в разведывательной работе от министерства иностранных дел, приведшая к тому, что последнее старалось всячески мешать разведывательной работе Ген. штаба, прикрываясь благородным предлогом сохранения добрососедских отношений с соседями.

Казалось бы, что если по тем или иным соображениям и нельзя было объединить разведывательную деятельность (добывающую) всех ведомств в одном центральном разведывательном органе, непосредственно подчиненном главе правительства, то, во всяком случае, можно и необходимо было обязать все ведомства обмениваться добытыми сведениями и оказывать друг другу содействие. Но и этот паллиатив применен не был.

Децентрализация разведывательной деятельности военного ведомства, без единого твердого руководства, являлась весьма пагубным фактором в деле ведения разведки. Самостоятельная и независимая разведывательная деятельность разных управлений военного министерства и штабов военных округов не могла принести существенно пользы интересам военного ведомства в целом, ибо сбор сведений производился не по одному единому плану, не для одной общей цели. В результате - колоссальные затраты средств и сил, чрезмерное наводнение соседних стран агентами и дешифровка их перед иностранной контрразведкой. Непростительной ошибкой Ген. штаба являлось разрешение его штабам военных кругов заниматься агентурной разведкой в той форме, как они это делали. Нельзя, конечно, отрицать, что пограничные округа должны были заниматься изучением ближайшие к ним пограничной полосы, но ни в коем случае нельзя было допускать, чтобы их агентурная сеть базировалась на русские официальные учреждения заграницей (консульства, агентства и пр.). Штабам военных округов следовало бы вести разведку нелегально через границу имея главной задачей создание в мирное время такой агентурной сети, которая с началом войны могла бы обслуживать, хотя бы на первое время, штабы развертывавшихся полевых армий. Внутренним же военным округам в мирное время ни в коем случае не следовало бы заниматься агентурной разведкой.

Отсутствие специального оперативного разведывательного органа (добывающего) в Ген. штабе (до 1906 г.) вело к тому, что местные органы разведки оставались без руководства, вопросы организации и техники добывания сведений оставались без должной проработки.

Когда же этот орган был создан, он не уяснил своих функций и совершенно оторвался от органа, изучавшего и обрабатывавшего разведывательные данные (сам составлял задания, давал оценки присланным материалам и т. д.), забывая, что успешно составить задание и дать исчерпывающую и обоснованную оценку может лишь тот, кто изучает и обрабатывает материал. В конечном итоге получалось, что в большинстве случаев агенты и прочие местные органы разведки снабжались заданиями общего характера, которые руководящей директивой для этих органов служить не могли. А раз так, то понятно, что эти местные органы работали, как хотели и как умели, и собирали то, что случайно попадало им в руки, или в каждом отдельном случае обращались в Ген. штаб за указаниями.

Орган, обрабатывавший разведывательные материалы, загружался мелкой посторонней работой (переводы с иностранных языков материалов, никакого отношения к нему не имевших и пр.), почти ежедневно дергался требованиями разных справок и докладов. При таких условиях плановая работа, конечно, становилась невозможной. Неудивительно, что при такой постановке дела даже те скудные данные, которые имелись о соседях, оставались необработанными и, следовательно, неизвестными войскам.

Несерьезное отношение к подбору личного состава для центрального разведывательного органа, а также отсутствие соответствующих правовых, материальных и бытовых условий для их работы, вели к очень частой смене работников, тем самым, превращая центральный орган разведки в своего рода проходной двор. Говорить же о вреде частой смены работников разведки не приходится.

Подбор личного состава местных разведывательных органов, особенно официальных военных агентов, был поставлен в высшей степени плохо. В первоклассные страны, представлявшие наибольший интерес в разведывательном отношении, назначались гвардейские офицеры, крайне слабо подготовленные в военном отношении и не имевшие склонностей к агентурной работе. Их ценность для разведки, естественно, была крайне низкой.

Вопросы руководства официальными военными агентами в Ген. штабе были проработаны крайне слабо. В некоторых вопросах (например, какие сведения собирать) военные агенты были предоставлены сами себе; в некоторых же вопросах опека Ген. штаба являлась в отношении деятельности военных агентов ненужным, связывающим тормозом.

Приказание официальным военным агентам хранить деньги в иностранных банках на свое имя вело к тому, что иностранная контрразведка без особого труда могла определить агентурные возможности того или иного русского официального военного агента и принять необходимые меры для пресечения этой деятельности.

Существовавший порядок пересылки секретной переписки официальным военным агентам и обратно по официальной почте и на официальные адреса давал иностранной контрразведке полную возможность быть в курсе этой переписки.

Указание Ген. штаба военным агентом работать главным образом при посредстве шпионов-профессионалов вело к тому, что военные агенты часто покупали за большие деньги фальшивые дезинформационные документы.

Не менее необдуманным и вредным являлось указание Генштаба военным агентам базировать свою агентурную деятельность на лицах, предлагавших свои услуги по разведке. Этот способ сбора сведений в большинстве случаев вел к провокации иностранной контрразведки и направлял внимание разведки по ложному пути, давая взамен нужных сведений лишь те, которые предлагались такого рода агентами.

Никуда не годится та штатно-тарифная политика, которую Ген. штаб стремился провести в деле организации агентурной сети. Нельзя, посмотрев на потолок, утверждать, что в такой-то стране нужно столько-то агентов с таким-то окладом жалованья. Агентура - слишком живое дело для того, чтобы так бюрократически раз и навсегда определять ее организацию. В иностранных государствах этот вопрос принято обыкновенно разрешать при помощи следующего метода. Устанавливается, какие страны требуется изучить, что по ним уже имеется и чего недостает. В зависимости от количества и важности необходимых сведений и местных условий каждой данной страны и размера общей, отпущенной на разведку, суммы, руководителю агентурой данной страны сообщается, что от него потребуется и на какую сумму денег он для выполнения этой задачи может рассчитывать (в богатых странах, не скупящихся на расходы для изучения своих соседей, сумма денег не указывается совершенно). Дело руководителя - иметь одного или двадцать агентов для выполнения возложенных на него задач. И это совершенно понятно, ибо руководитель может иметь одного крупного агента, скажем в Ген. штабе, имеющего возможность давать исчерпывающие данные по всем интересующим вопросам, или наоборот, такого агента руководителю заполучить не удалось, и он вынужден иметь в каждом отделе Ген. штаба или военного министерства по агенту. Поэтому попытки русского Ген. штаба создать какой-то определенный штат агентов для каждой страны являлись чем-то вроде детской игры.

Но самая непростительная ошибка Ген. штаба заключалась в том, что он в мирное время не подготовил агентурной сети на случай войны. Та агентурная сеть Ген. штаба, которую он пытался создать параллельно сети официальных военных агентов, строилась в самой своей основе неправильно. Ген. штаб называл эту сеть агентурной сетью военного времени, но сам всеми силами старался обосновать ее руководителей на каких-либо официальных амплуа в русском официальном учреждении заграницей (посольство, консульство и т. д.). Нахождение руководителя сети военного времени в официальном учреждении вело лишь к тому, что при разрыве дипломатических отношений созданная агентурная сеть, если даже она и не была еще известна контрразведке противника, оставалась без руководства и связи и теряла свое значение. В отдельных же, весьма редких, случаях Ген. штаб имел некоторых своих агентов вдали от русских официальных учреждений и поддерживал прямую связь с такими агентами посредством обыкновенной почты, причем в целях маскировки от глаз иностранной контрразведки агентам советовалось писать свои письма и донесения... лимонной кислотой, т. е. средством, известным любому школьнику.

Надежды на официальных военных агентов, естественно, рухнули вместе с разрывом дипломатических отношений. Их перегруппировка по нейтральным странам, как это намечалось, также произведена не была. Вопросы связи, даже с официальными военными агентами в нейтральных странах, были проработаны в Ген. штабе "вне времени и пространства" и весьма гадательно, и с началом войны не могли быть проведены в жизнь.

Также не были решены и проработаны Ген. штабом в мирное время вопросы организации агентурной разведки, увязки ее деятельности с остальными видами разведки, распределение ролей и задач между разными органами, заготовка положений, наставлений, инструкций для разных органов разведки на военное время и т. д. - другими словами - мобилизационный план разведки отсутствовал.

В результате всех этих упущений Ген. штаба действующие войска остались в начале войны без необходимой информации о противнике и вынуждены были сами на скорую руку организовать агентурную разведку. Отсутствие распределения ролей и задач между разными войсковыми штабами и полное отсутствие руководства высших штабов над низшими привело к тому, что эти последние начали самостоятельно насаждать свою агентурную сеть на всем земном шаре (так, одна армия создавала агентурную сеть в Аргентине!). Взоры всех войсковых штабов, ведших агентурную разведку, устремились в нейтральные страны, из которых, казалось, легче всего было разведывать пр-ка. В нейтральных странах скопилось громадное количество руководителей и агентов разных штабов. Подбор этих руководителей в подавляющем большинстве случаев был крайне неудачен. К агентурной деятельности они подготовлены не были и на такую работу попали совершенно случайно, нередко по чисто шкурным соображениям (избежать фронта). Они были предоставлены самим себе и никакого наблюдения и контроля за ними со стороны пославших их не было. В результате руководители отдельных агентурных организаций и их агенты, посланные разными штабами в нейтральные страны, перезнакомились между собой, некоторые из них начали совместно фабриковать вымышленные сведения о противнике, пьянствовать и дебоширить. Понятно, что в таких условиях они весьма скоро были расшифрованы неприятельской контрразведкой, которая их частью ликвидировала, частью перетянула на свою сторону, или снабжала их ложными сведениями. Связь со своими штабами эти агенты могли поддерживать или по обыкновенной почте или через официальных военных агентов, ибо других, более надежных, путей создано и указано им не было. Таким образом, расшифровывалось активное участие в агентурной работе официальных военных агентов, со всеми вытекавшими из этого последствиями.

Между тем, при правильной постановке разведки следовало бы строго разграничить роли и задачи между разными штабами. Всю оперативную разведку следовало бы возложить на штабы фронтов, армий и корпусов и вести ее исключительно через линию фронта, но ни в коем случае не через нейтральные страны. Стратегическая разведка - дело Ген. штаба. Он получает необходимые указания от Главнокомандования и ведет агентурную разведку через нейтральные страны. Главнокомандование непосредственно разведки не ведет, но руководит, направляет и увязывает разведывательную деятельность Ген. штаба, штабов фронтов и гражданских ведомств.

Лишь в самом конце войны это грубая, роковая для русской агентурной разведки, ошибка Ген штаба была исправлена и вся разведка через нейтральные страны была объединена в Ген. штабе.

Ведение агентурной разведки через линию фронта, особенно при позиционной войне, дело трудное, но все же возможное. Однако, вести разведку так, как пытались это делать русские войсковые штабы, - нельзя. Во-первых, агентурному аппарату со всеми агентами этой разведки следовало бы при уходе войсковой части не уходить вместе с ней, а остаться на месте и перейти в ведение сменяющей ее части, т. е. разведку следовало бы сделать территориальной. Это необходимо для того, чтобы руководители агентуры хорошо знали свой участок и местные условия, что имеет громадное значение для успешной работы. Агенты, завербованные из местного населения, также могут принести пользу только на участке, который они великолепно знают и языком населения которого они владеют.

Во-вторых, приемы вербовки, подготовки, оплаты и обращения с агентами, практиковавшиеся русскими фронтовыми разведорганами, никуда не годились. При вербовке допускалась конкуренция между разными разведорганами, что являлось следствием отсутствия руководства высших штабов над низшими и отсутствия распределения между ними районов работы. Подготовка агентов в специальных школах вела к тому, что в случае перехода на сторону противника хотя бы одного из учеников такой школы, он выдавал противнику и всех остальных. В практике разведывательной деятельности речь может идти лишь о персональном инструктировании в изолированной обстановке каждого агента в отдельности.

Оплата агентов производилась в крайне мизерных размерах и после большого торга, причем за каждый полученный агентом рубль требовалась его расписка и т. д. Эти бюрократические приемы крайне вредно влияли на психологию как раз тех людей, которые на опасное дело разведки решались пойти, главным образом, из-за денег. Твердое месячное жалованье без премиальных за ценные материалы убивало в агентах всякую инициативу и стремление к лучшему выполнению задания. Мы, конечно, этим не хотим сказать, что агента нужно осыпать золотом и швыряться деньгами направо и налево. Цель наша подчеркнуть, что разведывательные органы царской России не умели использовать человеческую алчность к деньгам.

Презрительное, высокомерное отношение к агентам со стороны служащих (офицеров) разведывательных аппаратов, неподавание агентам руки, брезгливое отношение к их личным нуждам, издевательства со стороны войск (отправка в тыл с плакатом на груди и спине с надписью "шпион" и т. д.), избиения и пр. - вели к тому, что многие, более способные, агенты переходили к противнику и работали как двойники. Русская же разведка использовать с выгодой для себя агентов-двойников не умела, тогда как при умелом и умном подходе можно использовать с большой выгодой для дела и эти, хотя и нежелательные, элементы. Это положение вполне подтверждается опытом германской агентурной разведки во время войны 1914-18 гг.

Бросается в глаза, что русские фронтовые разведорганы главным образом базировались на агентах-ходоках и почти совершенно не пользовались агентами-резидентами, в то время, как последние особенно при позиционной войне и при хорошо налаженной связи, могли бы дать наиболее ценные сведения о противнике.

Царское военное ведомство, как мы видели, несколько раз делало робкие попытки вести активную (диверсионную) разведку. Этот вид агентурной разведки, или вернее - один из способов борьбы "малой войны", - при хорошей постановке и умелом направлении и руководстве может дать весьма ценные результаты. Однако русский Ген. штаб в мирное время над этим вопросом не подумал, как следует и, следовательно, в организационном отношении ничего не предпринял. Не удивительно поэтому, что когда он во время войны захотел в этом отношении кое-что предпринять, он попал в руки контрразведки противника, которая весьма умело, использовала его неподготовленность и беспомощность.

Агитация и пропаганда, игравшие такую колоссальную роль во время войны 1914-18 гг., царским военным ведомством велись от случая к случаю, к тому же весьма неумело и несерьезно. Создается впечатление, что царское правительство в целом и военное ведомство в частности этому, весьма серьезному, средству борьбы должного значения не придавали.

Тоже самое нужно сказать и в отношении экономической борьбы с противником. Военное ведомство старалось от этого дела отойти по возможности дальше, не учитывая всей серьезности и важности успешной борьбы в этой области.

Итак, можно сказать, что в войну 1914-18 гг. печальные опыты прежних войн в отношении агентурной разведки повторились. Многие военные операции, хорошо подготовленные и продуманные во всех отношениях, в разведывательном отношении подготовлены не были. Даже во время войны, как мы видели, военные вершители судеб царской России в деле организации и руководства разведкой не сумели подняться выше мелких дрязг и склок. Бесконечные планы, проекты, бесконечные споры и бесконечная критика друг друга и подсиживание, - вот сущность деятельности царских генштабистов в области агентурной разведки. Дальше этого дело не шло. Даже военная опасность не смогла прекратить этого, не только бесполезного, но и вредного переливания из пустого в порожнее. Среди громадного количества людей с высшим военным образованием, видимо, не нашлось человека, способного охватить и поставить дело агентурной разведки на должную высоту.

И если мы сравнительно подробно остановились на этой отрасли деятельности царского Генерального штаба, то, главным образом, для того, чтобы показать, - как не следует организовать и вести агентурную разведку.