Глава первая. Планы реорганизации агентурной разведки.

Приказ о новой организации центрального органа разведки. - Критика прежней организации разведки - доклады Никольского, Михельсона и др. - Попытка министерства иностранных дел забрать агентурную разведку в Азии в свои руки. - Сведения о постановке агентурной разведки в иностранных государствах - доклад военного атташе в Турции полк. Хольмсена. - Расчет и дислокация тайных агентов. - Идея реванша и попытка Ген. штаба объединить агентуру всех ведомств на Дальнем Востоке. - Проект Лехмусара о поддержке революционного движения в Корее против Японии. - Отчет о результатах агентурной работы в 1907 году.

В начале 1906 г., в результате работ разных компаний и совещаний по реорганизации управления армий, был издан приказ по военному ведомству с опубликованием новых штатов разных военных учреждений, в том числе и вновь созданного Генерального штаба. К последнему перешли также и разведывательные функции.

Согласно приказа по военному ведомству от 22/IV 1906 года за № 252, было создано 5-ое делопроизводство части 1-го обер-квартирмейстера, в которое перешли оперативные-добывающие функции разведки. Личный состав этого делопроизводства должен был состоять из 5-ти штатных делопроизводителей - полковников или подполковников Генштаба и 6-ти их помощников в тех же чинах.

Обработка добытых этим делопроизводством сведений и материалов об иностранных армиях была сосредоточена в шести делопроизводствах части 2-го обер-квартирмейстера следующим образом:

В 1-м делопроизводстве	- по Азиатской Турции, Персии, Афганистану, Японии, Китаю и Америке
Во 2-м делопроизводстве	- по Германии
В 3-м делопроизводстве	- по Австро-Венгрии
В 4-м делопроизводстве	- по Румынии, Болгарии, Сербии, Черногории, Греции, Европейской Турции
В 5-м делопроизводстве	- по Швеции, Норвегии, Дании и Европейской Англии
В 6-м делопроизводстве	- по Франции, Швейцарии, Италии, Голландии, Бельгии, Испании и Португалии

Как видим, тут уже налицо разделение добывающего и обрабатывающего органов разведки, при чем бросается в глаза весьма своеобразное распределение стран между обрабатывающими делопроизводствами; так например, Турция делится между двумя делопроизводствами. По каким соображениям был установлен такой порядок, нам неизвестно.

Новый орган разведки взялся за дело весьма горячо и энергично еще до официального объявления штатов и положения о 5-м делопроизводстве. Почти весь старый личный состав был отстранен от дела и заменен новым. Деятельность прежнего аппарата разведки подверглась всесторонней критике, в которой участвовали даже те лица, кои до того стояли к разведке очень близко и имели на ее деятельность известное влияние.

Мы вкратце остановимся на более ценных критических замечаниях, ибо они дают возможность заглянуть в закулисную сторону русской агентурной разведки.

Капитан Никольский, на которого мы уже выше ссылались, написал "Краткий очерк положения нашей негласной военной агентуры в настоящее время и желательные общие условия ее правильной организации". В этом очерке он, между прочим, указывал, что русская агентурная разведка военных сил и средств иностранных государств, не имея никакой определенной программы, "представляется совершенно случайной и всегда получает не то, что надо, а лишь то, что доставляет слепой случай".

Причину такого положения автор "очерка" видел, главным образом, в отсутствии организации службы разведки. Он сам признавал, что почти полная неосведомленность русской разведки о состоянии вооруженных сил Японии показывала, насколько мало в действительности Россия знала о своих соседях.

Хотя Никольский и допускал, что сведения, имеющиеся об европейских государствах должны быть несравненно полнее, но, судя по тому, что они в большинстве случаев добывались лишь случайно, без определенной системы и притом устаревшими, - он предполагал, что эти сведения были далеко неудовлетворительными и не могли представить истинной картины о силах соседей.

По мнению Никольского, "в настоящее время (т. е. к концу 1905 г.) сравнительно сносно поставлена разведка лишь на Ближнем Востоке¹, где мы имеем под видом консулов, ряд негласных военных агентов в Эрзеруме, Ване, Хаме и в Персии. В Европейских государствах негласная разведка, главным образом, производится военными агентами, официальными представителями нашей армии. В силу официального положения, военным агентам крайне неудобно вести негласную разведку на широких началах и каждый из них постоянно рискует в случае обнаружения его разведывательной деятельности отчислением от должности".

"При усиленном негласном надзоре, каковой обыкновенно установлен за военными агентами, последним приходится ограничиваться лишь случайно приобретаемыми, с большим риском для себя, сведениями, т. е. другими словами, - военные агенты поставлены в невозможность систематически вести негласную разведку, почему и все сведения, ими добываемые, суть случайные и требующие проверки".

Предложения разных случайных лиц, коими пользовалась русская разведка - являлись, по мнению Никольского, источником совершенно случайным и притом еще более ненадежным, если принять во внимание, по его словам, что "в некоторых иностранных государствах принята система фабрикации самими штабами заведомо ложных документов, которые и предлагаются к покупке при посредстве подставных лиц".

Никольский полагал, что для правильной постановки дела разведки необходимо принять следующие меры:

1. Выработать определенную программу разведки;

2. Отпустить достаточное количество средств;

3. Сохранить в полной тайне структуру как общей организации, так и самых разведок;

4. Установить непрерывность негласного наблюдения за известным районом иностранного государства.

В заключение Никольский указывал, что соблюдение выдвинутых им условий уж не так трудно. Некоторые затруднения, по его мнению, могли встретиться лишь при ассигновании необходимых средств. Но и здесь он видел выход в том, что уж если сочли возможным субсидировать Черногорию в размере 331.000 руб. в год, "то, надо полагать, что для более полезного назначения тоже найдут возможным отпускать ежегодно приблизительно ту же сумму".

Сохранения в тайне общей организации, а также и "самих разведок", по мнению Никольского, можно было достигнуть при выполнении следующих условий:

1. Руководство разведкой всех видов должно быть централизовано;

2. Во главе разведки должны встать лица, продолжительное время работающие в этой области и подчиненные непосредственно одному из высших начальников;

3. Негласные агенты, производящие сбор сведений, должны быть вполне независимы друг от друга, и один другого совершенно не знать.

Соблюдение первого и второго условий, по мнению Никольского, дало бы возможность посвятить в дело разведки весьма ограниченное количество лиц, что более гарантировало бы сохранение тайны и сделало бы менее возможным повторение таких случаев, как, например, дело поручика Леонтьева в Варшаве в 1903 году (Леонтьев служил по разведке в штабе Варшавского военного округа и одновременно состоял агентом германской разведки).

Никольский надеялся, что при полном сосредоточении управления всей агентурной разведкой в одних руках - в разведывательном отделении, - все военные учреждения, которым необходимо получать секретные сведения об иностранных государствах, будут обращаться непосредственно к лицу, возглавляющему разведывательное отделение, и последнее будет совершенно самостоятельно добывать требуемые сведения при посредстве своих агентов, известных лишь отделению.

Соблюдение третьего условия, по словам Никольского, дало бы возможность контроля над действиями каждого агента путем сопоставления добываемых ими сведений. Кроме того, этим гарантировалось бы сохранение в тайне всей системы организации разведывательной службы в случае измены или провала агента.

Непрерывность наблюдения дала бы возможность представить полную и истинную картину состояния сил противника в любой момент. Примером подобного непрерывного и полного наблюдения, по мнению Никольского, могла бы служить японская организация разведки в Приамурской области, где задолго до войны японцы, якобы, не только следили постоянно за перемещениями или увеличением войск, но даже вели у себя, в Главном штабе, именные списки офицеров русских пограничных гарнизонов, отмечая каждого прибывшего и убывшего.

Значительным подспорьем к ведению агентурной разведки, по мнению Никольского, могла бы служить организация этой разведки на основаниях, принятых в некоторых государствах (Франция, Япония), где особо назначенные лица предлагают и продают иностранцам сфабрикованные сведения и документы, получая за них деньги, идущие затем на содержание личного состава агентуры. Кроме материальных выгод, подобная организация направляет деятельность иностранных агентов в направлении, желательном для применяющих этот способ, в то же время показывая, чего именно иностранцы не знают про данную страну.

Мы так подробно остановились на "очерке" капитана Никольского для того, чтобы показать, какой сумбур и непонимание царили в организации русской агентурной разведки после русско-японской войны. Хотя большинство из того, о чем пишет Никольский, являлось самыми элементарными, азбучными истинами и правилами разведки, все же, оказывается, они не были известны русскому Генеральному штабу.

Мнение Никольского о царившем в русской разведке хаосе подтвердил также в своем "всеподаннейшем" отчете и командующий войсками Киевского военного округа за 1904 год. Он, между прочим, писал:

"... Война с Японией дала наглядные доказательства, какое громадное значение имеет правильная организация разведки вероятного противника предстоящих театров войны. Дело это носит у нас чисто случайный характер и правильной организации не имеет. Мы не только не принимаем мер, чтобы проникнуть в замыслы наших врагов и изучить их средства для ведения войны, но не можем уберечься от сети тех разведочных органов, которые они распространили в наших пределах.

К каким печальным последствиям ведет такое положение этого дела с открытием военных действий, не приходится пояснять ..."

В начале 1906 года помощник начальника военно-статистического отдела полковник Михельсон, убедившись на горьком опыте русско-японской войны в недееспособности русской агентурной разведки, представил по команде доклад, дошедший до начальника Главного штаба, в котором рисовал картину положения русской разведки "в настоящее время" и давал советы, как ее нужно организовать в будущим с точки зрения органа, обрабатывающего добытые сведения. Как всякий доклад того времени по этому вопросу, он начинался ссылкой на печальные события на Дальнем Востоке. Доклад весьма обстоятелен и дает полную картину того хаоса и неразберихи, которая существовала в деле разведки того времени, почему мы на нем остановимся несколько подробнее.

Михельсон считал, что при сложности современного военного дела возможный неприятель не сможет полностью скрыть всех своих приготовлений к войне. Дело разведки неприятеля по своему характеру походит на диагнозы врача по внутренним болезням, или на судебное следствие по искусно скрытому преступлению.

Из этого следует, что дело разведки мирного времени требует продолжительной подготовки и специализации служащего ей кадра офицеров Ген. штаба и выполнения следующих условий:

1. Объединение работы всех офицеров Ген. штаба, изучающих данное государство, в одно общее, стройное и планообразное целое;

2. Возможно долгого удержания опытных работников на систематизации и обработке сведений по данной армии.

"В настоящее время, - писал Михельсон, - дело разведки мирного времени находится в следующем положении.

"Разведкой занимаются четыре органа: VII отделение Главного штаба, военные агенты, отчетные отделения штабов округов, искусственное отделение главного инженерного управления. Сюда надо прибавить еще: агентуру главного артиллерийского управления и случайные командировки (например инженерно-строительная часть). Нельзя не держать связи и с главным морским штабом.

"Деятельность всех этих учреждений совершенно не объединена и одно учреждение не знает, что делается в другом, часто одна и та же работа делается параллельно в разных местах. Благодаря этому, общий итог работы этих органов разведки и обработки добытых сведений едва ли может считаться сколько-нибудь удовлетворительным.

"Сверх того, все эти органы разведки, кроме своего прямого дела, заняты еще другими обязанностями, к делу разведки совершенно не относящимися.

"Так как деятельность VII отделения заключается в систематизации и обработке получаемых из разных источников сведений, то характер делопроизводства в нем таков, что результаты деятельности могут быть видны только в местах работы. Между тем до сих пор, благодаря стремлению подвергнуть ее бумажному отчету, установлено было требование разных срочных докладов и отчетов. Так как они представлялись начальнику Главного штаба, военному министру и восходили до всеподаннейших докладов, то они требовали весьма тщательной редакции внешности и иногда по нескольку раз заключали в себе одни и те же сведения (например, сведение, извлеченное в штабе из газеты "Berliner Tageblatt", представлялось в рапорте военным агентом, из этого рапорта делалось извлечение для доклада, затем об этом писалось в так называемых "отчетах о деятельности военных агентов" по третям - раз и за год - второй раз). Кроме того, в отделение присылалось для перевода много писем и бумаг на иностранных языках, хотя бумаги эти с деятельностью данного стола ничего общего не имели. Из всякого рапорта военного агента, занимавшего более двух страниц, независимо от его содержания, делалось "извлечение" и т. д. Все это в такой степени раздергивало и кромсало по частям время, что настоящей работой по изучению иностранных государств приходилось заниматься по собственной инициативе во внеслужебное время".

Относительно удержания опытных в деле разведки офицеров на этого рода службе надо заметить, что введенная с 1-го мая 1903 г. новая организация Главного штаба нанесла этому вопросу такой удар, что в течение уже первого года Главный штаб вынужден был брать чуть ли не всякого, кто сам соблаговолит согласиться на службу в Главном штабе ("на имеющую ныне открыться вакансию послан запрос 7-ми офицерам. От 5-ти получен отрицательный ответ. 2 еще не ответили") - (доклад Михельсона).

Объяснялось это главным образом тем, что реформа Главного штаба 1903 года поставила офицеров, служивших в Главном штабе на один уровень с чиновниками, выслужившимися из писарей. Работа офицеров Ген. штаба, требовавшая зачастую самостоятельного мышления, творческих, новых комбинаций, вызываемых быстро изменяющеюся общественной жизнью, была поставлена на одну доску с канцелярской рутиной.

Такое положение - (по мнению Михельсона), - в связи с положением материальным, само собой являлось принуждением к уходу из Главного штаба, ибо "понятно, что штаб-офицеры Ген. штаба, сверстники которых состоят начальниками штабов дивизий и пользуются правами полковых командиров, не могут довольствоваться положением, равным чиновнику столоначальнику".

Нарисовав печальное положение дела, полковник Михельсон предложил следующие меры для улучшения его постановки:

Во первых - объединить деятельность всех офицеров Ген. штаба, работающих над данным государством.

Во вторых - обеспечить достаточное число опытных работников.

На докладе Михельсона 2-ой ген.-квартирмейстер Поливанов написал, что он проекту сочувствует, но "данное время неблагоприятно для организации мероприятий в смысле штатных изменений, а потому возможно ограничиться лишь некоторыми компромиссами".

Министерство иностранных дел внимательно следило за реорганизационными мероприятиями военного ведомства, особенно в области разведки. Видя, что в это ведомстве идет долгое писание всевозможных докладов и проектов, некоторые "горячие головы" из министерства иностранных дел сделали довольно скромную попытку - прихватить к министерству иностранных дел разведку всех видов, на первых порах, во всей Азии. Эта попытка зафиксирована в "проекте учреждения при первом департаменте министерства иностранных дел разведочного бюро", сводившемся к следующему предложению:

1. Деятельность бюро охватывает Малую Азию, Аравийский полуостров, Персию, Афганистан, Тибет, Индо-Китай, Индию, Китай, Японию, Корею, все английские колонии на востоке и Монголию.

2. Агенты этого бюро делятся на две категории: на постоянных и инспекторов. Агенты постоянные должны жить в каком-либо пункте, заранее им указанном и заниматься самыми разновидными профессиями, по указаниям бюро. Инспектора, преимущественно офицеры Ген. штаба, дважды в год объезжают постоянных агентов и доносят о желательных изменениях.

3. Каждому агенту отводится строго ограниченный район действий, который он должен изучить до мельчайших подробностей.

4. Желательно войти в соглашение с ведомством торгового мореплавания, дабы оно предписало капитанам коммерческих судов по приходе из в какой-либо порт отсылать в разведочное бюро краткое донесение о слышанном и виденном в предшествующем порту.

5. Желательно также войти в соглашение с духовным ведомством для ежегодной посылки, за счет разведочного бюро, православных миссионеров в Персию, Китай, Корею, Афганистан и Японию. Обязать этих миссионеров вести ежегодный журнал своих впечатлений и один раз в год отсылать краткий конспект этого дневника начальнику разведочного бюро.

Стоимость всего этого предприятия его инициаторы определяли в размере 800.000 руб. в год, т. е. "равной стоимости одного миноносца", причем они утверждали, что "разведочное бюро принесет России значительно более пользы, чем миноносец".

В министерстве иностранных дел этот "проект" подвергся детальному обсуждению, но в конце концов решили сдать его в архив, даже не предложив вниманию военного ведомства.

В Генеральном штабе долго ломали головы над всеми этими бесчисленными докладами и проектами и, наконец, решили, что нужно попытаться получить сведения о том, как дело агентурной разведки поставлено в иностранных государствах и сообразно с этим решить вопрос. Во исполнение этого решения всем русским военным агентам заграницей было разослано циркулярное письмо, предлагавшее срочно собрать соответствующие данные.

Однако этот циркуляр остался гласом вопиющего в пустыне. Из всех военных агентов откликнулся лишь один, - военный агент в Константинополе - полковник Хольмсен. Он писал, что, несмотря на его "весьма близкие и дружественные отношения с коллегами", ему "не удалось привести в точную известность, сколько именно денег тратится различными государствами для таковой цели".

"... Относительно постановки этого дела в Турции, - писал Хольмсен, - можно сказать, что этот вопрос совершенно не разработан, тайная разведка в сопредельных странах целиком предоставлена усмотрению находящихся в этих странах военных агентов, которым, однако, для этой цели отпускаются деньги в самом ограниченном размере.

Далее Хольмсен сообщал свои наблюдения о приемах тайной разведки иностранных государств на ближнем Востоке.

Сообщенные данные показались, однако, слишком сложными для русского Генерального штаба. Все изложенные им комбинации и приемы не укладывались ни в какие схемы и штатно-тарифные таблицы. А русский Генеральный штаб все зло и все причины неудач искал именно в том, что его агентурная служба до сих пор не поддавалась схематическому и штатно-тарифному изображению. Поэтому он отбросил в сторону все, на что указывал Хольмсен и другие, и приступил к составлению схемы агентурной сети на всем земном шаре и к выработке штатов и окладов агентам.

По схеме, относящейся к концу 1906 г., было намечено, что Генеральный штаб должен иметь в Германии агентов в следующих пунктах: в Берлине, Магдебурге, Ганновере, Касселе, Штутгардте, Страсбурге и Мюнхене. Каждому из этих агентов ставилась (теоретически по штату) определенная задача. Штаб Варшавского военного округа должен был иметь агентов: в Торне, Кульме, Лейпцене, Познани, Бреславле, Кротошине, Оппельне, Глогай, Кюстрине, Лейпциге и Дрездене. Виленский военный округ: в Мариенбурге, Данциге, Кенигсберге, Тильзите, Инстербурге, Лике и Алленштейне. При этом, помимо указания пунктов и количества агентов, было указано, что "территориальным разграничением сфер разведки Генерального штаба и военных округов будет служить Берлинский меридиан; линия разграничения между Варшавским и Виленским военными округами будет лично установлена впоследствии по сношении с названными округами".

В Австро-Венгрии агенты Генерального штаба, по схеме, должны были находиться в следующих пунктах: в Вене, Граце, Инсбруке, Аграше, Сараеве, Праге и Иосифштадте.

Агенты Варшавского военного округа: в Кракове, Перемышле и Львове.

Агенты Киевского военного округа: в Паша, Германштадте, Темешваре, Будапеште, Пресбурге, Коломне и еще в четырех пунктах обозначенных буквами А, Б, В и Г.

Агентов Генерального штаба предположено было, по схеме, иметь:

В Швеции минимум	7	максимум	10
В Норвегии минимум	2	максимум	3
В Дании минимум	1	максимум	1
В Финляндии минимум	7	максимум	9
В Париже минимум	1	максимум	1
В Лондоне минимум	1	максимум	1
В Вашингтоне минимум	2	максимум	2
В Брюсселе минимум	3	максимум	3
В Швейцарии минимум	4	максимум	4

По мысли Генерального штаба, все эти лица должны были "комплектоваться из интеллигентных людей, по возможности - из военного общества, на оклад 8.000 руб. в год. Одни нанимаются в тех государствах, где не предположено устроить сеть агентуры и где выбраны такие центры, которые имеют по тем или другим причинам важное значение для международного шпионажа. Их назначение - вербовать агентов преимущественно среди офицеров, попавших в затруднительное материальное положение, добывать секретные документы и, кроме того, держать Генеральный штаб в курсе современного состояния дела разведки в Европе и Америке (ее приемы, организация, меры борьбы и т. п.). Во время войны эти лица могли бы служить для связи...".

В Турции и Румынии, по схеме, Генеральному штабу полагалось иметь агентов в Константинополе и Бухаресте. Но агенты должны были быть и в Браилове, Адрианополе, Яссах, Галлиполи, Галаце и Монастыре.

На Дальнем Востоке (Китай и Япония), по схеме, полагалось иметь 138 разных наименований агентов и тратить на их содержание в год 64.800 рублей.

Всех этих агентов предполагалось иметь "образованными" и в совершенстве знающими свое дело. Для их подготовки намечалось открытие пяти специальных школ.

Для проведения этого плана в жизнь нужны были деньги. Генеральный штаб разработал смету расходов в сумме 1.007.600 рублей в год, т. е. на 823.050 руб. больше, чем до этого времени. В объяснительной записке к этой смете, между прочим, говорилось, что "расход на внешнюю разведку определен примерно, в предположении, что потребуется иметь: главных тайных агентов Генерального штаба - 15, а каждому штабу округа по 2; вспомогательных тайных агентов Ген. штаба - 10, а каждому штабу округа - 4-5.

По данным опыта, расход на главных тайных агентов колеблется от 6 до 18 тысяч руб. в год, а на вспомогательных - от 2 до 4 тысяч руб. в год ...".

Смета была предоставлена по команде, но "на верху" подверглась сильному сокращению, так что в конце концов было отпущено лишь 385.000 руб. Конечно, нельзя сказать, чтобы эта сумма была бы велика или достаточна. Однако, при верном определении возможного противника и сосредоточении на нем "главных" финансовых ресурсов, кое-что сделать было бы можно. Но Ген. штаб решил вопрос по-своему. Он никак не мог опомниться от удара Японии и, что самое важное, оказался зараженным идеей реванша. Не успела улечься еще реорганизационная лихорадка, как все остальные вероятные противники были оставлены, если не совсем без надзора и изучения, то на попечении пограничных военных округов, а сам Генеральный штаб со своей "главной" агентурой начал ломать головы вокруг вопроса как бы забраться в секреты Японии.

Выше мы уже отмечали, что некоторые из чинов министерства иностранных дел еще раньше предлагали объединить всю разведку на Востоке при министерстве иностранных дел, создав специальное разведывательное бюро для этой цели. Военное ведомство тоже пришло к заключению о необходимости объединить разведку всех ведомств на Дальнем Востоке, однако, с той лишь разницей, что этот объединенный орган должен был находиться при Генеральном штабе. Из этого предложения Генерального штаба ничего не вышло потому, что каждое из ведомств, ратовавших за объединение разведки на Востоке, хотело подчинить это объединение обязательно себе. Так как ни одно из них уступить не хотело, то на разговорах дело и закончилось.

Единственно, что удалось Генеральному штабу выторговать от министерства иностранных дел, это несколько консульских мест на Дальнем Востоке.

Разные предприимчивые дельцы учитывали растерянное настроение Генерального штаба и засыпали его самыми сногсшибательными и заманчивыми предложениями, проектами и планами. Не имея возможности привести их все, мы остановимся на одном, весьма характерном для царского правительства, проекте штабс-капитана Лехмусара (2 октября 1910 г.).

Лехмусару казалось, что русское правительство могло бы очутиться в весьма выгодном положении, если бы оно не ограничивалось одними "простыми разведками", т. е. сбором сведений, а обратило бы внимание, "на поддержание в корейцах того враждебного к японцам настроения, которое господствует теперь среди большинства корейского населения". Он указывал, что один видный корейский деятель уже просил русские власти во Владивостоке оказать некоторую поддержку корейскому национальному движению, но тогда мысль эту нашли опасной и даже не решились подвергнуть ее обсуждению.

Лехмусар указал, что в 1909 году корейцы получили из Петербурга от бывшего корейского посланника принца И-Пом-Чин'а 10.000 руб., "но эти деньги попали в неблагонадежные руки и растаяли по чужим карманам". В 1910 г., после аннексии был организован сбор денег между корейцами Уссурийского края, но арест русскими властями главных деятелей помешал делу.

Программа действий Лехмусара вкратце была следующей.

1. Лехмусар, по указанию высшего русского начальника, должен был действовать через какого-нибудь верного корейца, который от своего имени под руководством Лехмусара действовал бы через других корейцев.

2. Среди корейцев должна была распространяться специальная литература, направленная против японцев, ибо "таким именно способом японцы возбуждали против нас корейцев перед последней войной".

3. Нужно было оказать поддержку инсургентскому движению, которое за последнее время почти что заглохло, вследствие отсутствия средств. "Что касается ныне принятого способа борьбы инсургентов, - писал Лехмусар, - посредством вооруженных нападений на японских жандармов и на маленькие войсковые отряды, то такой способ надо признать не достигающим цели; вместо этого необходимо направить действия инсургентов главным образом на разрушение железных дорог, телеграфных линий и опытных японских ферм, чтобы расстроить японскую экономическую жизнь в стране".

4. Сумму расходов на поддержание такого рода деятельности в Корее Лехмусар на первое время определял в 20.000 руб. в год.

В заключение Лехмусар заявлял, что, в случае обнаружения такой его тайной деятельности, он согласен взять всю вину на себя лично, как будто "действовавший по своей собственной инициативе из симпатий к корейскому народу".

Этот удивительный проект скорее всего был направлен в сторону активной (разрушительной), чем информационной разведки. Но заслуживает внимания не сам этот "проект", а те резолюции верхов царского ведомства, которых он удостоился, и та переписка, которая возникла по этому вопросу между военным министерством и министерством иностранных дел.

Проект доклада по этому вопросу от имени начальника Генерального штаба был составлен для военного министра. В этом докладе довольно подробно излагалась история этого вопроса и разногласия между разными ведомствами. Из доклада мы узнаем, что военный министр уже ранее просил министра внутренних дел указать Приамурскому генерал-губернатору ген. Унтебергеру на необходимость создать благоприятную почву для использования Кореи, в случае нужды, в целях русской государственной обороны, "поскольку таковая цель достижима путем твердого, но благожелательного и внимательного отношения русской государственной власти к нуждам и интересам населяющих Южно-Уссурийский корейцев, в рядах которых насчитывается не мало влиятельных и преданных России политических эмигрантов".

В таком же духе было написано и министру иностранных дел с просьбой поддержать военное ведомство.

Однако, как министр внутренних дел, так и министр иностранных дел категорически восстали против каких бы то ни было комбинаций с корейцами.

В этот спор вмешался председатель совета министров Столыпин, который указал министрам - военному, внутренних и иностранных дел, что "ввиду наших новых отношения с Японией, вытекающих из последнего договора, намеченная вашим высокопревосходительством (военным министром. - К. 3.) мера утратила свою прежнюю остроту и важность и, во всяком случае, могла бы подлежать осуществлению лишь с особой осторожностью". Вместе с тем Столыпин обращал внимание Приамурского генерал-губернатора на то, что "означенная мера может почитаться практически приемлемой лишь постольку, поскольку она совместима с теми ограничениями в отношении к корейцам, которые установлены в виде противодействия наплыву в наши владения желтой расы".

Идея реванша, которой был проникнут проект Лехмусара, вообще господствовала в умах и настроениях военной головки, что видно также из следующего отчета 5-го делопроизводства части 1-го обер-квартирмейстера о своей деятельности за истекший (1907) год.

Отчет начинался ссылкой на то, что "1907 год внес в область сбора сведений о вероятных противниках новое начало", заключавшееся в том, что "все мероприятия в названной области были предприняты на основании выработанного плана и строгой системы".

Автор доклада считал нужным "сознаться", что в прежние годы "большая часть мероприятий в указанной области носила характер случайный и прерывчатый, причиной чему являлось отсутствие как особых разведывательных органов, так и строгой системы в деятельности тех органов, на которые, между прочим, была возложена разведывательная работа, последствием этого являлась та недостаточная осведомленность о вероятных противниках, даже в пределах отпускавшихся весьма скудных средств, так рельефно сказалась в минувшую войну".

Уроки этой последней, по словам автора - и побудили Генеральный штаб обратить серьезное внимание на реорганизацию разведки.

Какими же предпосылками Генеральный штаб руководствовался в этой своей "реорганизаторской" работе?

На этот вопрос дает ответ автор указанного отчета.

"... Генеральный штаб пришел к заключению, что дальневосточные государства приобретают в настоящее время значение важных в международной политике факторов...", а поэтому Ген. штаб "преимущественно сосредоточил свое внимание на возможно лучшей организации сбора сведений именно о наших дальневосточных соседях".

Как видим, идея реванша еще в 1907 году тянула руководителей царской разведки на Дальний Восток и приковывала к себе их сугубое внимание.

Указав на недостаточность средств и трудность ведения агентурной разведки на Дальнем Востоке и перечислив достигнутые результаты, автор отчета подчеркнул, что "общее положение разведки не может быть признано удовлетворительным", по следующим причинам:

1. Недостаточность отпускаемых средств.

2. Отсутствие помощи и поддержки со стороны остальных ведомств, особенно министерства иностранных дел, которое, при желании, могло бы оказать военному ведомству громадные услуги, хотя бы в смысле насаждения агентурной сети. Но этого на самом деле не было.

"При наличности существующей у нас междуведомственной обособленности, - говорит автор отчета, - разведка, в особенности на Востоке, даже при больших средствах, никогда не достигнет надлежащей высоты, так как в силу непреодолимых для военного ведомства трудностей, фундамент ее - сеть неподвижных агентов-резидентов - никогда не будет иметь необходимых для сего очертания и густоты".

Такова оценка работы разведывательных органов со стороны самого Генерального штаба.

Примечание:

¹ Дальше мы увидим, что мнение Никольского не соответствовало действительности.