Постановление Политбюро ЦК РКП(б) об организации процесса над патриархом Тихоном. Из протокола заседания Политбюро № 48, п. 8 от 8 февраля 1923 г.
№ 25-8
Постановление Политбюро ЦК РКП(б) об организации процесса над патриархом Тихоном. Из протокола заседания Политбюро № 48, п. 8
от 8 февраля 1923 г.
СТРОГО СЕКРЕТНО
8.— Предложения антирелигиозной комиссии: а) о Боболе10. б) о Тихоне и в) о Цепляке1* 11. (т. Ярославский).
б) Принять предложение антирелигиозной комиссии о постановке в Верховном Суде в Москве дела епископа Цепляка до процесса патриарха Тихона12. Персональную ответственность за линии политически-юридической на т. Крыленко, по агитационной — на т. Ярославского.
в) Принять предложение антирелигиозной комиссии о постановке в марте месяце процесса Тихона13. Персональную ответственность за ведение этого процесса возложить на т.т. Рыкова, Крыленко и Калинина.
СЕКРЕТАРЬ ЦК
— Л. 12. Машинописная копия выписки позднейшего времени на бланке ЦК ВКП(б) - РКП(б) 1930-х гг.
— АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 317, л. 11-об. Черновой протокол заседания Политбюро. Рукописный подлинник на бланке постановлений Политбюро. Справа внизу запись о рассылке: «Выписка т.т. Ярославскому (все), Литвинову (а, в), Крыленко (в, 6), Калинину, Рыкову (6)». В графе «Материалы» бланка указан документ № 25—7, но самого документа в деле нет. Л. 2: «Присутствовали: члены Политбюро т.т. Зиновьев, Каменев, Рыков, Сталин, Томский. Кандидаты: т.т. Молотов, Калинин. Член ЦК т. Чубарь, И. Н. Смирнов, Ярославский. Члены ЦКК т. Шкирятов, Сольц. Зампред СНК т. Цюрупа».
Примечания и комментарии:
1* Здесь и далее исправлено, в документе Цыпляке.
10 В черновом протоколе заседания Политбюро ЦК РКП(б) зафиксировано следующее решение по пункту 8 а) «О Боболе»: «Подтвердить решения Политбюро от 18/1 с. г. (Пр[отокол] 44, п. 8) (см.: АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 313, л. 10.— Сост.) по вопросу о передаче Ватикану мощей Бобола и о необходимости поставить передачу таким образом, чтобы она была использована в интересах антирелигиозной пропаганды» (АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 317, л. 11—об.).
Если исходить из материалов четырех публикуемых тематических дел фонда Политбюро, то высшее партийное руководство страны уделяло особое внимание в 1922-1923 гг. мощам двух Божиих угодников — католического Андрея Боболи и православного Варнавы Ветлужского (см. № 23-38 — 23-40). Официально объявленная постановлением Наркомата юстиции от 14 февраля 1919 г. «антирелигиозная война» с мощами святых, особо почитаемых верующими, вылилась в длительную кампанию с многочисленными церковными процессами по всей стране. Нужно отметить, что первое вскрытие мощей с антирелигиозной целью состоялось 22 октября 1918 г. в Александро-Свирском монастыре, а самое позднее, отмеченное исследователями и вписывающееся по своему характеру в указанную кампанию,— в конце 1929 г. — начале 1930 г. (вскрытие мощей святой княгини Анны Кашинской). Переломным моментом в этой схватке советского государства с религиозными чувствами верующих следует признать публикацию циркуляра Наркомата юстиции «О ликвидации мощей» от 25 августа 1920 г., в котором местные власти призывались к «полной ликвидации мощей [...], избегая при этом всякой нерешительности и половинчатости при проведении своих мероприятий». «Ликвидированные» советской властью мощи святых предписывалось с разоблачительными целями выставлять на обозрение любопытствующих в местных музеях. С конца 1921 г. эта кампания наложилась на другую — по изъятию церковных ценностей. Многопудовые серебряные раки, в которых покоились мощи почитаемых святых, стали наиболее притягательным объектом для местных комиссий по изъятию церковных ценностей. Летом 1922 г. было принято решение упразднить мощи известного полоцкого католического святого Андрея Боболи. Вскрытие гробницы вызвало резкий протест католиков Петрограда, Украины и Белоруссии. В архивном фонде Совнаркома (ГАРФ, ф. 130, оп. 6, д. 330, л. 45-51, 53-57) отложился ряд телеграмм, связанных с этим событием. Из телеграмм, пришедших в Совнарком и во ВЦИК на имя М. И. Калинина, первой по времени получения в Москве была телеграмма из Петрограда от архиепископа Я. Г. Цепляка, главы всех католиков на территории советских республик. Она была принята 26 июня 1922 г.; ее текст гласил: «23 сего июня Полоцке произведено вскрытие реликвии Блаженного Андрея Боболи причем предполагается отправить таковые музей протестуя от имени своего и всего католического населения России против совершенного кощунства прошу принять немедленно решительные [меры] приостановлению дальнейшем действий местных властей и удовлетворению возмущенной совести католиков». Три другие телеграммы из Россонов, Волынцева и Росиц от прихожан католических костелов, принятые в Москве соответственно 9, 10 и 16 июля 1922 г., по сути повторяли содержание телеграммы архиепископа Я. Г. Цепляка. Протестуя «против разрушения религиозных обрядов», они характеризовали вскрытие мощей Боболи как «противозаконный и кощунственный „поступок"», просили московские власти «защитить» и «оградить» от «подобных преступлений», «подобных насилий», а виновных наказать. 17 июля 1922 г. за подписями ответственных лиц Наркомата внутренних дел в Витебск ушла телеграмма по поводу «поступивших жалоб граждан на действия местных властей в связи с вскрытием реликвий блаженного Андрея Боболя». НКВД предлагал «срочно сообщить при каких обстоятельствах было произведено вскрытие и что послужило основанием к протесту». И витебскими, и московскими властями основанием для протестов, по всей видимости, было признано наличие контрреволюционного заговора во главе с архиепископом Я. Г. Цепляком. Вследствие чего, как следует из протокола заседания Политбюро ЦК РКП(б) № 48, п. 8 б) от 8 февраля 1923 г. (№ 25-8), высшее партийное руководство признало дело архиепископа Я. Г. Цепляка «в высшей степени важным делом» для «постановки в Верховном Суде в Москве». (См. об этом более подробно комм. 12 к д. 25.) Мощи блаженного Андрея Боболи в срочном порядке были вывезены в Москву, в музей Наркомата здравоохранения. А оттуда, в силу резко негативной реакции общественности католических стран, приведшей к очередному международному скандалу (см. комм. 21 к д. 24), по постановлению Политбюро ЦК РКП(б) они были переданы в мае 1924 г. Ватикану.
11 Антирелигиозная комиссия на своем заседании 30 января 1923 г. (протокол №11) приняла следующие постановления (список присутствовавших и постановление о патриархе Тихоне см. комм. 13 к д 25):
«Слушали: [...]
2. О деле Ципляка».
«Постановили: [...]
2. а) Окончательное решение по делу отложить до следующего заседания Комиссии, пригласив на таковое представителя] от Наркоминдела и от Польбюро (Исправлено от руки из первоначально напечатанного Политбюро; в черновике напечатано Польбюро) — тов. Гольтмана (Так в документе, следует, как и в черновике, Гельтмана)».
«Слушали: [...]
3. О мощах Бобаля. —»
«Постановили: [...]
3. а) В виду отсутствия в Полбюро (Так в документе и в его черновике.) при решении этого вопроса представителей антирелигиозной комиссии, просить Политбюро пересмотреть решение в присутствии представителя комиссии. —
б) Просить Политбюро в случае поднятия Наркоминделом вопросов касающихся тактики в области религиозной организации, приглашать на заседания представителя] комиссии».
- РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 2; там же, ф. 17, оп. 112, д. 443а, л. 24 (черновик).
Из протокола X? 12 заседания той же комиссии от 6 февраля 1923 г.:
«Присутствовали: т.т. ЯРОСЛАВСКИЙ, ПОПОВ (Вписано от руки, в экземпляре д. 443а отсутствует.), СМИДОВИЧ, МЕНЖИНСКИЙ, СКВОРЦОВ, КРАСИКОВ, САМСОНОВ, ТУЧКОВ. Приглашенные по делу Ципляка т.т. КРЫЛЕНКО, ЛЕЩИНСКИЙ и ГОНЕЦКИЙ (Так в документе, следует Ганецкий.). По вопросу о Епархиальных Управлениях — т. РАВИЧ».
«Слушали:
1. О деле ЦИПЛЯКА.
Постановили:
Признать: 1) По делу ЦИПЛЯКА имеется вполне достаточно материалов для обвинения его в систематическом противодействии мероприятиям Советской Власти. —
2) Политически постановка этого процесса крайне необходима наряду с процессом Тихона. Ввиду этого комиссия считает необходимым дело передать в Верхсуд назначив к слушанию не позднее Марта месяца в Москве перед процессом Тихона. —
3) Довести об этом до сведения Политбюро и просить утвердить постановление. —
4) О католическом духовенстве: 1) Поставить через 2 недели доклад т. Гонецкаго о взаимоотношениях с Ватиканом и о возможности предложения по поводу состава духовенства и их взаимоотношениях с Ватиканом. 2) Поручить тов. Красикову выработать проэкт таких предложений относительно состава духовенства и взаимоотношений. — »
- РЦХИДНИ, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 3; там же, ф. 17, оп. 112, д. 443а, л. 26.
См. также № 25-38, комм. 19 к д. 24. Упоминание о деле Цепляка в протоколе № 14 заседания АРК от 27 февраля 1923 г. и в протоколе № 15 от 6 марта 1923 г. см. комм. 13 к д. 25.
12 Судебный процесс над главой католиков всех советских республик архиепископом Я. Г. Цепляком и подчиненным ему петроградским духовенством состоялся в конце марта 1923 г. 21.03 1923 г. в Голубом зале Дома Союзов судебная коллегия Верховного Суда под председательством А. Галкина начала слушание этого дела. Государственным обвинителем выступал заместитель наркома юстиции и старший помощник прокурора Н. В. Крыленко. Защищали обвиняемых петроградский адвокат
В. М. Бобрищев-Пушкин и член московской коллегии защитников Н. В. Коммодов.
После оглашения предъявленных следствием обвинений, допроса обвиняемых и свидетелей, прений сторон, последних слов подсудимых судебная коллегия 25.03 1923 г. в 4 часа дня удалилась на совещание. 26.03 в первом часу ночи был оглашен приговор. Из предъявленных следствием обвинений Верховный Суд признал вину подсудимых в следующем.
Во-первых, несмотря на признание «римско-католическим духовенством Петрограда, руководимым митрополитом Роопом и епископом Цепляком» основных статей декрета об отделении церкви от государства от 23.01 1918 г. (ведение государством актов гражданского состояния, отделение школы от церкви, лишение прав собственности на церковное имущество, права юридического лица и т. п.), обвиняемое католическое духовенство по мере выполнения статей декрета «приступило к выработке мер борьбы с Советской властью за утерянное имущество и юридические права церкви». Считая советскую власть кратковременной, «руководители католического духовенства» дали вначале разрешение общинам подписывать договоры об имуществе; затем, когда стало очевидным, что советская власть удержалась, «Цепляк, Буткевич и Рооп и др. приступили к организации массового противодействия», причем разработали план действий на предварительных совещаниях. В частности, архиепископ Я. Г. Цепляк отверг «организованные правительством» «двадцатки» как органы «подрыва дисциплины верующих и бесконтрольного хозяйничания главарей церкви», приказав не учреждать таковых и, соответственно, не подписывать с властью договоров о церковном имуществе. Подчиненное ему духовенство в лице ксендзов А. И. Малецкого, К. Ю. Буткевича, П. И. Януковича, А. М. Василевского, С. Ф. Эйсмонта, Э. С. Юневича, Т. Ю. Мятуляниса, Л. А. Хвецько, Я. Я. Тройго, Ц. В. Ходневича, Д. А. Иванова и Л. И. Федорова заставило верующих отказаться от договоров, что привело к закрытию местной властью в Петрограде в декабре 1922 г. ряда костелов. Отправленная верующими в Москву делегация получила от Наркомюста разрешение открыть костелы на время католического Рождества. Церковным советам было предложено подписать не договоры, а «упрощенные расписки». Архиепископ Цепляк скрыл результаты переговоров с Наркомюстом, объявив в Петрограде о запрете на открытие храмов, чем ввел в заблуждение местную советскую власть и верующих. Подобное умышленное действие главы всех католиков привело к «открытым выступлениям против Советской власти».
Во-вторых, архиепископ Цепляк, предвидя изъятие церковных ценностей, издал 03.01 1922 г. предписание всему католическому духовенству о недопустимости изъятия. В ответ на запрос ярославского ксендза Рутковского архиепископ Цепляк лично запретил ему выдавать ценности и описи имущества местным властям.
В-третьих, указанная группа ксендзов под руководством архиепископа Цепляка организовала проведение политических совещаний, на которых обсуждались вопросы «о сущности коммунизма», «о программе коммунистической партии» и т. п. Совещания явились тем местом, где планомерно велась подготовка к борьбе с советской властью, разрабатывались планы вовлечения в эту борьбу прихожан петроградских костелов. Главным инициатором утверждаемых на совещаниях мер борьбы католического духовенства с советской властью был прелат К. Ю. Буткевич. Он же готовил и предписания по реализации этих мер. Подобные предписания привели к инцидентам в ряде петроградских костелов: в костелах Успения Марии на Первой Роте (Л. А. Хвецько, Ф. Ф. Рутковский, А. П. Пронскетис, Я. Я. Шарнас), Святого Казимира на Ушаковской улице (С. Ф. Эйсмонт) и др. Кроме того, К. Ю. Буткевич на открытии в Москве первой польской миссии вместе с другими послал телеграмму Польскому правительству с выражением своей верности, хотя сам являлся гражданином советской России.
В-четвертых, обвиняемое католическое духовенство на суде признало, что для него обязательными являются распоряжения папы Римского как в области вероучения, так и «в отношении изъятых и национализированных церковных имуществ, несмотря на прямую противоположность папских директив советским директивам». Помимо этого, петроградские ксендзы категорически отказались соблюдать 121 статью УК, воспрещающую преподавание вероучения детям, заявив, что они ее «не признают и выполнять не будут».
Исходя из всего вышеизложенного, Верховный Суд признал виновными следующих лиц:
1) Я. Г. Цепляка и К. Ю. Буткевича по статьям 62, 119 и 121 УК;
2) С. Ф. Эйсмонта, Э. С. Юневича, Л. А. Хвецько, Ц. В. Ходневича и Л. И. Федорова по тем же статьям УК;
3) А. И. Малецкого, А. М. Василевского, П. И. Януковича, Т. Ю. Мятуляниса, Я. Я. Тройго, Д. А. Иванова, Ф. Ф. Рутковского, А. П. Пронскетиса по статьям 68-69 (часть I), 119 и 121 УК;
4) Я. Я. Шарнаса по статье 78 УК.
В соответствии с предусмотренными данными статьями мерами наказания Верховный Суд приговорил: первых — «подвергнуть высшей мере наказания — растрелять», вторых — «подвергнуть лишению свободы сроком на десять лет со строгой изоляцией и с поражением прав по ст. 40 Уголовного Кодекса сроком на пять лет», третьих — «подвергнуть лишению свободы сроком на три года без строгой изоляции с поражением прав по ст. 40 Уголовного Кодекса сроком на три года», четвертого — «подвергнуть лишению свободы сроком на шесть месяцев условно и без поражения прав».
Приговор в отношении архиепископа Я. Г. Цепляка и прелата К. Ю. Буткевича, как подавших в Президиум ВЦИК ходатайство о помиловании, был «приостановлен исполнением до особого распоряжения». «Особое распоряжение» — постановление Президиума ВЦИК, вышедшее за подписями председателя М. И. Калинина и секретаря Т. В. Сапронова, гласило, что «установленные судом действия гражданина Цепляка» «являются тягчайшим преступлением» и заслуживают той кары, которая была определена судом. Однако, принимая во внимание, что католическая религия была угнетаема в царское время и исполнение приговора может быть понято «отсталой частью католических граждан РСФСР» неправильно, высшая мера наказания была заменена «десятилетним лишением свободы со строгой изоляцией». В отношении Буткевича, который сочетал контрреволюционную деятельность «на религиозной основе» с «прямой государственной изменой», было решено «ходатайство о помиловании оставить без последствий».
— См.: Революция и церковь. 1923. № 1-3. С. 102-116.
О дальнейшей судьбе архиепископа Я. Г. Цепляка см. также другие публикуемые документы: № 25-40, П-175.
13 Повседневное партийно-чекистское руководство подготовкой судебного процесса над патриархом Тихоном осуществлял основной специализированный орган по выработке политики в отношении религии и религиозных организаций — Антирелигиозная комиссия (Комиссия по проведению отделения церкви от государства) при ЦК РКП(б). Документы по надзору Политбюро за самой этой комиссией составляют публикуемое дело 12 АПРФ. Кроме находящихся здесь протоколов №1,2 заседаний Антирелигиозной комиссии, ее постановления в связи с подготовкой дела патриарха Тихона и последующими мерами отражены в следующих протоколах этой комиссии (ноябрь 1922 — апрель 1924 гг.).
Протокол № 4 от 14 ноября 1922 г.
«ПРИСУТСТВОВАЛИ: т.т. ФЛЕРОВСКИЙ, КРАСИКОВ, МЕНЖИНСКИЙ, СМИДОВИЧ, ДЕРИБАС, ТУЧКОВ, СКВОРЦОВ, и в качестве эксперта т. БРИХНИЧЕВ, т. ГАЛКИН на заседание не явился, а т. БОНЧ-БРУЕВИЧ прибыл в 9 часов вечера». «Слушали: [...] 3. О деле ТИХОНА». «Постановили: [...]
Поручить ГПУ закончить дело ТИХОНА в месячный срок. Признать необходимым постановку процесса и окончание его до собора.
Возложить руководство следствием на т. МЕНЖИНСКОГО, КРАСИКОВА и ТУЧКОВА».
- РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 112, д. 443а, л. 10. Протокол № 5 от 21 ноября 1922 г.
«Присутствовали: т.т. ПОПОВ, СМИДОВИЧ, КРАСИКОВ, МЕНЖИНСКИЙ, СКВОРЦОВ, ДЕРИБАС и ТУЧКОВ». «Слушали: [...] 2. О деле Тихона». «Постановили: [...]
2. Привлечь для работы по ведению следствия по делу Тихона т. ЛУНИНА».
— Там же, л. 13.
Протокол № 11 от 30 января 1923 г.
«Присутствовали: т.т. Смидович, Попов, Ярославский, Красиков, Менжинский, Скворцов, Самсонов и Тучков, приглашенные по делу Тихона — т.т. Агранов и Крыленко». «Слушали: 1. О деле Тихона. Постановили:
1. а) Процесс по делу закончить до 25 Марта.
б) Отметить в следственных материалах следующие моменты:
1) борьба с декретом об отделении церкви от государства,
2) борьба со вскрытием мощей, 3) противодействие изъятию церковных ценностей, 4) Систематическая контр-революц[ионная] деятельность.
в) Предложить Верхтрибу прикомандировать необходимые силы для производства следствия по этому делу в распоряжение ГПУ.
г) Ограничить до минимума число обвиняемых и свидетелей».
— Там же, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 2.
Протокол № 14 от 27 февраля 1923 г.
«Присутствовали: т.т. Ярославский, Попов, Менжинский, Смидович, Красиков, Скворцов и Тучков. Приглашенный по делу Тихона тов. Агранов».
«Слушали:
1. О деле Тихона (доклад т. Агранова).
Постановили:
1) Доклад принять к сведению. Вопрос о деле Тихона еще раз поставить на следующем заседании Комиссии, на которое пригласить т. Крыленко.
2) Напомнить тов. Крыленко о деле Ципляка, которое должно быть закончено слушанием до постановки процесса о Тихоне.
3) Поручить т. ПОПОВУ по линии Ц.К. сделать соответствующее указание местам о принятии надлежащих мер агитации в связи с процессом „Тихона".
4) Поручить ему же принять меры к разсылке тезисов, напечатанных в „Спутнике Коммунизма"».
— Там же, л. 6.
Протокол № 15 от 6 марта 1923 г.
«Присутствовали: т.т. Ярославский, Красиков, Попов, Менжинский, Скворцов, Тучков. Приглашенные по делу Цыпляка и Тихона т.т. Крыленко и Агранов».
«СЛУШАЛИ: [...]
2. О деле Тихона и Ципляка. (Доклад т. Крыленко)».
«ПОСТАНОВИЛИ: [...]
1) Дело Тихона назначить к слушанию 25 Марта и окончить 30 Марта.
2) Поручить тов. ПОПОВУ через агитпропагад. ЦК РКП использовать в печати наиболее ценные в агитационном отношении материал по делу Тихона и Ципляка.
3) Поручить т.т. Галкину и Крыленко организовать охрану процесса и его техническую сторону.
4) Просить Полит-Бюро ЦК РКП дать точные директивы суду о мере наказания, приняв во внимание международную обстановку».
— Там же, л. 8.
Протокол № 17 от 27 марта 1923 г.
«ПРИСУТСТВОВАЛИ: т.т. ЯРОСЛАВСКИЙ, ПОПОВ, КРАСИКОВ, СМИДОВИЧ, МЕНЖИНСКИЙ, ТУЧКОВ и приглашенный по вопросу о мусульманах тов. БРОЙДО».
«Слушали: [...]
4. О деле Тихона».
«Постановили: (...]
1. На следующее заседание комиссии пригласить тов. КРЫЛЕНКО для доклада о деле.
2. Просить Политбюро, чтобы в специальную комиссию по делу Тихона были введены представители от антирелигиозной комиссии т.т. КРАСИКОВ, ЯРОСЛАВСКИЙ и ПОПОВ».
— Там же, л. 10.
Протокол № 18 от 3 апреля 1923 г.
«Присутствовали: т.т. ЯРОСЛАВСКИЙ, МЕНЖИНСКИЙ, ПОПОВ, КРАСИКОВ, СКВОРЦОВ, ТУЧКОВ. Приглашенный по делу ТИХОНА т. КРЫЛЕНКО и по мусульманскому вопросу т.т. КОРАХАН и ПЕТЕРС».
«СЛУШАЛИ:
1) О деле ТИХОНА.
ПОСТАНОВИЛИ:
1) Не предрешая сейчас вопроса о числе обвиняемых, поручить т. АГРАНОВУ допросить Владимирского Митрополита Сергея и митрополита Киевского Михаила, как активных деятелей синода и Собора 17 г. После чего т. КРЫЛЕНКО должен решить вопрос, следует ли их привлекать в качестве обвиняемых по делу.
2) Поручить т. ПОПОВУ провести через Ц.К. смету расходов по процессу ТИХОНА.
3) Поручить тов. КРЫЛЕНКО озаботится постановкой стенограммы с первого дня процесса.
4) Поручить т.т. ЯРОСЛАВСКОМУ и ТУЧКОВУ распределение для входа на процесс билетов.
5) Признать целесообразным привлечение т. КРАСИКОВА обвинителем по делу.
6) Считать необходимым вызов на суд и допрос в качестве свидетелей Введенского и Красницкого».
— Там же, л. 11.
Протокол № 19 от 10 апреля 1923 г.
«Присутствовали: т.т. ЯРОСЛАВСКИЙ, МЕНЖИНСКИЙ, ПОПОВ, СКВОРЦОВ И ТУЧКОВ».
«СЛУШАЛИ:
1) О процессе Тихона.
ПОСТАНОВИЛИ:
1) Перевод Тихона из Донского монастыря во Внутреннюю тюрьму ГПУ произвести после вручения ему обвинительного акта, а до перевода усилить в монастыре охрану.
2) Процесс Тихона начать по окончании партийнаго съезда.
3) Распределенные] Верхсудом билеты для входа на процесс Тихона ан[н]улировать, заменить их новыми другого цвета».
— Там же, л. 13.
Протокол № 20 от 4 мая 1923 г.
«Присутствовали: т.т. МЕНЖИНСКИЙ, ПОПОВ, СКВОРЦОВ, ЯРОСЛАВСКИЙ, САМСОНОВ, ТУЧКОВ».
«СЛУШАЛИ:
1) Доклад тов. Тучкова о ходе работы собора.
ПОСТАНОВИЛИ: [...]
4) Депутацию Собора для снятия сана с Тихона допустить.
Проведение этого поручить Г.П.У.».
— Там же, л. 14.
Протокол № 21 от 15 мая 1923 г.
«Присутствовали: т.т. ЯРОСЛАВСКИЙ, ПОПОВ, МЕНЖИНСКИЙ, КРАСИКОВ, СКВОРЦОВ, СМИДОВИЧ, ТУЧКОВ».
«Слушали: [...]
2. О воззвании Тихона».
«Постановили: [...]
II. В виду того, что Тихон лишен сана и подпись его под воззванием в качестве патриарха будет политически вредна, предложение о воззвании отвергнуть».
— Там же, л. 15-16.
Протокол № 22 от 22 мая 1923 г.
«ПРИСУТСТВУЮТ: т.т. СМИДОВИЧ, ЯРОСЛАВСКИЙ, МЕНЖИНСКИЙ, ПОПОВ, КРАСИКОВ, СКВОРЦОВ, Тучков. ПРИГЛАШЕННЫЕ по вопросам об Украинской автокефальной церкви и мусульманском съезде т.т. ДЕМИНШТЕЙН и ПЕТЕРС».
«Слушали: [...]
8. Текущие дела.
а) о скииематографировании Тихона».
«Постановили: [...]
а) Предложение отклонить».
— Там же, л. 17-18.
Протокол № 23 от 5 июня 1923 г.
«Присутствуют: т.т. ЯРОСЛАВСКИЙ, СМИДОВИЧ, МЕНЖИНСКИЙ, ПОПОВ, ТУЧКОВ и приглашенный] по Мусульманскому вопросу тов. ПЕТЕРС».
«СЛУШАЛИ: [...]
2) О Тихоне».
«ПОСТАНОВИЛИ: [...]
1) Не возражать против написания Тихоном ряда статей, относительно его отношения к Соввласти в настоящее время и об „условиях в которых он содержится под стражей["].
2) Всю эту корреспонденцию поручить просмотреть тов. ПОПОВУ».
— Там же, л. 22.
Протокол № 24 от 12 июня 1923 года.
«ПРИСУТСТВУЮТ: т.т. ЯРОСЛАВСКИЙ, МЕНЖИНСКИЙ, ПОПОВ, ТУЧКОВ».
«Слушали:
1) О Тихоне.
Постановили:
1) Следствие по делу Тихона вести без ограничения срока.
2) Тихону сообщить, что по отношению к нему может быть изменена мера пресечения, если: а) он сделает особое заявление, что раскаивается в совершенных против Советской власти и трудящихся рабочих и крестьянских масс преступлениях и выразит теперешнее лойяльное отношение к Советской власти, б) что он признает справедливым состоявшееся привлечение его к суду за эти преступления.
в) отмежуется открыто и в резкой форме от всех к[онтр]-рев[олюционных] организаций, особенно белогвардейских, монархических организаций, как светских, так и духовных.
г) Выразить резко отрицательное отношение к Карловицкому Собору и его участникам.
д) Заявить о своем отрицательном отношении к проискам, как католическаго духовенства, так и епископа Кентерберийскаго и Константинопольскаго патриарха Мелетия.
е) выразить согласие с некоторыми реформами в церковной области (например новый стиль).
3) В случае согласия освободить его и перевести в Валаамском (Вписано от руки Е. А. Тучковым) подворье не запрещая ему церковной деятельности».
— Там же, л. 24.
Протокол № 25 от 19 июня 1923 г.
«ПРИСУТСТВОВАЛИ: т.т. ЯРОСЛАВСКИЙ, ПОПОВ, МЕНЖИНСКИЙ, ЛОГИНОВ, ТУЧКОВ И ПРИГЛАШЕННЫЙ: по вопросу о Мосульманском съезде — тов. ПЕТЕРС».
«Слушали:
1) Разсмотрение 2-х заявлений Тихона.
Постановили:
1) Заявление Тихона, адресованное в Верх[овный] Суд размножить и срочно разослать всем членам П[олит6ю]ро для ознакомления.
2) В воз[з]вании к верующим внести некоторые поправки.
3) Независимо от этих 2-х обращений Тихон должен написать 3-е обращение к верующим в котором не касаясь „обновленцев" высказать следующее:
а) Признание своего преступления против Соввласти и Трудящихся России.
б) Осуждение действий Антония Храповихкого и др.
в) О том, что Мелентий ставленник Англии и т. д.
г) Резко высказат[ь]ся против Польского правительства, русских и иностранных белогвардийцев, которые, якобы его, толкнули на преступление против Соввласти и
д) о введении в церковном мире новой орфографии.
4) Все это поручить провести тов. ТУЧКОВУ в пятидневный срок и доложить на следующем (Далее забито первоначально напечатанное собрании) заседании комиссии.
5) Изменение меры пресечения Тихону комиссия считает возможным».
— Там же, л. 26.
Протокол № 26 от 26 июня 1923 г.
«Присутствуют: т.т. ПОПОВ, МЕНЖИНСКИЙ, СМИДОВИЧ, ЛОГИНОВ, ЛИХАЧЕВ, ТУЧКОВ и приглашенный по делу ТИХОНА тов. Крыленко».
«Слушали:
О Тихоне и Тихоновщине.
Постановили:
1) а) Тихона из под стражи освободить 27 июня.
б) Воззвание-обращение и опровержение Тихона поручить распубликовать т.т. ПОПОВУ и ТУЧКОВУ.
в) Воззвание и обращение должны быть предварительно распубликованы не в газетах, а на особых листках.
г) Поручить ГПУ производить постепенную ликвидацию дел связанных с изъятием ценностей, воззваниями Тихона освобождая от наказания тех тихоновцев, которые публично заявят о своем раскаянии.
д) В отношении тех церковников, кои не пожелают раскаяться в своих преступлениях, а будут продолжать свою деятельность и впредь независимо от заявлений Тихона, продолжать политику репрессий.
е) Поручить ГПУ в течении ближайших 3-х месяцев пересмотреть все дела высланных церковников на предмет амнистирования наименее из них вредных».
— Там же, л. 28.
Протокол № 29 от 10 июля 1923 г.
«ПРИСУТСТВУЮТ: т.т. ПОПОВ, МЕНЖИНСКИЙ, ЛИХАЧЕВ, СМИДОВИЧ, ТУЧКОВ и приглашенные по католическим вопросам тов. Чичерин, Крыленко и Иорданский».
«Слушали: [...]
3. О деле ТИХОНА».
«Постановили: [...]
3. а) Процесс отложить на неопределенное время.
б) Находящихся] под стражей по делу Тихона остальных 3-х арестованных перевести из внутренней тюрьмы Г.П.У. в Бутырскую тюрьму.
в) В случае их раскаяния в своих преступлениях изменить им меру пресечения».
— Там же, л. 31.
Протокол № 30/а от 17 июля 1923 г.
«ПРИСУТСТВОВАЛИ: т.т. ПОПОВ, МЕНЖИНСКИЙ, СМИДОВИЧ, ЯКОВЛЕВА и ТУЧКОВ».
«Слушали: [..]
2. О Тихоне и его Управлениях».
«Постановили: [...]
2.а) Поручить т. Тучкову тактично воздействовать на Тихона (Далее зачеркнуто первоначально напечатанное чтобы он служить по Москве не разъезжал. 6) Также.), чтобы Тихон дал разъяснение через газету и интервью с иностранными корреспондентами о том, что он действительно сам лично написал воззвания и заявления о своем раскаянии.
в) Признать желательным, чтобы остальные сидящие под стражей по делу Тихона также как и он раскаялись.
г) Тихоновских епархиальных Управлений пока допускать не следует за исключением тех районов, где особо прочно засели обновленцы.
д) Не возражать против моления Тихоновцев за Советскую Власть.
е) Признать необходимым, чтобы Тихон о своем раскаянии в воззваниях написал письмо Кантерберлийскому епископу».
— Там же, л. 33—34.
Протокол № 30 от 19 июля 1923 г.
«Присутствовали: т.т. ПОПОВ, ЛИХАЧЕВ, МЕНЖИНСКИЙ, СМИДОВИЧ, ТУЧКОВ и приглашенный по первому вопросу тов. СОЛЬЦ».
«СЛУШАЛИ:
1) О досрочном освобождении церковников Комиссией ВЦИК.
ПОСТАНОВИЛИ:
1) Функции о досрочном освобождении церковников передать антирелигиозной комиссии, а последняя должна в течении 3-х недель просмотреть все Московские дела осужденных и административно-высланных церковников и дать свое заключение на предмет применения к некоторым из них досрочнаго освобождения».
«СЛУШАЛИ: [...]
2) О кинематографической картине „Тихон после раскаяния"».
«ПОСТАНОВИЛИ: [...]
2) Картину немедленно изъять и произвести разследование, кто именно разрешил к демонстрации эту картину».
«СЛУШАЛИ: [...]
3) О воззвании Тихона.»
«ПОСТАНОВИЛИ: [...]
3) Воззвание в такой редакции к опубликованию не допускать. Разрешить к опубликованию при условии, если будет измена редакции (Исправлено от руки из первоначально напечатанного редакция)».
— Там же, л. 35.
Протокол № 33 от 5 августа 1923 г.
«ПРИСУТСТВОВАЛИ: т.т. ЯРОСЛАВСКИЙ, МЕНЖИНСКИЙ, ТУЧКОВ».
«СЛУШАЛИ:
1. О процессе Тихона.
ПОСТАНОВИЛИ:
1. Освобождение Тихона внесло полнейшую сумятицу в монархические и белогвардейские ряды. 2) Дало возможность выявлять наиболее видных черносотенцев, которые уже начинают отходить от Тихона вследствие его теперешнего отношения к Соввласти. 3) Усилило антогонизм Тихоновцев с обновленцами и тем самым вызвало полнейший церковный скандал. 4) Вызванная освобождением Тихона непримиримость обновленцев с тихоновцами, внесла в церковь форменный распад. 5) Начавшееся соревнование Тихоновцев с обновленцами в том, кто из них более виновен перед Соввластью и кто больше принес ей пользы. 6) Борьба этих двух течений еще только что началась развиваться. 7) Суд над Тихоном теперь предал бы ореол мученика, который с него можно целиком сорвать, его дальнейшим сотрудничеством с Соввластью. 8) Необходимо чтоб[ы] над Тихоном продалажала висеть угроза Суда. Комиссия находит поэтому, что судить Тихона теперь несвоевременно».
«СЛУШАЛИ: [...]
5. О неправильно взятой линии Питерскими газетами в связи с освобождением Тихона».
«ПОСТАНОВИЛИ: [...]
5. Обратить внимание Заведующего] Агитпропом на неправильно взятую линию Питерской прессой и парторганами о поддержке Тихона и против обновленцев».
— Там же, л. 39-40.
Протокол № 33 от 14 августа 1923 г. (под этим номером значатся два протокола заседаний — от 5 и от 14 августа 1923 г.).
«ПРИСУТСТВОВАЛИ: тов.тов. ЯРОСЛАВСКИЙ, СМИДОВИЧ, МЕНЖИНСКИЙ, КРАСИКОВ, ТУЧКОВ и приглашенный по вопросу о страховании церквей, мечетей и т. д. тов. Ефремов (Вписано от руки Е. А. Тучковым)».
«СЛУШАЛИ: [...]
4) О принятии тов. СМИДОВИЧЕМ Тихона».
«ПОСТАНОВИЛИ: [...]
4) Информацию т. Смидовича принять к сведению».
«СЛУШАЛИ: [...]
8) О неправильно взятой линии Питерской прессой и некоторыми парторганами против „обновленцев" за Тихона».
«ПОСТАНОВИЛИ: [...]
8) Поручить тов. МЕНЖИНСКОМУ составить по этому вопросу циркуляр (Вписано от руки) для парторганизаций, который и разослать последним для руководства через (Вписано от руки) ЦК по партейный линии (Вписано от руки)».
— Там же, л. 41-43.
Протокол № 36 от 18 сентября 1923 г.
«Присутствовали: т.т. Ярославский, Попов, Смидович, Красиков, Менжинский, Тучков».
«Слушали: [...]
2) О Тихоне (доклад тов. Тучкова)».
«Постановили: [...]
1) Доклад принять к сведению. Признать целесообразным, чтобы Тихон и К-о в первую очередь фактически провели в церкви новый стиль, разгромили приходские советы и ввели второбрачие духовенства, для чего разрешить им издание журнала».
— Там же, л. 46-47.
Протокол № 38 от 13 ноября 1923 г.
«Присутствовали: т.т. СМИДОВИЧ, МЕНЖИНСКИЙ, ПОПОВ, КРАСИКОВ, СКВОРЦОВ, ТУЧКОВ, и приглашенные по вопросу о мусульманских духовных школах т.т. БРОЙ-ДО, ПЕТЕРС и ЯКОВЛЕВА».
«СЛУШАЛИ: [...]
6. Информация ГПУ о церковниках (Тихон и обновленцы)».
«ПОСТАНОВИЛИ: [...]
6. Принять к сведению».
«СЛУШАЛИ: [...]
7. О заключенных по делу Тихона».
«ПОСТАНОВИЛИ: [...]
7,— Содержать впредь до рассмотрения вопроса о деле Тихона и в зависимости от этого решить вопрос о их дальнейшем содержании под стражей».
«СЛУШАЛИ: [...]
9. О действиях Главмузея, выразившихся в представлении Тихону музейного помещения и т. д.».
«ПОСТАНОВИЛИ: [...]
9.— а) Довести Наркомпрос до сведения, указав последнему на действия Главмузея, выражающиеся в оказании содействия Тихону и „тихоновщине", чего Главмузей без ведома соответствующих органов делать не имел права».
— Там же, ф. 17, оп. 112, д. 565а, л. 37-39.
Протокол № 39 от 20 ноября 1923 г.
«ПРИСУТСТВОВАЛИ: Тов. Тов. ПОПОВ, КРАСИКОВ, СКВОРЦОВ, СМИДОВИЧ, МЕНЖИНСКИЙ, ТУЧКОВ».
«СЛУШАЛИ: [...]
2) О деятельности Тихона».
«ПОСТАНОВИЛИ: [...]
2)А) Поручить тов. ТУЧКОВУ провести через Тихона новый стиль и отменить ведение старого.
Б) Поручить ему же срочно расклеить и распространить Тихоновское воззвание о введении им нового стиля».
— Там же, л. 43.
Протокол № 41 от 5 декабря 1923 г.
«ПРИСУТСТВОВАЛИ: тов.тов. СМИДОВИЧ, МЕНЖИНСКИЙ, ПОПОВ, КРАСИКОВ, СКВОРЦОВ и ТУЧКОВ».
«СЛУШАЛИ: [...]
3. О введении к Тихону КРАСНИЦКАГО».
«ПОСТАНОВИЛИ: [...]
3. Отклонить».
— Там же, л. 46-47.
Протокол № 41а от 12 декабря 1923 г.
«ПРИСУТСТВОВАЛИ: т.т. СМИДОВИЧ, МЕНЖИНСКИЙ, КРАСИКОВ, ПОПОВ, ТУЧКОВ».
«Слушали:
1) О посылке Тихоном в Польшу архиерея.
Постановили:
І.а) Ни от Тихона, ни от Синода архиерее[в] в Польшу посылать не следует.
6) Поручить т. Тучкову провести через Синод и Тихона осуждение Польскому правительству за гонения на православную] церковь».
«Слушали: [...]
3) О Платоне — митрополите Американском».
«Постановили: [...]
3. Поручить т. Тучкову провести через Тихона увольнение Платона от должности».
«Слушали: [...]
5) О директиве по поводу проведения новаго стиля на местах».
«Постановили: [...]
5. Поручить ГПУ дать по своей линии директиву местам о том, чтобы лиц, не приемлющих новый стиль репрессиям не подвергать, если это сопротивление не носит к[онтр]-рев[олю-ционного] характера».
— Там же, л. 48.
Протокол № 43 от 12 января 1924 г.
«ПРИСУТСТВОВАЛИ: тов.тов. ПОПОВ, СМИДОВИЧ, КРАСИКОВ, МЕНЖИНСКИЙ, ТУЧКОВ».
«СЛУШАЛИ: [...]
5) Разсмотрение заявления Тихона о командировании Ила-риона в Варшаву».
«ПОСТАНОВИЛИ: [...]
5) Отказать».
«СЛУШАЛИ: [...]
7) Об освобождении из-под стражи без ведома Комиссии Верхсудом 3-х лиц, содержащихся по делу Тихона, а именно: митрополитов НИКАНДРА и АРСЕНИЯ и мирянина ГУРЬЕВА».
«ПОСТАНОВИЛИ: [...]
7) В виду того, что освобождение означенных лиц политически вредно — поручить ГПУ немедленно их арестовать и на следующем заседании Комиссии поставить вопрос о деле ТИХОНА вообще».
— Там же, л. 50-51.
Протокол № 44 от 13 февраля 1924 г.
«ПРИСУТСТВОВАЛИ: т.т. КРАСИКОВ, ПОПОВ, СМИДОВИЧ, МЕНЖИНСКИЙ, ЯКОВЛЕВА, ТУЧКОВ и приглашенные по вопросу о страхов [ании] молитвен [ных] домов — т. ЕФРЕМОВ».
«Слушали: [...]
5. О деле Тихона и о дальнейших директивах по вопросу о новом стиле и поминании его за богослужением».
«Постановили: [...]
5.а) Директивы по вопросу о новом стиле оставить прежние и никаких уступок не делать.
б) Сделанное распоряжение НКЮ, запрещающее поминание Тихона — оставить в силе.
в) Предложить тов. Курскому не давать Тихону принципиальных] ответов без предварительного обсуждения Комиссией.
г) Поручить т. Тучкову затребовать из суда дело Тихона и продолжать по нему следствие».
— Там же, л. 52-53.
Протокол № 49 от 8 апреля 1924 г.
«ПРИСУТСТВОВАЛИ: т.т. ПОПОВ, МЕНЖИНСКИЙ, КРАСИКОВ, ТУЧКОВ».
«Слушали: [...]
7. О введении КРАСНИЦКОГО к ТИХОНУ в Управление».
«Постановили: [...]
7) Принимая во внимание, что введение КРАСНИЦКОГО к ТИХОНУ в Управление политически (Далее зачеркнуто первоначально напечатанное весьма.) выгодно, поручить тов. ТУЧКОВУ, таковое осуществить и если одних словестных воздействий будет не достаточно, тактично применить другие меры, могущие оказать на Тихона и его приближенных] епископов соответствующее воздействие. — ».
— Там же, л. 59-об.