Объективные методы определения урожайности зерновых культур

В условиях планового социалистического хозяйства правильная постановка учета урожайности имеет исключительное значение как для работы отдельных хозяйственных единиц, так и для всего народного хозяйства в целом. Для отдельной хозяйственной единицы — колхоза и совхоза — без правильного учета урожайности совершенно немыслимо подведение итогов годичной деятельности и выявление конечных ее результатов .как в смысле выхода продукции, так и в денежном выражении. Правильное определение урожайности является также основой для производственного и оперативного планирования колхозов и совхозов и выполнения ими обязательств перед государством. Для всех колхозов, без правильного определения урожайности, немыслимо распределение денежных и, в особенности, натуральных доходов между колхозниками в соответствии с требованиями Сталинского устава сельскохозяйственной артели, а для колхозов, обслуживаемых МТС,— так же производство расчетов с машино-тракторными станциями по натуральной оплате за произведенные для них работы.

Правильный учет урожая на всех стадиях производства хлебов является вместе с тем непременным и неотъемлемым условием борьбы за сохранение его от потерь и расхищения.

Народнохозяйственное значение правильного учета урожайности определяется также задачами перспективного и оперативного планирования сельского хозяйства и других связанных с ним участков (транспорт, заготовка сельскохозяйственной продукции, строительство элеваторов и предприятий по переработке с.-х. продуктов, снабжение промышленных центров и районов производства технических культур хлебом и т. д. и т. п.).

Выдвинутая товарищем Сталиным задача — добиться в ближайшие 3—4 года урожая в 7—8 млрд. пудов хлеба — и широкий разворот стахановского движения в сельском хозяйстве еще резче подчеркнули необходимость правильного учета урожайности, являющегося критерием для оценки выполнения всем социалистическим земледелием, начиная с союзных республик и кончая районами и хозяйственными единицами, а внутри последних — бригадами и звеньями,— лежащих на них обязательств по получению высоких урожаев.

Таким образом, первым условием правильности учета урожайности, с точки зрения указанных выше требований, является наличие раздельного учета по отделениям и фермам всех без исключения совхозов и по бригадам — в каждом колхозе.

Вторым условием является наличие учета на всех стадиях вегетации хлебов и третьим — осуществление его методами, которые, не будучи громоздкими и не нарушая хода производственного процесса, гарантировали бы, вместе с тем, правильность учетных данных, а также возможность проверки их вышестоящими организациями.

Отвечает ли существующая система учета этим требованиям?

Для настоящего времени в значительной части колхозов раздельного побригадного учета урожайности, в наиболее важный момент — во время уборки,— пока не существует. Поэтому в 1936 г., как и в 1935 г., применение § 15 Сталинского устава с.-х. артели — о надбавках трудодней бригадам с повышенной, в результате их хорошей работы, урожайностью, и о скидках для плохо работающих и имеющих пониженные урожаи бригад — носило еще крайне ограниченный характер.

Второе требование осуществляется в последние годы более или менее удовлетворительно почти всеми колхозами: из года в год все более снижается количество колхозов и совхозов, не представляющих регулярно, в соответствующие сроки, установленных отчетов о видах на урожай и о результатах обмолота.

Однако, необходимо подчеркнуть, что учет видов урожая построен пока не на объективных методах прогноза урожая, а на субъективных заключениях председателей колхозов, директоров и зав. отделениями совхозов. Поэтому, между предварительными оценками видов на урожай и фактической урожайностью, во многих случаях, наблюдаются чрезвычайно резкие колебания, зависящие не только от коррективов, вносимых метеорологическими условиями, но и от квалификации лиц, производящих оценку видов на урожай, не говоря уже о неправильностях в оценках, вытекающих из проявляемых кое-где антигосударственных тенденций.

Кроме того, в период уборки, учет урожайности в колхозах и совхозах ограничивается только хлебом, выходящим из-под комбайна или молотилки, т. е. только так называемым «амбарным урожаем», являющимся лишь частью урожая в народнохозяйственном смысле слова. Некоторая часть урожая, вследствие неорганизованности учета или отсутствия достаточной заботы об урожае, используется в колхозах безучетно и неорганизованно.

В качестве примера укажем, во-первых, на применение во многих колхозах и совхозах объемных измерителей выходящего из под молотилки зерна с последующим переводом в весовое выражение. При комбайновой уборке применение объемных измерителей (бункерный вес) является даже более распространенным явлением, нежели взвешивание зерна, несмотря на то, что объемные измерители и, в особенности, бункерный вес страдают значительной неточностью, зависящей не только от влажности и сорности зерна, но и от рельефа поля, убираемого комбайном, и места разгрузки комбайна.

Так, произведенная, по заданию и под руководством уполномоченного ЦГК по Воронежской области тов. Терлецкого, бригадой Воронежского института экономики сельского хозяйства в 1936 г. в двух колхозах Калачевского района (им. Варейкиса и «Красная армия») работа по учету урожая из-под комбайна выявила, что существует не только весьма значительный разрыв между весом зерна из под бункера, вычисленным путем перевода объемного выражения в весовое на основе среднего веса одного гектолитра зерна убираемой культуры и весом этого зерна, установленным прямым взвешиванием, но и между бункерным объемом зерна и объемом того же зерна, измеренным при помощи специального ящика.

В подтверждение сказанного приводим следующую таблицу, суммирующую результаты обоих способов учета зерна в названных выше колхозах:

Следовательно, в тех случаях, когда зерно не взвешивается не только при разгрузке бункера, но и при приемке от возчика на току, а это имеет место, как правило, показатели общего выхода зерна на один га страдают уже довольно значительными неточностями.

Немало писалось уже и о неточностях, допускаемых при учете зерна, выходящего из-под молотилки (даже в том случае, когда оно взвешивается), вследствие невключения в учет зерна третьих сортов и отходов.

Следовательно, можно утверждать, что практикуемые способы учета зерна при уборке в колхозах и совхозах не гарантируют еще достаточной точности этого учета даже в той его части, которая обычно подразумевается под термином «амбарный урожай».

Вся остальная часть урожая, которая идет в народнохозяйственное потребление — в форме ли возвратимых потерь (например, скармливание соломы и половы скоту с оставшимся в них зерном, использование колоса, оставленного в поле при косовице, путем выпаса скота) или расхода в процессе уборки (скармливание хлеба в необмолоченном виде скоту),— совершенно не получает отражения во внутрихозяйственном учете урожая.

Равным образом, в этом учете не отражаются также и размеры допущенных при уборке потерь, несмотря на необходимость такого учета для оценки качества работы руководителей и участников уборки, а в колхозах, обслуживаемых МТС,— и для отстаивания интересов колхоза по договору с МТС. Как известно, согласно этому договору, МТС несет материальную ответственность за ущерб, причиненный колхозу в результате неудовлетворительного качества произведенных работ (в данном случае уборки).

Резюмируя сказанное, можно прийти к выводу, что существующий порядок оперативного учета урожайности и техника его проведения не отвечают еще полностью задачам, стоящим перед .колхозами и совхозами в области подъема урожайности и повышения качества сельскохозяйственных работ, а, следовательно,—-и задачам их организационно-хозяйственного укрепления.

Точно так же эти способы учета и основанные на них данные не обеспечивают еще необходимой точности народнохозяйственного учета урожайности, осуществляемого по зерновым культурам, льну, подсолнуху и клещевине системой госкомиссий по определению урожайности, которая опирается, как известно, в своей работе па органы пархозучета, земорганы и совхозные организации.

В связи с этим, для дачи правильных прогнозов урожайности и правильного определения окончательных размеров урожая, перед организациями, занимающимися народнохозяйственным учетом, в этой области стоит задача корректирования получаемых от колхозов и совхозов отчетов о видах на урожай и о результатах обмолота.

Вопрос об источниках материалов, необходимых для этого корректирования, или, иначе говоря,— о методике, технике и объеме, контрольно-проверочных работ в области определения урожайности, является чрезвычайно актуальным, ибо все эти моменты (методика, техника и объем) предопределяют физическую возможность получения необходимых для указанного корректирования материалов и степень точности построенных на них выводов о размерах урожайности для мелких и крупных территориальных подразделений Союза.

Рассматривая с этой точки зрения существующую методику контрольных мероприятий, приходится отметить, что в первоначальной стадии определения урожайности — при оценке видов на урожай — объективные методы, т. е. по существу единственные методы, которые могли, бы гарантировать более или менее значительную точность этих оценок, пока еще не применяются. Корректирование поступающих от колхозов в МТС оценок видов на урожай производится последними на основе субъективных представлений о состоянии колхозных посевов, сложившихся у агрономов и дирекции МТС. Точно так же поступают райЗО с получаемыми от МТС очередными сводками о видах на урожаи и МГК — со сводками, поступающими от райЗО и совхозов.

Таким образом, на этой стадии учета урожая во всех звеньях применяются субъективные методы определения урожайности. Именно этим объясняются зачастую те значительные для отдельных районов и далее целых областей расхождения между видами на урожай и окончательной урожайностью, которые имели место даже в годы с более или менее нормальными условиями вегетации зерновых культур.

Поэтому вопрос о разработке объективной методики прогноза урожая имеет чрезвычайно важное значение и заслуживает гораздо большего внимания, нежели ему уделялось до настоящего времени.

Это не означает, что в области учета видов на урожай не делалось и не делается попыток перехода к объективным методам. Такие попытки имели и имеют место, и некоторые из известных нам работ научно-исследовательских учреждений и работников системы госкомиссий по определению урожайности представляют довольно значительный интерес.

Укажем, в частности, на попытки прогноза урожая, исходя из структурных его элементов,— продуктивной кустистости, озернения колоса и среднего веса 1 000 зерен, при котором в те периоды, когда отдельные элементы еще не сформировались, они принимаются в размерах, соответствующих средним многолетним.

В написанной П. П. Шептуновым и М.В. Коваленко, на основе опыта Ташкентской межрайонной комиссии по определению урожайности, брошюре¹ дается следующее изложение методики этой работы для стадии полного кущения, примерно соответствующей сроку первой оценки видов на урожай, и для стадии колошения, совпадающей обычно со вторым сроком оценки этих видов.

В период  полного кущения культуры, по которой производится оценка видов на урожай, на площадь посева накладывается некоторое число метровок ², через одинаковые интервалы одна от другой. На этих метровках подсчитывается общее количество кустов. Делением суммы кустов со всех наложенных метровок на число последних и умножением на 10 000 устанавливается наличие кустов на 1 га. Затем, исходя из средней продуктивной кустистости растений данного сорта в данной местности, устанавливается среднее ожидаемое число колосьев на 1 га. Делается это путем перемножения установленной численности кустов на 1 га на среднюю продуктивную кустистость. Полученное число следует умножить на среднюю многолетнюю величину озерненности колоса и средний вес 1 000 зерен для данного сорта, а полученное произведение разделить на 1 000. Полученное в результате всех этих действий число и будет выражать ожидаемый средний урожай с 1 га.

При прогнозе урожайности в период колошения практикуется, опять-таки, наложение метровок и подсчет сформировавшихся уже колосьев, а не кустов, как это имеет место при первом прогнозе. Таким образом, вместо условного значения одного из структурных элементов урожая, дается уже его конкретное выражение, в связи с чем прогноз урожайности на этот срок может иметь под собой уже более твердую базу, нежели на стадии кущения. Весь остальной ход расчетов при этом сроке прогноза таков же, как описано выше.

Таков практикуемый некоторыми межрайонными комиссиями метод оценки видов на урожай. Результаты его применения в годы, характеризующиеся нормальными условиями вегетации, отличаются большей точностью, нежели субъективные оценки видов на урожай. Однако, этот метод не настолько точен, чтобы можно было рекомендовать повсеместное его применение, без внесения в нега некоторых поправок, обусловленных тем, что каждый из структурных элементов урожайности является величиной, подверженной значительным колебаниям, в зависимости от метеорологических условий периода вегетации, характера почвы, сорта культуры и агротехники производства. Естественно, поэтому, что в засушливые годы и продуктивная кустистость, и озерненность колоса, и средний вес 1 000 зерен будут значительно отличаться от тех же показателей в годы с иным характером метеорологических условий и, в частности, в годы с большим количеством осадков. То же самое относится к показателям этих элементов для плодородных и неплодородных участков.

Поэтому, нам думается, что при этом методе прогноза урожайности необходимо оперировать не отвлеченными средними величинами структурных элементов урожайности данной культуры в .данном районе (знать их тоже необходимо), а количественными выражениями структурных элементов урожайности для лет, аналогичных данному году по характеру метеорологических условий. Эти количественные показатели структурных элементов должны подбираться также и с учетом идентичности почвенных и агротехнических условий производства.

Вся сложность этой работы, по сути дела, заключается только в необходимости систематизации огромного разрозненного фактического материала, относящегося к данному вопросу. Этот материал накоплен опытными станциями, сортоиспытательными участками, хлебной инспекцией, колхозными  хатами-лабораториями и др. организациями. Необходимо привести его в состояние, доступное для использования колхозами и совхозами и всеми организациями, участвующими в учете видов на урожай.

Не останавливаясь подробно на других исканиях в области объективных методов учета видов на урожаи, упомянем лишь о представляющих интерес работах, ведущихся кафедрой статистики Тимирязевской сельскохозяйственной академии по прогнозу урожая на основе учета агротехнических и метеорологических факторов урожайности.

Сущность методики этой работы может и должна составить предмет самостоятельного изложения. Укажем только, что урожайность озимой пшеницы, исчисленная по этому методу для Феодосийского зерносовхоза в 1935 г. (12,4 ц на га), дала отклонение от фактической урожайности по обмолоту только на 0,9 ц, в то время как отклонение последней субъективной оценки видов на урожай от фактической урожайности выразилось в 5 ц на га.

Рассмотрим вопрос об окончательном определении урожайности не в масштабе отдельного хозяйства, а для целей народнохозяйственного учета.

В отличие от колхозов и совхозов, отражающих в своем оперативном и бухгалтерском учете только амбарный урожай, органы определения урожайности должны учитывать весь урожай, используемый в народном хозяйстве.

Это, в свою очередь, ставит перед ними задачу установления поправок к кладущимся в основу определения урожайности первичным материалам (периодическим сообщениям колхозов, МТС и совхозов) на неправильности в учете, безучетный расход в поле во время уборки на кормовые и продовольственные цели и т. д.

Первичные материалы (сообщения колхозов, МТС и совхозов), кладущиеся в основу определения урожайности, являются, в отличие от сообщений тех же организаций о видах на урожай, документами, основанными на объективных методах учета урожайности. Объективными являются и методы установления всех видов поправок, практикуемые МГК, за исключением тех случаев, когда приходится оперировать с поправками на такие явления, которые статистическими методами не могут быть уловлены. В качестве примера можно привести такой момент, как хищение зерна. Бесспорно, что наличие таких фактов может быть установлено, но статистическому измерению они не поддаются, ибо регистрация, скажем, хищений, если и ведется, то только в отношении таких случаев, когда виновники хищения пойманы с поличным и привлекаются к ответственности.

Поэтому, если необходимо добиться полного учета урожая, используемого в народном хозяйстве, то неизбежно, наряду с поправками, основанными на объективных статистических методах, вносить и некоторые (правда, очень незначительные по сравнению с объективными) поправки субъективного характера. Бесспорно, что внесение таких поправок должно основываться на всестороннем, исчерпывающем знакомстве с обстановкой в районах.

В этой связи может быть поставлен и затронутый И. Пасхавером в статье «Об объективном измерении урожая зерновых»³ вопрос о замене метода измерения урожая на корню, практиковавшегося в прошлые годы, в качестве основного контрольного мероприятия.

Если исходить из прямых задач определения действительных размеров урожая, а не нормально-хозяйственного урожая, как это имело место в 1933 и 1934 гг., то для этих целей данные измерения урожая на корню большого значения не имеют, и, пожалуй, можно было бы не спорить с выдвигаемым тов. Пасхавером предложением — отказаться от проведения этого мероприятия.

Однако, тов. Пасхавер совершенно не прав, когда, исходя из широкого внедрения комбайна в наше зерновое хозяйство, говорит о том, что метровка отжила уже свой век, как способ определения размеров потерь, и предлагает увязать задачу определения потерь с работой комбайна (?)

Активная борьба с потерями и высокое качество уборочных работ мыслимы только при том условии, что каждый колхоз и совхоз будут знать действительные размеры допущенных при уборке потерь и наладят как следует бракераж уборочных работ.

Общие же размеры потерь можно учесть либо как разницу между урожаем на корню и уточненным размером амбарного урожая, либо путем учета размеров потерь при уборке по отдельным каналам (от самоосыпания, в результате перестоя, в срезанном и несрезанном колосе, от недовымолота и т. д.) и их суммирования.

Второй путь (к сведению тов. Пасхавера) является значительно более сложным и трудоемким, нежели измерение урожая на корню. Особенно это относится к такому виду потерь, как потери от осыпания, составляющие, при значительной, пока еще, длительности комбайновой уборки, не менее 50, а во многих случаях и более, процентов от суммы потерь при уборке комбайнами.

Нам кажется, поэтому, что совершенно уместной и своевременной является постановка вопроса о превращении измерения урожая на корню в обязательное мероприятие для каждого совхоза и колхоза.

__________________________________

¹ Шептунов П. П. и Коваленко М. В., «Методы определения урожая зерновых культур».

² В отношении численности метровок, подлежащих наложению, единства у разных сторонников этого метода нет. Авторы брошюры придерживаются числа метровок, принятого при измерении урожая на корню.

³ См. журнал «План» № 4 за 1937 г.