Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. 15 февраля 1952 г.

(15 февраля 1952 г., начало беседы 22 ч. - конец беседы 23 ч. 10 мин.).

Вопрос (К.В.Островитянов): Можно ли опубликовать «Замечания по экономическим вопросам»[1] в печати? Можно ли использовать Ваши «Замечания» в научно-исследовательской, педагогической и литературной работе.

Ответ: Публиковать «Замечания» в печати не следует. Дискуссия по вопросам политической экономии была закрытой, о ней народ не знает. Выступления .частников дискуссии не публиковались. Будет непонятно, если я выступлю в печати со своими «Замечаниями».

Публикация «Замечаний» в печати не в ваших интересах. Поймут так, что все в учебнике заранее определено Сталиным. Я забочусь об авторитете учебника. Учебник должен пользоваться непререкаемым авторитетом. Правильно будет, если то, что имеется в «Замечаниях», узнают впервые из учебника.

Ссылаться в печати на «Замечания» не следует. Как же можно ссылаться на документ, который не опубликован? Если Вам нравятся мои «Замечания», исп льзуйте их в учебнике.

Можно использовать «Замечания» в лекциях, на кафедрах, в политкружках, без ссылок на автора.

Если напечатано мало экземпляров, можно добавить еще, а в печати пока публиковать не следует. Выйдет учебник, пройдет еще годик-другой, тогда можно публиковать и «Замечания». Можно будет включить их в один из томов сочинений.

Вопрос (К.В.Островитянов): В Ваших «Замечаниях по экономическим вопросам» говорится о потребительских товарах, а средства производства являются ли нас товарами? Если нет, то как объяснить применение хозрасчета в отраслях, производящих средства производства?

Ответ: Товары это то, что свободно продается и покупается, как, например: хлеб, мясо и т. д. Наши средства производства нельзя по существу рассматривать как товары. Это - не предметы потребления, поступающие на рынок, которые покупает, кто хочет. Средства производства мы собственно распределяем. Это не вар в общепринятом смысле, не тот товар, который существует в капиталистических условиях. Там средства производства являются товарами. У нас средства производства нельзя назвать товарами.

Наш хозрасчет не тот хозрасчет, который действует на капиталистических предприятиях. Хозрасчет при капитализме действует так, что нерентабельные предприятия закрываются. Наши предприятия могут быть очень рентабельными, а могут быть и совсем нерентабельными. Но последние у нас не закрываются. Они получают дотации за счет бюджета. Хозрасчет у нас для учета, для калькуляции, для баланса. Хозрасчет применяется для контроля хозяйственных руководителей, средства производства у нас фигурируют как товар формально. К области товарообмена относятся у нас предметы потребления, а не как средства производства

Вопрос (К.В.Островитянов): Правильно ли называть средства производства товарами особого рода»?

Ответ: Нет. Если товар, его надо продавать всем, его покупает кто хочет. Выражение «товары особого рода» не годится. Закон стоимости воздействует на производство средств производства через реализацию потребительских товаров. Закон стоимости нужен здесь для расчета, для баланса, для калькуляции, для проверки целесообразности действий.

Вопрос (К.В.Островитянов): Как понимать термины - общий кризис капитализма и кризисы мировой капиталистической системы хозяйства, это одно и то же?

Ответ: Это одно и то же. Я подчеркиваю, что надо говорить о кризисе мировой капиталистической системы в целом. У нас часто берут одну страну, что неверно. Раньше рассматривали состояние капиталистической экономики, исходя из положения одной страны - Англии. Теперь надо для оценки состояния капитализма брать не одну страну, а капиталистическую систему в целом. Экономика всех капиталистических стран тесно переплетена. Одни страны идут вверх за счет других. Надо учитывать ограниченность мирового капиталистического рынка. Например, США очутились в хорошем положении, устранив своих конкурентов Германию и Японию. США надеялись вдвое поднять производство в силу своего монопольного положения. Но у них с удвоением производства не вышло, расчет провалился. Одна страна - США  выдвинулась, другие пошли назад. Но положение неустойчивое, в будущем соотношение изменится. Одна страна не может быть типичной для оценки капитализма. Неправильно одну страну брать, надо брать в целом весь капитализм. Я подчеркиваю: надо рассматривать мировую систему в целом, а у нас привыкли брать одну страну.

Вопрос (Д. Т.Шепилов): Можно ли считать правильной схему раздела «Социалистический способ производства», данную в «Предложениях» по проекту учебника?

Ответ: Со схемой, имеющейся в «Предложениях», согласен.

Вопрос (А.А.Аракеля[2]): Как назвать те части национального дохода СССР, которые носили названия: «необходимый продукт» и «прибавочный продукт»?

Ответ: Понятие «необходимый и прибавочный труд», «необходимый и прибавочный продукт» не годятся для нашей экономики. Разве то, что идет на просвещение, на оборону не есть необходимый продукт? Разве рабочий в этом не заинтересован? В социалистической экономике надо было бы различать, примерно, так: труд для себя и труд для общества. Тому, что раньше называлось в отношении социалистического хозяйства необходимым трудом, соответствует труд для себя, а тому, что раньше называлось прибавочным трудом,  труд для общества.

Вопрос (А. А .Аракелян): Правильно ли вместо понятия «преобразование» закона стоимости в СССР применять понятие «ограничение действия» закона стоимости?

Ответ: Законов науки нельзя создавать, уничтожать, отменять, изменять и преобразовывать. С законами надо считаться. Если нарушим закон, пострадаем. У нас есть распространенное мнение, что время законов прошло. Эта точка зрения встречается не только среди экономистов, но среди практиков и политиков. Это не соответствует понятию закона. Положение о преобразовании законов - это отвлечение от науки, это от обывательщины. Законы природы и общества преобразовывать нельзя. Если можно преобразовывать закон, то значит можно и отменить его. Если закон науки можно преобразовывать и отменить - значит «нам все нипочем». С законами надо считаться, овладевать ими и использовать их. Сферу их действия можно ограничить. Это и в физике, и в химии. Это относится ко всей науке. Надо говорить не о преобразовании закона, а об ограничении сферы его действия. Это будет и точнее, и научнее. Никаких неточностей в учебнике допускать нельзя. Мы выступаем перед всем миром с учебником политической экономии. Им будут пользоваться у нас и за рубежом

Не мы ограничиваем законы, а существующие объективные условия. Когда сфера действия закона ограничена, закон выглядит иначе. Сфера закона стоимости у нас ограничена. Закон стоимости не вполне тот, каким он был при капитализме. Он не преобразован у нас, а ограничен в силу объективных условий. Главное - у нас отпала частная собственность, а рабочая сила не является товаром. Это объективные условия, вызвавшие ограничение сферы действия закона стоимости. Ограничение закона стоимости у нас происходит не потому, что мы так захотели. а потому, что такая необходимость, таковы благоприятные условия для этого ограничения. Эти объективные условия толкают нас на ограничение сферы действия закона стоимости.

Закон - это отображение объективного процесса. Закон отражает соотношение между объективными силами. Закон показывает соотношение между причинами и результатами. Если даны такое-то соотношение сил, такие-то условия, то неизбежно следуют определенные результаты. Это объективные условия, с которыми нельзя не считаться. Если некоторые условия отсутствуют, то и соответствующие результаты изменяются. У нас объективные условия изменились по сравнению с капитализмом (нет частной собственности, рабочая сила не товар), поэтому и результаты иные. Не преобразован у нас закон стоимости, а его сфера его действия ограничена, в силу объективных условий.

Вопрос (В.И.Переслегин): Как понимать категорию прибыли в СССР.

Ответ: Нам нужна известная прибыль. Без прибыли мы не можем образовать резервы, накопление, обеспечить задачи обороны, удовлетворять общественные нужды. Здесь видно, что есть труд для себя и труд для общества. Само слово прибыль очень загажено. Хорошо было бы иметь какое-нибудь другое понятие. Но какое? Может быть - чистый доход? За категорией прибыли у нас скрывается совершенно другое содержание. У нас нет стихийного перелива капиталов, нет закона конкуренции. У нас нет стихийного закона максимальной прибыли, равно как и средней прибыли. Но без прибыли развивать наше хозяйство нельзя. Для их предприятий достаточна и минимальная прибыль, а иногда они могут работать без прибыли за счет прибыли других предприятий. Мы сами распределяем ваши средства. При капитализме могут существовать только прибыльные предприятия. У нас очень рентабельные, и малорентабельные, и вовсе нерентабельные предприятия. В первые годы наша тяжелая промышленность не давала прибыли, а потом начала давать. Вообще предприятия тяжелой промышленности на первых порах сами нуждались в средствах.

Вопрос (А.И.Пашков): Правильна ли позиция большинства участников 1 68: экономическоймической дискуссии по вопросу о связи советских денег с золотом? Некоторые сторонники меньшинства, отрицающие эту связь, утверждают, что в «Замечаниях - -.экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года» нет 1 315: ответавета на этот вопрос.

Ответ: Вы читали «Предложения»? В моих замечаниях сказано, что по остальным вопросам не имею замечаний к «Предложениям». Значит, я согласен с «Предложениями» по вопросу о связи наших денег с золотом.

Вопрос (А.И.Пашков): Правильно ли, что дифференциальная рента в СССР должна полностью изыматься государством, как это утверждают отдельные участники дискуссии?

Ответ: По вопросу о дифференциальной ренте я согласен с мнением большинства.

Вопрос (А.Д.Гусаков[3]): Означает ли связь советских денег с золотом, что золото в СССР является денежным товаром?

Ответ: Золото у нас является денежным товаром. Раньше у нас с издержками по добыче золота было плохо, затем приняли меры по снижению издержек, стало лучше. Мы перешли к золотой основе. Мы ведем линию на то, чтобы золото было товаром и добьемся этого. Нет, конечно, надобности обменивать денежные знаки на золото. Этого сейчас нет в капиталистических странах.

Вопрос (Н.НЛюбимов[4]): Относятся ли советские государственные финансы к базису или к государственно-политической надстройке?

Ответ: Есть ли эта надстройка или базис? Вообще по вопросу о базисе и надстройке много наговорили. Есть люди, которые даже Советскую власть относят к базису.

Если в данном вопросе отойти от отвлеченной характеристики базиса и надстройки, то необходимо исходить из социалистической собственности. Бюджет наш коренным образом отличается от капиталистического. При капитализме каждое предприятие имеет свой бюджет, а государственный бюджет охватывает гораздо более узкую область, чем наш государственный бюджет. Наш бюджет обнимает все доходы и расходы народного хозяйства. Он отражает состояние всего народного хозяйства, а не только управленческие расходы. Это бюджет всего народного хозяйства. Поэтому в наших финансах преобладают элементы базиса. Но имеются в них и элементы надстройки, например, управленческие расходы относятся к надстройке. Наше государство является руководителем народного хозяйства, у нас бюджет включает не только расходы по управленческому аппарату, но и расходы по всему народному хозяйству. Бюджет имеет элементы надстройки, но преобладают элементы экономики.

Вопрос (А.В.Болгов[5]): Правильно ли, что сельскохозяйственная артель будет существовать в течение всего периода постепенного перехода от социализма к коммунизму, а сельскохозяйственная коммуна относится лишь ко второй фазе коммунизма?

Ответ: Вопрос праздный. Артель идет к коммуне, это ясно. Коммуна будет после того, как функции крестьянского двора по обслуживанию личных потребностей отпадут. С сельскохозяйственной коммуной торопиться не надо. Переход к коммуне требует разрешения массы вопросов, создания хороших столовых, прачечных и т. п. Сельскохозяйственные коммуны будут тогда, когда сами крестьяне убедятся в целесообразности перехода к ним. Второй фазе коммунизма не соответствует сельскохозяйственная артель, скорее всего, соответствует сельскохозяйственная коммуна. Артель требует товарооборота, пока, по крайней мере, она не допускает продуктообмена, тем более, что она не допускает прямого распределения. Продуктообмен - это все-таки обмен, а прямое распределение - это распределение по потребностям. Пока еще существует товарное производство, купля-продажа, с ними надо считаться. Артель связана с куплей-продажей, а прямое распределение будет на второй фазе коммунизма. Когда сельскохозяйственная артель перерастет в коммуну, трудно сказать. Нельзя точно сказать, что вторая фаза коммунизма уже начнется, когда появятся коммуны. Но и сказать, что без коммуны невозможно перейти ко второй фазе коммунизма, тоже рискованно.

Нельзя себе представлять переход ко второй фазе коммунизма - по-обывательски. Никакого особого «вступления» в коммунизм не будет. Постепенно, сами не замечая, мы будем въезжать в коммунизм. Это не «вступление в город», когда «ворота открыты - вступай». В настоящее время в некоторых колхозах колхозницы уже стоят за то, чтобы освободится от оков домашнего хозяйства, передать скот в колхозы, чтобы получать мясные и молочные продукты от колхоза. Но от птицы пока еще не отказываются. Это лишь отдельные факты, ростки будущего. Сейчас сельскохозяйственная артель вовсе не является оковами для : язвития хозяйства. На первой фазе коммунизма артель будет постепенно переходить к коммуне. Здесь нельзя провести резкой грани.

Надо колхозное производство постепенно приближать к общенародному. Тут масса сложных вопросов. Надо приучать колхозников, чтобы они больше думали об общественном деле. Сейчас колхоз ничего кроме своего хозяйства знать не хочет. Сейчас нет объединения колхозов в масштабе районов и областей. Не следует ли пойти здесь сверху на создание общесоюзного хозяйственного органа из представителей промышленности и сельского хозяйства, учитывающего продукцию как промышленности, так и колхозов, а потом перейти к распределению сначала лишь излишков продукции. Надо установить фонды, которые не распределяются, и фонды, подлежащие распределению. Нужно будет постепенно приучать колхозников к тому, чтобы думать об общенародных интересах. Но это долгий путь и следует здесь торопиться. Торопиться некуда. Дела у нас идут хорошо. Цель -сильная. Пути ясны, дорожки все указаны.

Вопрос (3.В.Атла[6]): Почему в «Замечаниях по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года» термин «денежное хозяйство» заключен в кавычки?

Ответ: Раз есть товарооборот, должны быть деньги. В капиталистических странах и денежное хозяйство, в том числе банки, способствуют разорению трудящихся и обнищанию народа, обогащению эксплуататоров. Деньги и банки при капитализме служат средством эксплуатации. Наше денежное хозяйство не обычное а отличное от капиталистического денежного хозяйства. У нас деньги и денежное хозяйство служат делу укрепления социалистического хозяйства. У нас денежное хозяйство является инструментом, который мы взяли и используем в Етересах социализма. Кавычки для того, чтобы не спутать наше денежное хозяйство с денежным хозяйством при капитализме. Слова стоимость и форма стоимость приводятся мною без кавычек. Сюда же относятся деньги. Закон стоимости унас многое определяет, косвенно влияет на производство, прямо - на обогащение. Но сфера его действия у нас ограничена. Закон стоимости не приводит к разорению: Самое трудное для капиталистов - это реализация общественного продукта, превращение товара в деньги. Она происходит со скрипом, сопровождается разореннем трудящихся. У нас реализация происходит легко, идет гладко.

Вопрос (Г.А .Козлов?[7]): В чем заключается содержание закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства?

Ответ: Существует разница между законом планомерного развития народного хозяйства и планированием. Планы могут не учитывать того, что надо было учесть в соответствии с этим законом, с его требованиями. Если, например, планируется производство определенного количества автомобилей, но при этом не запланировано соответствующее количество тонкого листа, то в середине года автомобильные заводы станут. Если планируется производство определенного количества автомашин, но не запланировано производство соответствующего количества бензина, то это будет также означать нарушение связей между данными отраслями. В этих случаях закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства серьезно даст себя знать. Когда его не нарушают, он сидит спокойно и адрес его неизвестен - он везде, и он нигде. Вообще все законы дают себя знать, когда их нарушают, и это не сходит безнаказанно. Закон планомерного развития народного хозяйства выявляет несоответствие между отраслями. Он требует, чтобы все элементы народного хозяйства находились во взаимном соответствии, развивались в соответствии друг с другом, пропорционально. И допущенные прорехи в планировании закон планомерного развития народного хозяйства поправляет.

Вопрос (М.И.Рубинштейн[8]): Как понимать в настоящее время основную экономическую задачу СССР? Нужно ли нам при определении этой задачи исходить из капиталистического производства на душу населения в размерах 1929 года или нужно брать для сравнения современный уровень капиталистического производства, который, например, по США, является более высоким, чем в 1929 г., в связи с милитаризацией хозяйства? Правильно ли считать, как это часто делают в печати и в лекциях, что достижение размеров производства, указанных в Вашей речи от 9 февраля 1946 года, означает решение основной задачи СССР и вступление во вторую фазу коммунизма?

Ответ: Метод расчетов, исходя из производства на душу населения, сохраняет свою силу. Производство на душу населения - это основная мерка экономической мощи страны, другой мерки нет, мерка остается старая. Надо исходить не из уровня 1929 г., а из современного производства. Нужны новые расчеты. Надо сравнивать наше производство на душу населения с современными цифрами капиталистических стран.

Цифры, приведенные мною в 1946 г., не означают решения основной экономической задачи и перехода ко второй фазе. Достигнув этих цифр производства, мы станем сильнее. Это обеспечит нас от случайностей, от опасностей атак врага, атак капитализма. Но решение задач, поставленных в речи 1946 года[9], не означает еще второй фазы коммунизма. С переходом ко второй фазе коммунизма, некоторые товарищи чересчур торопятся. Нельзя чрезмерно ускорять этот переход, как нельзя творить законы. Некоторые еще третью фазу коммунизма придумывают. Мерка остается старая, надо сравнивать с той страной, которая богаче, брать современные данные. Это значит двигаться вперед.