Итоги сельскохозяйственного года в капиталистических странах

Итоги урожая 1935 г. в капиталистических странах отнюдь не могут содействовать ослаблению мирового аграрного кризиса И явлений деградации в сельском хозяйстве и улучшить положение трудящихся крестьян и фермеров в этих странах. Истекший с.-х. год принес капиталистическому сельскому хозяйству новые осложнения и новые противоречия.

Хотя в Австралии и Аргентине уборка урожая будет произведена лишь в первые месяцы 1936 г., но уже можно более или менее точно установить итоги урожая в капиталистическом мире. В октябрьском отчете Международный аграрный институт в Риме дает следующую оценку урожая зерновых культур в 1935 г.¹

«Для экспортирующих стран, взятых в целом, продукция зерновых только на 4% превышает урожай 1934 г., который был наихудшим за весь послевоенный период»².

Таким образом после засухи 1934 г. капиталистический мир снова отмечает плохой урожай. Решающим для оценки сбора зерновых является размер урожаи пшеницы. В количественном выражении мировая продукция пшеницы равняется сбору ржи, ячменя и овса вместе взятых, и только сбор кукурузы приблизительно достигает размеров урожая пшеницы. На мировом рынке с.-х. товаров пшеница играет важнейшую роль. В международной зерновой торговле на пшеницу приходится свыше половины всего оборота в количественном выражении и еще большая доля в ценностном выражении. Вопрос о пшенице стоит в центре «международной зерновой .политики», а так называемое «перепроизводство пшеницы» вызывает разного рода попытки «планового регулирования» производства и сбыта пшеницы в национальном и международном масштабах. С этой точки зрения размер мирового урожая пшеницы в 1935 г. имеет особое значение. По данным Римского аграрного института динамика урожаев пшеницы дает следующую картину:

МИРОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПШЕНИЦЫ³ (в млн. ц)

В Европе урожай 1935 г. равен урожаю 1934 г., который в результате стремлений к «автаркии» и вызываемого этими последними) расширения посевной площади пшеницы за счет кормовых культур выше, чем в среднем за 1929—1933 гг., но на 12% ниже, чем в 1933 г. В 1935 г. посевная площадь пшеницы достигла в Европе наивысшего уровня, составив 31,7 млн. га. По отдельным европейским странам размер урожая показывает довольно пеструю картину. Так например, во Франции, являющейся крупнейшим производителем пшеницы в Европе и даже выступающей в последние годы в качестве мирового экспортера пшеницы, урожай 1935 т. на 9% ниже среднего урожая 1929—1933 гг. и на 18% ниже 1934 г. В Испании и в экспортирующих пшеницу придунайскнх странах урожай 1935 г. также не достиг среднего размера 1929—1933 гг.

В противоположность этому размер урожая пшеницы в Италии и Германии в результате расширения посевной площади вьше, чем в среднем за 1929—1933 гг. (несмотря на падение урожайности в Германии).

Особого внимания заслуживают итоги урожая в заокеанских экспортирующих пшеницу странах. В 1936 г. к Канаде и США был третий по счету плохой урожай пшеницы. За последние годы сокращение посевной площади проведено в обоих этих государствах лишь в незначительных размерах — в США в 1933 г. на 8% (вместо предусмотренных предписаниями о «регулировании» 15%) и в Канаде в 1934 я 1935 гг. на 7%. Основной причиной низких урожаев в 1933—1935 гг. является не это сокращение посевной площади, а падение урожайности.

В Аргентине посевная площадь пшеницы в 1935 г. на, 25%  ниже, чем в 1934 г. Здесь причина заключается не в сокращении посевной площади в результате правительственного «регулирования», а в неудачной посевной кампании 1935 г. Сильная засуха и песчаные ветры привели к тому, что посев мог быть начат лишь позже обычного. В обычных условиях посев озимой пшеницы заканчивается в Аргентине уже в июле, а в 1935 г. в этом месяце была проведена только 1/3 посева, и посевная кампания продолжалась в течение всего августа. Широкое применение машин и планомерное напряжение всех трудовых ресурсов сельского хозяйства могли бы дать возможность в гораздо более короткий срок закончить запоздавшую посевную кампанию. Однако социальные отношения в сельском хозяйстве Аргентины не дают возможности ускорить посев: 65% всех с.-х. производителей являются арендаторами мелкими, в большинстве эксплуатируемыми. Распространены надельщина и другие полуфеодальные пережитки. Основной тяговой силой являются лошади. В результате запоздания посевной кампании разоренные кризисом трудящиеся арендаторы и крестьяне были не в состоянии засеять всю посевную площадь. Таким образом в 1935 г. значительная часть посевной площади озимой пшеницы осталась вообще незасеянной, а часть площади была обработана так плохо, что посевы не взошли или же плохо развились. Последние оценки британской торговой камеры оценивают аргентинский урожай пшеницы в лучшем случае на 35— 40% ниже среднего.

В Австралии посевная площадь пшеницы была в 1934/35 т. на 24% ниже, чем в среднем в 1929—33 г., а в 1935 г. уменьшилась на дальнейшие 5%. Очевидно речь идет не о простом сокращении посевов в связи с «перепроизводством» пшеницы; а о полном прекращению обработки тех площадей, которые настолько истощены в результате хищнической обработки почвы, что урожайность упала до уровня, исключающего рентабельное ведение хозяйства.

По последним оценкам в Австралии ожидают урожай на уровне 1934/35 г. Однако вследствие сокращения посевных площадей в последние годы урожай будет значительно ниже среднего 1929—1933 гг.

Динамика мирового производства пшеницы за последние 10 лет ярко отражает две тенденции. В Европе урожай увеличился вследствие роста посевной площади в ряде стран. С другой стороны, в основных производящих пшеницу странах других континентов, как в США, Канаде, Аргентине и Австралии, урожай за последние годы резко снизился. Этот факт лишь частично объясняется уменьшением посевной площади в отдельных странах за период кризиса. Основная причина заключается в падении урожайности.

УРОЖАЙНОСТЬ ПШЕНИЦЫ (в ц на га)

В течение истекшего десятилетия только в Европе отмечается за период 1929—1933 тг. существенное повышение урожайности по сравнению с 1923—1928 гг. Здесь речь идет о ликвидации последствий мировой войны. В общем урожайность в капиталистическом мире имеет тенденцию к падению, что проявляется особенно сильно в Северной Америке и Австралии. Здесь,— а в течение последних лет также и в Южной Америке,— урожайность непрерывно падает. Это непосредственный результат хищнических методов обработки в заокеанском зерноводстве. Темпы падения были ускорены в период аграрного кризиса в результате уменьшения применения машин и удобрений и деградации хозяйств трудящихся крестьян и фермеров. Как известно, в США истощение почвы в результате хищнического ведения хозяйства приняло небывалые размеры. Среднегодовая урожайность пшеницы на 1 га составляла в США в 1909—13 гг. 9,6 ц, в 1929—-1933 г.--9,2; в 1.934 г.—7,6 ц и в 1935г.—7,7 ц. Хищническое истощение производительных сил почвы односторонней многокультурой без систематического севооборота является причиной быстро развивающейся эрозии и все более частых, губящих посевы и скот песчаных заносов в результате выветривания почвы. По данным директора «Bureau of Chemistry and soils» эрозия погубила в США уже 37 млн. акров⁴ . За последние 3 года песчаные заносы ежегодно губят в США 20—25% посевной площади озимой пшеницы. В других заокеанских зерновых странах — в Аргентине, Австралии и в меньшей степени в Канаде — заметны те же явления, хотя далеко и дм л таких размерах, как в США.

Размер упадка зернового хозяйства в США за последние годы характеризуется тем, что впервые за последние 75 лет США вынуждены были в 1934/1935 г. «импортировать пшеницу из Канады. Позиция США как одного из крупнейших экспортеров с.-х. продуктов сильно поколеблена по отношению не только к пшенице, но и к другим продуктам. В последние годы американская продукция хлопка потеряла свою преобладающую роль в мировой продукции хлопка. Составлявшая в 1931/32 г. 59%  доли американского хлопка в мировой продукции хлопка упала в 1934/35 г. до 41%. Далее, в 1935 г. США, выступавшие до того времени на мировом рынке в качестве экспортера, сала, вынуждены были импортировать его. Одновременно с этим США начали импортировать большое количество животного и растительного масла. В 1935 г. было импортировано также значительное количество ржи и свиней.

«Общий с.-х. экспорт США в количественном выражении, упавший в 1933/34 г. в результате сжатия объема мировой торговли в период кризиса до 70% среднегодового уровня 1924—1929 гг., сократился в 1934/35 г. до 45% этого уровня⁵».

На резком падении с.-х. экспорта без сомнения сказалось также вызванное аграрным кризисом и явлениями упадка зерноводства снижение товарности сельского хозяйства. В последние годы тысячи трудящихся фермеров чрезвычайно уменьшили продажу продуктов на рынок, уходя в города на поиски работы, и на фермах оставляя семьи, которые вели хозяйство только в размерах, необходимых для покрытия собственных потребностей. Первые опубликованные данные ценза 1935 г. свидетельствуют о значительном росте числа таких «потребительских ферм»⁶

Превращение США из экспортера, с.-х. продуктов в импортирующую страну не является случайным последствием неурожая 1935 г., а представляет собою одно из многочисленных явлений регресса и глубоких изменений, вызванных капиталистическим кризисом американского сельского хозяйства. Если в ближайшие годы США снова выступят на мировом рынке в качестве экспортера (целый ряд буржуазных экономистов сомневается в этом), то во всяком случае они уже не будут играть прежней значительной роли.

Поскольку в США и Канаде пшеница, применяется на корм скоту, плохой урожай пшеницы в 1935 г. не сможет содействовать расширению сильно сузившейся в результате засухи 1934 г. кормовой базы животноводческого хозяйства. Как известно, в 1934 г. в США был неурожай кормовых культур — самый низкий с 1881 г. Это привело к массовому убою скота. С 1/ѴII 1934 г. пo l/VII 1-935 г. поголовье свиней уменьшилось на 20 млн., т. е. на 35%, а поголовье рогатого скота на 8 млн., т. е. на 11%. В 1935 г. урожай овса и ячменя в США, правда, на 13—14% выше среднегодового уровня 1929—1933 гг., но урожай кукурузы, который обычно вдвое превышает урожай овса и ячменя, на 11% ниже среднегодового уровня 1929—1933 гг.

В европейских странах урожай ржи, ячменя и овса в 1935 г. ниже уровня 1934 г. Причина этого заключается прежде всего в деградации крестьянских хозяйств, являющихся преимущественно животноводческими. Наряду с этим большую роль играет замена кормового зерна пшеницей. Незначительный размер урожая кормовых культур еще больше ухудшил положение животноводсгва, прежде всего в Германии, где аграрная политика фашистского правительства привела к массовому убого скота, к недостатку жиров и мяса. Как в Европе, так и в Северной Америке урожай зерна в 1935 г. не соответствует потребностям сильно затронутого кризисом животноводства.

***

В течение последних месяцев ряд статей в американских и европейских экономических журналах рассматривает вопрос о влиянии низкого урожая 1935 г. на состояние мирового рынка пшеницы. Почти все статьи напоминают о тщетных надеждах, возлагавшихся еще в 1933 ,г. на американский неурожай. Большинство статей предупреждает о необоснованности оптимистических оценок динамики мировых запасов зерна в 1935—36 г.

Статистические данные о мировых запасах зерна в совершенно изменившееся после 1923 г. положение на мировом зерновом рынке дают полное основание полагать, что несмотря на плохой урожай и сокращен не посевов пшеницы в заокеанских странах в 1936 г. нельзя ожидать окончания относительного перепроизводства пшеницы (см. табл.).

МИРОВЫЕ ЗАПАСЫ ПШЕНИЦЫ (в млн. ц)

В 1932/33 т. мировые запасы уменьшились по сравнению с предыдущим годом  на 7 млн. ц, в 1933/34 г. на 39 млн. ц, в 1934/35 г. на дальнейшие 53 млн. ц, и в 1935/36 на 30 млн. ц. Характерно, что это постепенное уменьшение запасов объясняется не ростом потребления или увеличением импорта ввозящих пшеницу стран. Импорт в Европу значительно уменьшился. С 1928/29 т. по 1934/35 г. мировой импорт пшеницы упал с 243 млн. ц до 144 млн. ц, т. е. сократился на 41%, в том числе импорт пшеницы в Европу уменьшился со 179 млн. ц до 97 млн. ц, т. е. на 46%. В 1935 г. импорт пшеницы в Европу упал еще на 10 млн. ц. Отправка заокеанской пшеницы в Европу уменьшилась в 1935 г. на 14 млн. бушелей по сравнению с предыдущим годом и находится на самом низком уровне за период после 1917/18 г.

Это беспримерное падение импорта зерна отражает не только уменьшение потребления масс в период экономического кризиса и депрессии особого рода.

Здесь проявляется влияние и другого решающего фактора: прекращение с.-х. импорта в результате стремления промышленных стран к «автаркии». «Мировой» рынок сбыта пшеницы и других с.-х. продуктов чрезвычайно сужен таможенными барьерами и валютными ограничениями.

Ввиду этих изменений структуры мирового импорта пшеницы давление 208 млн. ц мировых запасов на цены гораздо значительнее, чем прежде. Колоссальное сокращение спроса полностью перекрывает воздействие уменьшения производства в заокеанских странах, хотя последнее и привело к сжатию экспортных излишков четырех заокеанских стран на одну треть. Как уже указывалось, уменьшение запасов вызвано превращением США из экспортера пшеницы в импортирующую страну. В противоположность этому в Канаде положение еще более обострилось в результате роста непроданных. запасов. Остатки урожая 1934 г. составляют в Канаде 64 млн. ц, т. е. равняются половине всех непроданных мировых запасов пшеницы. К этому надо добавить еще достигающий 58 млн. ц экспортный излишек из урожая 1935 г. Со времени возникновения аграрного кризиса канадское правительство безуспешно пыталось ликвидировать «перепроизводство» пшеницы путем централизованного регулирования экспорта. Первая попытка — организация пшеничного пула,— кончилась крахом в 1930 г. и привела к разорению и банкротству многочисленных фермерских хозяйств. Позднее канадская буржуазия ожидала спасения от заключения летом 1932 г. оттавского соглашения, которое представляло доминионам, и в том числе Канаде, снижение импортной пошлины в Англию в размере 2 шиллингов за квартер пшеницы. Однако до сих пор оттавское соглашение не привело к увеличению экспорта пшеницы из Канады. Во-первых, преференция в размере 2 шиллингов незначительна. Во-вторых, Канада, связанная в вопросе обесценения своей валюты экономической близостью к США, не была в состоянии конкурировать на английском рынке с Аргентиной, валюта которой значительно обесценена. В-третьих, английский рынок не может полностью поглотить излишки пшеницы доминионов. В результате всего этого Канада разорвала оттавское соглашение заключением трехлетнего торгового договора с США, вступающим в силу 1/I 1936 г.

Таким образом оттавское соглашение не привело к повышению канадского экспорта пшеницы или к улучшению на мировом рынке. Одних только нереализованных запасов канадской пшеницы достаточно для того, чтобы держать мировой рынок под постоянным давлением.

***

Современное положение на мировом рынке пшеницы и результаты урожая 1935 т. являются лишним доказательством беспомощности и банкротства различных попыток капиталистических государств при помощи «планирования» ликвидировать относительное перепроизводство пшеницы в капиталистическом мире.

Когда весной 1931 г. цена бушеля пшеницы впервые за послевоенный период упала ниже 1 доллара, то по инициативе экспортирующих стран была создана международная конференция в Лондоне, которая конечно не привела к каким-либо результатам. На 2-й Международной конференции в Лондоне, на которой участвовали почти все страны, импортирующие или экспортирующие пшеницу, было заключено так называемое «международное пшеничное соглашение». Это последнее установило экспортные квоты на 1933/34 г. и в общем признавало целесообразность сокращения посевных площадей. Кроме того импортирующие страны приняли на себя обязательство в случае установления твердых цен на пшеницу в золоте снизить таможенные пошлины и «изменить режим количественного ограничения импорта пшеницы».

Твердые цены никогда не были установлены, и импортирующие страны Европы продолжали повышать таможенные пошлины и снижать импорт. Общее снижение посевной площади также не было достигнуто. В европейских импортирующих странах посевные площади пшеницы были расширены. В 1933/34 г.— в первом году действия международного соглашения—Франции экспортировала свой излишек пшеницы и даже Германия вывезла некоторое количество мягкой пшеницы для того, чтобы импортировать твердую пшеницу.

Соглашение относительно экспортных квот также осталось клочкам бумаги. При «планировании» экспорта пшеницы и распределении экспортных квот на 1933/34 г. исходили из приблизительной оценки размера потребности всего капиталистического мира в импорте пшеницы в количестве в 500 млн. бушелей, т. е. около 150 млн. ц. Следующая таблица показывает распределение экспортных квот между основными экспортирующими странами на основе лондонского соглашения и фактического развития экспорта.

ЭКСПОРТНЫЕ КВОТЫ И ФАКТИЧЕСКИЙ ЭКСПОРТ (в млн. ц)

Соглашение относительно экспортных квот было заключено летом 1933 г. в надежде на повышение импорта в европейские страны и на повышение опроса на с.-х. продукты с переходом промышленности к депрессии. Однако динамика экспорта в 1933/34 г. опровергла все эта надежды. Фактически экспорт как в 1933/34 г., так и в 1934/35 г. остался значительно ниже принятых квот, а нереализованные запасы в ряде стран скорее возросли.

Цены на пшеницу на мировых рынках остаются далеко ниже докризисного уровня.

В Лондоне и Ливерпуле цена 480 фунтов пшеницы «Манитоба 1» составляла в 1929 г. 51 шилинг4 пенса, в 1930 г. 37 шиллингов 6 пенсов, в 1934 г.— 29 шиллингов и в среднем за 9 месяцев 1935 г. — 31 шиллинг 11 пенсов.

Отдельные экспортирующие страны не придерживались результатов своих квот. С одной стороны, Аргентина увеличила свой экспорт, превысив квоту с помощью высоких экспортных премий и политики обесценения своей валюты. С другой стороны — США по указанным выше причинам вообще не выступали в качестве экспортера, а придунайские страны оказались в состоянии разместить на европейских рынках сбыта в 1933/34 г. только 67%, а в 1934/35 г. лишь 40% своих квот.

Таким образом лондонское соглашение, срок действия которого был продлен до 1/ѴIII 1936 г., привело лишь к обострению противоречий между капиталистическими странами. Никаких других результатов это соглашение не дало, так же, как и деятельность избранного на Лондонской конференции постоянного «наблюдательного пшеничного комитета».

__________________________________________

¹    Здесь, как и в дальнейшем, не включены данные по СССР.

²    Revue Internationale d’Agriculture, X, 1935.

³ Без СССР, Китая, Ирана, Турции и Ирака.

⁴ Yearbook of Agriculture, 1934, p. 322.

⁵ Американская газета «The United States News» от 21/Х 1935 г. очень наглядно иллюстрирует положение сельского хозяйства США заявляя, что в 1933 г. «США, кормили весь мир», а в 1935 г. «весь мир кормил США».

⁶  «The United States News», 16/IX 1935.