Итоги сельскохозяйственного года в капиталистических странах
Итоги урожая 1935 г. в капиталистических странах отнюдь не могут содействовать ослаблению мирового аграрного кризиса И явлений деградации в сельском хозяйстве и улучшить положение трудящихся крестьян и фермеров в этих странах. Истекший с.-х. год принес капиталистическому сельскому хозяйству новые осложнения и новые противоречия.
Хотя в Австралии и Аргентине уборка урожая будет произведена лишь в первые месяцы 1936 г., но уже можно более или менее точно установить итоги урожая в капиталистическом мире. В октябрьском отчете Международный аграрный институт в Риме дает следующую оценку урожая зерновых культур в 1935 г.1
«Для экспортирующих стран, взятых в целом, продукция зерновых только на 4% превышает урожай 1934 г., который был наихудшим за весь послевоенный период»2.
Таким образом после засухи 1934 г. капиталистический мир снова отмечает плохой урожай. Решающим для оценки сбора зерновых является размер урожаи пшеницы. В количественном выражении мировая продукция пшеницы равняется сбору ржи, ячменя и овса вместе взятых, и только сбор кукурузы приблизительно достигает размеров урожая пшеницы. На мировом рынке с.-х. товаров пшеница играет важнейшую роль. В международной зерновой торговле на пшеницу приходится свыше половины всего оборота в количественном выражении и еще большая доля в ценностном выражении. Вопрос о пшенице стоит в центре «международной зерновой .политики», а так называемое «перепроизводство пшеницы» вызывает разного рода попытки «планового регулирования» производства и сбыта пшеницы в национальном и международном масштабах. С этой точки зрения размер мирового урожая пшеницы в 1935 г. имеет особое значение. По данным Римского аграрного института динамика урожаев пшеницы дает следующую картину:
МИРОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПШЕНИЦЫ3 (в млн. ц)
Среднегодовые |
Европа |
Придунайские страны |
США |
Канада |
Южная Америка |
Аргентина |
1924—28 |
344 |
78 |
226 |
113 |
76 |
63 |
1929-33 |
408 |
88 |
213 |
96 |
76 |
62 |
1934 |
418 |
68 |
135 |
75 |
79 |
65 |
1935 |
418 |
80 |
163 |
79 |
61 |
38 |
1 Болгария, Югославия, Румыния, Венгрия. |
Среднегодовые |
Азия |
Африка |
Океания |
Австралия |
Капиталистический мир в целом |
1924—28 |
100 |
29 |
41 |
39 |
932 |
1929—33 |
112 |
35 |
53 |
52 |
996 |
1934 |
117 |
41 |
38 |
36 |
908 |
1935 |
121 |
35 |
39 |
37 |
919 |
В Европе урожай 1935 г. равен урожаю 1934 г., который в результате стремлений к «автаркии» и вызываемого этими последними) расширения посевной площади пшеницы за счет кормовых культур выше, чем в среднем за 1929—1933 гг., но на 12% ниже, чем в 1933 г. В 1935 г. посевная площадь пшеницы достигла в Европе наивысшего уровня, составив 31,7 млн. га. По отдельным европейским странам размер урожая показывает довольно пеструю картину. Так например, во Франции, являющейся крупнейшим производителем пшеницы в Европе и даже выступающей в последние годы в качестве мирового экспортера пшеницы, урожай 1935 т. на 9% ниже среднего урожая 1929—1933 гг. и на 18% ниже 1934 г. В Испании и в экспортирующих пшеницу придунайскнх странах урожай 1935 г. также не достиг среднего размера 1929—1933 гг.
В противоположность этому размер урожая пшеницы в Италии и Германии в результате расширения посевной площади вьше, чем в среднем за 1929—1933 гг. (несмотря на падение урожайности в Германии).
Особого внимания заслуживают итоги урожая в заокеанских экспортирующих пшеницу странах. В 1936 г. к Канаде и США был третий по счету плохой урожай пшеницы. За последние годы сокращение посевной площади проведено в обоих этих государствах лишь в незначительных размерах — в США в 1933 г. на 8% (вместо предусмотренных предписаниями о «регулировании» 15%) и в Канаде в 1934 я 1935 гг. на 7%. Основной причиной низких урожаев в 1933—1935 гг. является не это сокращение посевной площади, а падение урожайности.
В Аргентине посевная площадь пшеницы в 1935 г. на, 25% ниже, чем в 1934 г. Здесь причина заключается не в сокращении посевной площади в результате правительственного «регулирования», а в неудачной посевной кампании 1935 г. Сильная засуха и песчаные ветры привели к тому, что посев мог быть начат лишь позже обычного. В обычных условиях посев озимой пшеницы заканчивается в Аргентине уже в июле, а в 1935 г. в этом месяце была проведена только 1/3 посева, и посевная кампания продолжалась в течение всего августа. Широкое применение машин и планомерное напряжение всех трудовых ресурсов сельского хозяйства могли бы дать возможность в гораздо более короткий срок закончить запоздавшую посевную кампанию. Однако социальные отношения в сельском хозяйстве Аргентины не дают возможности ускорить посев: 65% всех с.-х. производителей являются арендаторами мелкими, в большинстве эксплуатируемыми. Распространены надельщина и другие полуфеодальные пережитки. Основной тяговой силой являются лошади. В результате запоздания посевной кампании разоренные кризисом трудящиеся арендаторы и крестьяне были не в состоянии засеять всю посевную площадь. Таким образом в 1935 г. значительная часть посевной площади озимой пшеницы осталась вообще незасеянной, а часть площади была обработана так плохо, что посевы не взошли или же плохо развились. Последние оценки британской торговой камеры оценивают аргентинский урожай пшеницы в лучшем случае на 35— 40% ниже среднего.
В Австралии посевная площадь пшеницы была в 1934/35 т. на 24% ниже, чем в среднем в 1929—33 г., а в 1935 г. уменьшилась на дальнейшие 5%. Очевидно речь идет не о простом сокращении посевов в связи с «перепроизводством» пшеницы; а о полном прекращению обработки тех площадей, которые настолько истощены в результате хищнической обработки почвы, что урожайность упала до уровня, исключающего рентабельное ведение хозяйства.
По последним оценкам в Австралии ожидают урожай на уровне 1934/35 г. Однако вследствие сокращения посевных площадей в последние годы урожай будет значительно ниже среднего 1929—1933 гг.
Динамика мирового производства пшеницы за последние 10 лет ярко отражает две тенденции. В Европе урожай увеличился вследствие роста посевной площади в ряде стран. С другой стороны, в основных производящих пшеницу странах других континентов, как в США, Канаде, Аргентине и Австралии, урожай за последние годы резко снизился. Этот факт лишь частично объясняется уменьшением посевной площади в отдельных странах за период кризиса. Основная причина заключается в падении урожайности.
УРОЖАЙНОСТЬ ПШЕНИЦЫ (в ц на га)
Годы |
Европа |
Сев. Америка |
Южн. Америка |
Азня |
Африка |
Австралия |
В среднем |
1923-28 |
12,3 |
10,7 |
9,1 |
7,5 |
7,2 |
8,3 |
10,2 |
1929-33 |
13,5 |
9,1 |
9,9 |
7,6 |
7,3 |
8,1 |
10,0 |
1934 |
13,4 |
7,8 |
9,2 |
7,2 |
8,4 |
7,3 |
9,7 |
1935 |
13,2 |
7,8 |
8,6 |
7,7 |
7,0 |
8,0 |
9,5 |
В течение истекшего десятилетия только в Европе отмечается за период 1929—1933 тг. существенное повышение урожайности по сравнению с 1923—1928 гг. Здесь речь идет о ликвидации последствий мировой войны. В общем урожайность в капиталистическом мире имеет тенденцию к падению, что проявляется особенно сильно в Северной Америке и Австралии. Здесь,— а в течение последних лет также и в Южной Америке,— урожайность непрерывно падает. Это непосредственный результат хищнических методов обработки в заокеанском зерноводстве. Темпы падения были ускорены в период аграрного кризиса в результате уменьшения применения машин и удобрений и деградации хозяйств трудящихся крестьян и фермеров. Как известно, в США истощение почвы в результате хищнического ведения хозяйства приняло небывалые размеры. Среднегодовая урожайность пшеницы на 1 га составляла в США в 1909—13 гг. 9,6 ц, в 1929—-1933 г.--9,2; в 1.934 г.—7,6 ц и в 1935г.—7,7 ц. Хищническое истощение производительных сил почвы односторонней многокультурой без систематического севооборота является причиной быстро развивающейся эрозии и все более частых, губящих посевы и скот песчаных заносов в результате выветривания почвы. По данным директора «Bureau of Chemistry and soils» эрозия погубила в США уже 37 млн. акров4 . За последние 3 года песчаные заносы ежегодно губят в США 20—25% посевной площади озимой пшеницы. В других заокеанских зерновых странах — в Аргентине, Австралии и в меньшей степени в Канаде — заметны те же явления, хотя далеко и дм л таких размерах, как в США.
Размер упадка зернового хозяйства в США за последние годы характеризуется тем, что впервые за последние 75 лет США вынуждены были в 1934/1935 г. «импортировать пшеницу из Канады. Позиция США как одного из крупнейших экспортеров с.-х. продуктов сильно поколеблена по отношению не только к пшенице, но и к другим продуктам. В последние годы американская продукция хлопка потеряла свою преобладающую роль в мировой продукции хлопка. Составлявшая в 1931/32 г. 59% доли американского хлопка в мировой продукции хлопка упала в 1934/35 г. до 41%. Далее, в 1935 г. США, выступавшие до того времени на мировом рынке в качестве экспортера, сала, вынуждены были импортировать его. Одновременно с этим США начали импортировать большое количество животного и растительного масла. В 1935 г. было импортировано также значительное количество ржи и свиней.
«Общий с.-х. экспорт США в количественном выражении, упавший в 1933/34 г. в результате сжатия объема мировой торговли в период кризиса до 70% среднегодового уровня 1924—1929 гг., сократился в 1934/35 г. до 45% этого уровня5».
На резком падении с.-х. экспорта без сомнения сказалось также вызванное аграрным кризисом и явлениями упадка зерноводства снижение товарности сельского хозяйства. В последние годы тысячи трудящихся фермеров чрезвычайно уменьшили продажу продуктов на рынок, уходя в города на поиски работы, и на фермах оставляя семьи, которые вели хозяйство только в размерах, необходимых для покрытия собственных потребностей. Первые опубликованные данные ценза 1935 г. свидетельствуют о значительном росте числа таких «потребительских ферм»6
Превращение США из экспортера, с.-х. продуктов в импортирующую страну не является случайным последствием неурожая 1935 г., а представляет собою одно из многочисленных явлений регресса и глубоких изменений, вызванных капиталистическим кризисом американского сельского хозяйства. Если в ближайшие годы США снова выступят на мировом рынке в качестве экспортера (целый ряд буржуазных экономистов сомневается в этом), то во всяком случае они уже не будут играть прежней значительной роли.
Поскольку в США и Канаде пшеница, применяется на корм скоту, плохой урожай пшеницы в 1935 г. не сможет содействовать расширению сильно сузившейся в результате засухи 1934 г. кормовой базы животноводческого хозяйства. Как известно, в 1934 г. в США был неурожай кормовых культур — самый низкий с 1881 г. Это привело к массовому убою скота. С 1/ѴII 1934 г. пo l/VII 1-935 г. поголовье свиней уменьшилось на 20 млн., т. е. на 35%, а поголовье рогатого скота на 8 млн., т. е. на 11%. В 1935 г. урожай овса и ячменя в США, правда, на 13—14% выше среднегодового уровня 1929—1933 гг., но урожай кукурузы, который обычно вдвое превышает урожай овса и ячменя, на 11% ниже среднегодового уровня 1929—1933 гг.
В европейских странах урожай ржи, ячменя и овса в 1935 г. ниже уровня 1934 г. Причина этого заключается прежде всего в деградации крестьянских хозяйств, являющихся преимущественно животноводческими. Наряду с этим большую роль играет замена кормового зерна пшеницей. Незначительный размер урожая кормовых культур еще больше ухудшил положение животноводсгва, прежде всего в Германии, где аграрная политика фашистского правительства привела к массовому убого скота, к недостатку жиров и мяса. Как в Европе, так и в Северной Америке урожай зерна в 1935 г. не соответствует потребностям сильно затронутого кризисом животноводства.
***
В течение последних месяцев ряд статей в американских и европейских экономических журналах рассматривает вопрос о влиянии низкого урожая 1935 г. на состояние мирового рынка пшеницы. Почти все статьи напоминают о тщетных надеждах, возлагавшихся еще в 1933 ,г. на американский неурожай. Большинство статей предупреждает о необоснованности оптимистических оценок динамики мировых запасов зерна в 1935—36 г.
Статистические данные о мировых запасах зерна в совершенно изменившееся после 1923 г. положение на мировом зерновом рынке дают полное основание полагать, что несмотря на плохой урожай и сокращен не посевов пшеницы в заокеанских странах в 1936 г. нельзя ожидать окончания относительного перепроизводства пшеницы (см. табл.).
МИРОВЫЕ ЗАПАСЫ ПШЕНИЦЫ (в млн. ц)
Годы |
Мировая продукция |
Мировые запасы, предназначенные для экспорта |
Мировой импорт |
Экспортные излишки 4 главнейших стран экспортеров на 1/ѴIII1 |
1926/27 |
924 |
261 |
210 |
51 |
1927/28 |
983 |
286 |
219 |
67 |
1928/29 |
1 070 |
374 |
243 |
122 |
1929/30 |
943 |
286 |
177 |
118 |
1930/31 |
1 019 |
329 |
193 |
136 |
1931/32 |
1 010 |
343 |
201 |
142 |
1932/33 |
1 016 |
336 |
167 |
169 |
1933/34 |
992 |
297 |
140 |
157 |
1934/35 |
908 |
244 |
144 |
100 |
1935/39 |
919 |
208 |
- |
- |
1 США, Канада, Аргентина, Австралия. |
В 1932/33 т. мировые запасы уменьшились по сравнению с предыдущим годом на 7 млн. ц, в 1933/34 г. на 39 млн. ц, в 1934/35 г. на дальнейшие 53 млн. ц, и в 1935/36 на 30 млн. ц. Характерно, что это постепенное уменьшение запасов объясняется не ростом потребления или увеличением импорта ввозящих пшеницу стран. Импорт в Европу значительно уменьшился. С 1928/29 т. по 1934/35 г. мировой импорт пшеницы упал с 243 млн. ц до 144 млн. ц, т. е. сократился на 41%, в том числе импорт пшеницы в Европу уменьшился со 179 млн. ц до 97 млн. ц, т. е. на 46%. В 1935 г. импорт пшеницы в Европу упал еще на 10 млн. ц. Отправка заокеанской пшеницы в Европу уменьшилась в 1935 г. на 14 млн. бушелей по сравнению с предыдущим годом и находится на самом низком уровне за период после 1917/18 г.
Это беспримерное падение импорта зерна отражает не только уменьшение потребления масс в период экономического кризиса и депрессии особого рода.
Здесь проявляется влияние и другого решающего фактора: прекращение с.-х. импорта в результате стремления промышленных стран к «автаркии». «Мировой» рынок сбыта пшеницы и других с.-х. продуктов чрезвычайно сужен таможенными барьерами и валютными ограничениями.
Ввиду этих изменений структуры мирового импорта пшеницы давление 208 млн. ц мировых запасов на цены гораздо значительнее, чем прежде. Колоссальное сокращение спроса полностью перекрывает воздействие уменьшения производства в заокеанских странах, хотя последнее и привело к сжатию экспортных излишков четырех заокеанских стран на одну треть. Как уже указывалось, уменьшение запасов вызвано превращением США из экспортера пшеницы в импортирующую страну. В противоположность этому в Канаде положение еще более обострилось в результате роста непроданных. запасов. Остатки урожая 1934 г. составляют в Канаде 64 млн. ц, т. е. равняются половине всех непроданных мировых запасов пшеницы. К этому надо добавить еще достигающий 58 млн. ц экспортный излишек из урожая 1935 г. Со времени возникновения аграрного кризиса канадское правительство безуспешно пыталось ликвидировать «перепроизводство» пшеницы путем централизованного регулирования экспорта. Первая попытка — организация пшеничного пула,— кончилась крахом в 1930 г. и привела к разорению и банкротству многочисленных фермерских хозяйств. Позднее канадская буржуазия ожидала спасения от заключения летом 1932 г. оттавского соглашения, которое представляло доминионам, и в том числе Канаде, снижение импортной пошлины в Англию в размере 2 шиллингов за квартер пшеницы. Однако до сих пор оттавское соглашение не привело к увеличению экспорта пшеницы из Канады. Во-первых, преференция в размере 2 шиллингов незначительна. Во-вторых, Канада, связанная в вопросе обесценения своей валюты экономической близостью к США, не была в состоянии конкурировать на английском рынке с Аргентиной, валюта которой значительно обесценена. В-третьих, английский рынок не может полностью поглотить излишки пшеницы доминионов. В результате всего этого Канада разорвала оттавское соглашение заключением трехлетнего торгового договора с США, вступающим в силу 1/I 1936 г.
Таким образом оттавское соглашение не привело к повышению канадского экспорта пшеницы или к улучшению на мировом рынке. Одних только нереализованных запасов канадской пшеницы достаточно для того, чтобы держать мировой рынок под постоянным давлением.
***
Современное положение на мировом рынке пшеницы и результаты урожая 1935 т. являются лишним доказательством беспомощности и банкротства различных попыток капиталистических государств при помощи «планирования» ликвидировать относительное перепроизводство пшеницы в капиталистическом мире.
Когда весной 1931 г. цена бушеля пшеницы впервые за послевоенный период упала ниже 1 доллара, то по инициативе экспортирующих стран была создана международная конференция в Лондоне, которая конечно не привела к каким-либо результатам. На 2-й Международной конференции в Лондоне, на которой участвовали почти все страны, импортирующие или экспортирующие пшеницу, было заключено так называемое «международное пшеничное соглашение». Это последнее установило экспортные квоты на 1933/34 г. и в общем признавало целесообразность сокращения посевных площадей. Кроме того импортирующие страны приняли на себя обязательство в случае установления твердых цен на пшеницу в золоте снизить таможенные пошлины и «изменить режим количественного ограничения импорта пшеницы».
Твердые цены никогда не были установлены, и импортирующие страны Европы продолжали повышать таможенные пошлины и снижать импорт. Общее снижение посевной площади также не было достигнуто. В европейских импортирующих странах посевные площади пшеницы были расширены. В 1933/34 г.— в первом году действия международного соглашения—Франции экспортировала свой излишек пшеницы и даже Германия вывезла некоторое количество мягкой пшеницы для того, чтобы импортировать твердую пшеницу.
Соглашение относительно экспортных квот также осталось клочкам бумаги. При «планировании» экспорта пшеницы и распределении экспортных квот на 1933/34 г. исходили из приблизительной оценки размера потребности всего капиталистического мира в импорте пшеницы в количестве в 500 млн. бушелей, т. е. около 150 млн. ц. Следующая таблица показывает распределение экспортных квот между основными экспортирующими странами на основе лондонского соглашения и фактического развития экспорта.
ЭКСПОРТНЫЕ КВОТЫ И ФАКТИЧЕСКИЙ ЭКСПОРТ (в млн. ц)
Страны |
Экспортные квоты1 |
Фактический экспорт2 |
|
1933/34 г. |
1934/35 г. |
||
США |
13 |
8,7 |
- 3 |
Канада |
54 |
51,8 |
44,7 |
Аргентина |
30 |
39,9 |
49,3 |
Австралия |
29 |
23,0 |
29,1 |
Придунайские страны |
14 |
9,4 |
5,8 |
Итого |
140 |
132,8 |
128,9 |
1 «Wheat Studies», XII, 1934. 2 «Revue internationale d‘Agriculture», X, 1935. 3 В 1934/35 г. США импортировали 0,9 млн. ц. |
Соглашение относительно экспортных квот было заключено летом 1933 г. в надежде на повышение импорта в европейские страны и на повышение опроса на с.-х. продукты с переходом промышленности к депрессии. Однако динамика экспорта в 1933/34 г. опровергла все эта надежды. Фактически экспорт как в 1933/34 г., так и в 1934/35 г. остался значительно ниже принятых квот, а нереализованные запасы в ряде стран скорее возросли.
Цены на пшеницу на мировых рынках остаются далеко ниже докризисного уровня.
В Лондоне и Ливерпуле цена 480 фунтов пшеницы «Манитоба 1» составляла в 1929 г. 51 шилинг4 пенса, в 1930 г. 37 шиллингов 6 пенсов, в 1934 г.— 29 шиллингов и в среднем за 9 месяцев 1935 г. — 31 шиллинг 11 пенсов.
Отдельные экспортирующие страны не придерживались результатов своих квот. С одной стороны, Аргентина увеличила свой экспорт, превысив квоту с помощью высоких экспортных премий и политики обесценения своей валюты. С другой стороны — США по указанным выше причинам вообще не выступали в качестве экспортера, а придунайские страны оказались в состоянии разместить на европейских рынках сбыта в 1933/34 г. только 67%, а в 1934/35 г. лишь 40% своих квот.
Таким образом лондонское соглашение, срок действия которого был продлен до 1/ѴIII 1936 г., привело лишь к обострению противоречий между капиталистическими странами. Никаких других результатов это соглашение не дало, так же, как и деятельность избранного на Лондонской конференции постоянного «наблюдательного пшеничного комитета».
__________________________________________
1 Здесь, как и в дальнейшем, не включены данные по СССР.
2 Revue Internationale d’Agriculture, X, 1935.
3 Без СССР, Китая, Ирана, Турции и Ирака.
4 Yearbook of Agriculture, 1934, p. 322.
5 Американская газета «The United States News» от 21/Х 1935 г. очень наглядно иллюстрирует положение сельского хозяйства США заявляя, что в 1933 г. «США, кормили весь мир», а в 1935 г. «весь мир кормил США».
6 «The United States News», 16/IX 1935.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии