Повысить качество учета населения

Ленинградское облУНХУ

Статистические сведения, отражающие сдвиги в численности и структуре населения, являются исходным материалом для разрешения целого ряда ответственейших задач хозяйственного и культурного строительства. Между тем качество учетно-статистических материалов по населению до сих пор еще продолжает оставаться неудовлетворительным, и это в первую очередь неблагоприятно сказывается на организации плановой работы в этой области.

Основной причиной неудовлетворительного состояния учета населения является длительный отрыв этого учета от переписной базы. Богатейшие материалы Первой всесоюзной переписи населения (1926 г.) в настоящее время в значительной мере утратили свою ценность. Не лучше обстоит дело и с учетом структурных сдвигов в населении, что объясняется прежде всего несовершенством методов текущего статистического наблюдения.

Примерно с 1930/31 г. все работы по определению численности и структуры населения проводились на новой, не переписной базе. Этой базой явилось сочетание весьма разнообразных по своим непосредственным задачам и методологическим установкам оперативно-учетных работ. Главнейшими из них за истекший период были: центросоюзовский снабженческий учет городского населения (193Д г.), паспортизация населения (1933 г.), налоговые учеты сельского населения органами НКФ и др. Как правило, эти новые источники, не ставящие своей прямой задачей учет населения, давали материал, далеко неполно охватывающий отдельные категории населения и отдельные населенные пункты.

Первые итоги Второй всесоюзной переписи населения, намеченной на зиму 1935—36 г., будут получены лишь в первом полугодии 1936 г. Таким образом на остающийся значительный отрезок времени основной базой в учете населения будут разнообразные учетно-оперативные источники. Следует также иметь в виду, что и дальнейшая организация работы по учету населения немыслима без правильно налаженного текущего учета всех основных процессов в населении.

Вот почему в настоящей статье мы ставим перед собой задачу—дать характеристику имеющихся учетно-статистических источников по .населению с точки зрения соответствия их требованиям плановых органов и хотя бы ориентировочно наметить круг основных учетно-статистических материалов, необходимых для возможно более полного и длительного использования данных предстоящей переписи.

***

Система показателей народнохозяйственного плана в первую очередь нуждается в показателях общей численности населения в разрезе города и села по основным административно-территориальным подразделениям. Это основное деление населения понимается органами нархозучета и Госплана в основном идентично. Согласно этому делению к категории городского населения относятся жители не только официально утвержденных городских поселений, но и так называемых поселений городского типа, формально являющихся сельскими, а фактически по характеру хозяйства и по занятости населения приближающихся к городским.

Однако официальное оформление вновь возникающих городских поселений значительно отстает от момента их фактического возникновения, что приводит к разрыву между учетно-статистическими и официальными данными и весьма затрудняет оперативное использование учетно-статистических материалов. Поэтому одной из очередных задач органов Госплана и нархозучета является согласованный с ЦИКом пересмотр списка городских поселений. Помимо этого необходимо уже сейчас наметить такой порядок расширения списков городских поселений, который в дальнейшем устранит разрыв между сроками их возникновения и официального оформления. В частности, вполне назревшим представляется вопрос о наделении облисполкомов правом окончательного утверждения вновь возникающих рабочих поселков.

Различный качественный характер всех статистических источников об общей численности городского и сельского населения приводил к разнобою в методах исчисления. Так, данные о числе жителей по городам и городским поселениям в первые годы после переписи 1926 г. должны были бы, казалось, исчисляться на основе переписных данных и данных учета естественного и механического движения населения. Однако этот метод оказалось возможным применить лишь для наиболее крупных городов области (Ленинград и несколько других), так как учет миграций (механического движения населения) в годы, непосредственно следовавшие за переписью, велся лишь в небольшом числе городов. Но и в этих городах до 1933 г. (года паспортизации) учет не отличался совершенством. Основным недостатком учета механического движения населения для этого периода являлась неполнота отметок выбывающего населения, которая вела к преувеличению механического прироста.

Поэтому в практике исчислений по ряду городов пришлось допустить экстраполирование с тем, чтобы при первой возможности перейти на новую базу в учете численности городского населения. Этой новой базой и явился учет Центросоюза 1931 г.

Однако и эта база по Ленинградской области оказалась неблагонадежной, так как в ряде городов был допущен значительный недоучет, требовавший различных поправок, вносимых путем соответствующей экспертизы, что значительно снизило ценность учетного материала.

Второй этап исчисления населения 1931—1933 гг. (от учета Центросоюза до паспортизации) в сравнении с первым имел лишь то преимущество, что число городов, охваченных учетом населения, было значительно большим.

В 1933 г. разноречия в исчислениях ленинградского УНХУ и УНХУ РСФСР достигли по абсолютным размерам по группе городских поселений области 10% всей численности городского населения; при этом исчисления ЛУНХУ превышали расчеты УНХУ РСФСР. По городу. Ленинграду, где исчисления велись непрерывно методом нанесения на данные переписи 1926 г. учтенных величин механического и естественного приростов, к этому же сроку величина принятой ЛУНХУ поправки на преувеличение механического прироста составляла более 50 000 чел.

Несколько лучшие результаты и значительно более обоснованные дал третий и последний этап в определении численности городского населения, начатый в 1933 г. (в итоге паспортизации). Следует также отметить, что учет механического движения населения в период после паспортизации значительно расширился. Наряду с этим паспортный режим дает возможность повысить качество учетных материалов. Правда, эти возможности еще далеко не полно реализуются органами нархозучета и милиции.

Источником данных об общей численности населения сельских местностей, начиная с 1930 г., служат сельскохозяйственные налоговые учеты, проводимые органами НКФ. Эти ежегодные учеты, основанные на единой сельсоветской отчетности, охватывают территорию сельских местностей — без МТС, совхозов — и все хозяйственно-связанное с селом население, вне зависимости от продолжительности его отлучки. При этом сводки предусматривают лишь выделение отдельным итогом населения, выбывающего из данной местности сроком более чем на три месяца. Однако, несмотря на то, что этот основной многолетний источник данных о сельском населении значительно укрепился за последние годы, все же использование его непосредственных итогов чрезвычайно сложно. Опыт ряда лет говорит о существенных недоучетах сельского населения, в особенности по земледельческим хозяйствам, при одновременном засорении итогов «мертвыми душами» из числа длительно отсутствующих на селе жителей.

Наконец сельскохозяйственный учет регистрирует только постоянное население, в нем отсутствуют данные о временно проживающих, что делает итоги этого учета несопоставимыми с итогами исчисления городского населения, основанными на принципе учёта всего наличного населения (отходники на городские промысла подлежат прописке и учету по городам).

Таковы основные источники нашей осведомленности об общей численности городского и сельского населения. Чтобы подчеркнуть затруднительность увязки столь разнородных материалов, отметим еще, что областные организации совершенно лишены статистической информации со стороны УНХУ РСФСР о межобластном обмене населением.

Таким образом для укрепления работ по исчислениям численности населения следовало бы провести следующие мероприятия:

1. За период времени, остающийся до предстоящей переписи населения, пересмотреть список городских поселений, восполнив его вновь возникшими поселками, и разработать мероприятия по ускорению официального оформления не утвержденных поселений.

2. Улучшить учет механического движения (миграции) городского населения.

3. В области сельскохозяйственного населения обеспечить в 1935 г. контрольную выборочную проверку данных о населении и пересмотреть круг показателей сельскохозяйственного учета. В этом направлении, как минимум, необходимо добиться разграничения учитываемого сельского населения на колхозный, единоличный сектор и неземледельческое население (налоговый учет 1934 г. объединяет последние две группы в один итог), выделить в итогах группу населения, выбывающего из данной местности на длительный отрезок времени, и наконец произвести подсчеты по основным возрастным группам.

4. Для того чтобы данные о сельском населении можно было сопоставлять с исчислением населения по городам, а также для изучения отходничества, необходимо в 1935 г. провести выборочное обследование отходничества (распространенность, длительность, направление и производственная специализация отхода).

5. Организовать учет движения сельского населения по паспортизированной зоне, имеющий значительный интерес для предстоящей переписи.

6. Добиться того, чтобы областные органы нархозучета и плановые органы области получали от УНХУ РСФСР и Госплана необходимые материалы, характеризующие участие области в межобластном обмене населения.

7. Усилить в 1935—1936 гг. внимание к вопросам учета естественного движения населения. Эти материалы имеют исключительно важное значение для предстоящей переписи и должны в дальнейшем широко использоваться при всех работах по исчислениям численности населения.

***

Гораздо сложнее обстоит дело с исчислениями структурных сдвигов в составе населения, имеющих первостепенное значение. Текущие учеты воспроизводства и миграции населения лишь в слабой и совершенно недостаточной мере отражают структурные процессы.

Опыт работы показал, что сравнительно удачно производились расчеты социальной структуры населения Ленинграда на базе паспортизации 1933 г., материалов управления заборных книжек, текущих учетов численности пролетариата и др. Относительно благополучны также результаты расчетов возрастной структуры городского населения, основанные на материалах паспортизации. Вместе с тем синтетические расчеты структуры сельского населения давали малонадежные результаты, главным образом из-за неполноты материалов налогового учета и учетов наемного персонала в сельских местностях, а также вследствие отсутствия материалов, характеризующих состав отходников. Наряду с этим совершенно недостаточно разработана методология синтетических расчетов структуры населения.

Между тем следует иметь в виду, что предстоящая перепись обеспечит показатели по структуре населения лишь к середине 1936 г. и что в условиях невиданного роста страны эти важнейшие данные переписи ненадолго сохранят свою практическую ценность. Поэтому уже теперь, не дожидаясь переписи, нужно наметить ориентировочную систему совершенно необходимых в областном разрезе структурных показателей. Эта система должна явиться основным костяком для всех дальнейших конструктивных расчетов населения. Система нархозучета должна обеспечить в этой работе не только единство методологии расчетов, но и надежную учетную базу.

Необходимо пересмотреть ряд отчетных сведений, обязательных к представлению в органы нархозучета отдельными ведомствами и организациями. Нельзя согласиться с таким положением, когда вся методология исчислений структуры населения основывается исключительно на имеющихся материалах, надо усилить статистическое обеспечение работ по исчислениям структуры населения путем постановки некоторых новых, самостоятельных, специально организованных обследований выборочного характера. Наконец необходимо, чтобы все эти мероприятия в основном были проведены до переписи населения с таким расчетом, чтобы итоги переписи явились проверкой методологических установок исчислений.

Нам кажется, что минимум показателей структуры населения в областном разрезе и мероприятия, направленные к обеспечению этих показателей, должны быть намечены в следующем объеме:

1. Возрастно-половая структура населения по городским и сельским местностям. В этом направлении на первых порах необходимо в порядке текущих исчислений произвести расчеты численности основных возрастных групп, обеспечивающие первоочередные нужды планирования народного образования и труда.

Статистическое обеспечение исчислений возрастной структуры населения до сих пор крайне недостаточно. Относительно обеспеченными учетно-статистическими материалами можно считать лишь расчеты возрастной структуры городского населения, так как за период, истекший с момента переписи 1926 г., удалось использовать материалы двух больших сплошных оперативно-учетных операций: центросоюзовский учет 1931 г. и паспортизация населения 1933 г.

Учетные материалы о возрастной структуре сельского населения крайне отрывочны и неполны. Формы сводок сельскохозяйственного налогового учета до настоящего времени не предусматривали никаких подсчетов по возрастным группам, несмотря на то, что вспомогательные формы учета по территориям с налаженной низовой сельсоветской отчетностью предусматривают выделение населения трудоспособного возраста (16—59 лет), а первичный материал низовой отчетности по своей программе достаточен для того, чтобы обеспечить более дробные группировки, в частности школьные возрасты.

Считаясь с особенностями и качеством имеющихся материалов, система нархозучета должна в 1935 г. обеспечить следующий минимум показателей возрастно-половой структуры населения:

а) по городским поселениям (в итогах по области) все основные возрастные группы, примерно: 0—2, 3, 4—6, 7, 8—10, 11, 12—14, 15, 16—17, 18—19, 20—39, 40—49, 50—59, 60 и старше, без разделения по полу.

б) по сельским местностям основные возрастные группы в несколько сжатой группировке (примерно: 0—3, 4—6, 7, 8—11, 12—-15, 16—17, 15—59, 60 и старше). Группа трудоспособного населения с разделением на Мужчин и женщин.

Исчисления возрастной структуры городского населения обеспечиваются разработкой материалов паспортизации 1933 г., причем использование последних не представляет больших методологических трудностей при исчислениях в масштабе области. Что же касается материалов, необходимых для исчислений возрастной структуры сельского населения, то здесь прежде всего необходимо поставить вопрос о полном использовании материалов сельсоветского учета. В текущем году ЦУНХУ должно добиться, чтобы в сводных таблицах по сельхозналоговому учету были выделены основные возрастные группы. Более дробное расчленение можно обеспечить путем применения выборочного метода. К работе но выборке и контролю данных о детском населении необходимо привлечь учителей и самих учащихся. Надо, чтобы НКПрос, отвечающий за постановку всеобуча, был вместе с тем и ответственным за учет детских контингентов.

Программа текущих исчислений возрастной структуры населения после переписи должна быть значительно расширена.

2. Социальная структура населения. Источниками исчисления социальной структуры населения на сегодня являются: а) по численности пролетариата — материалы учета труда (далеко неравноценные для отдельных групп), б) по численности кооперированных несельскохозяйственных производителей — материалы промобъединений, в) по численности колхозников — данные сельхоаналоговых учетов и т. д. При этом данные о численности ряда социальных групп самодеятельного населения подчас не обеспечивались непосредственными итогами и определять эти данные приходилось путем дополнительных исчислений (единоличники, которых с.-х. налоговый учет 1934 г. объединял с «прочим» населением сельских местностей) или же путем косвенных расчетов.

Трудности, возникающие при использовании наличных статистических материалов, могут быть сведены к следующим четырем группам: 1) отсутствие или нечеткость расчленения данных по городу и селу; 2) недостаточная четкость разграничения между отдельными группами — «взаимопроникновение» отдельных социальных групп (например вопросы выделения кооперированных кустарей из состава колхозного и единоличного секторов сельского населения); 3) разнобой в сроках и способах определения численности отдельных групп по отраслевым учетам и 4) неполнота статистических материалов, характеризующих численность несамодеятельного населения, что объясняется в первую очередь неизученностью структурной динамики современной семьи.

Все эти трудности могут быть в значительной мере устранены путем пересмотра учетно-статистической базы исчислений.

Обратимся к рассмотрению наметок системы показателей социальной структуры населения области. В 1935 г. эту группу показателей можно будет ограничить только расчетами в общеобластном масштабе, без разделения на город; и село, с выделением лишь областных центров.

Тогда, приняв за основу схему варианта исчислений ЦУНХУ, на основе которой были построены данные о структуре населения в докладе т. Молотова на VII Съезде советов, можно наметить следующие показатели социальной структуры:

I. Несельскохозяйственное .население: а) пролетариат, б) кооперированные производители, в) некооперированные производители (кроме относящихся к нетрудовым группам), г) пенсионеры-инвалиды, д) учащиеся-стипендиаты, е) нетрудовые группы, ж) прочие трудовые группы.

II. Сельскохозяйственноенаселение: а) сельскохозяйственный пролетариат, б) кооперированные трудовые производители (колхозники), в) некооперированные трудовые производители (единоличники), г) пенсионеры и инвалиды, д) кулачество и е) прочие.

По разделу I (несельскохозяйственное население) должны рассчитываться в отдельности самодеятельные группы населения и несамодеятельные (иждивенцы).

Намеченная основная схема показателей структуры населения должна быть дополнена системой показателей производственно-технической структуры рабочих и служащих с распределением на следующие основные группы: а) индустриальная, б) аграрная, в) торговля и кредит, г) культура управления и обслуживания быта (с выделением по каждой из них основных отраслей).

Таковы в общем основные показатели схемы структуры населения. Коснемся теперь мероприятий, которые должны быть направлены к усилению учетно-статистической базы исчислений.

Наиболее благополучным участком являются данные о численности пролетариата. Тем не менее для укрепления учетной базы и на этом участке необходимо будет провести ряд дополнительных мероприятий. К ним относятся: 1) уточнение территориального разреза данных (разграничение на город и село) ¹, 2) разграничение пролетариата на основные группы (рабочие, ИТР, младший обслуживающий персонал), 3) подбор данных о составе рабочей силы, занятой на сезонных работах, с определением источников комплектования.

Особого внимания требует группа кооперированных несельскохозяйственных производителей. В круг работ ЦУНХУ теперь же нужно включить работы по изучению численности и состава кооперированных кустарей.

В отношении кооперированных сельских производителей (колхозников) необходимо, чтобы в текущем году при сельскохозяйственном налоговом учете была уточнена численность «отсутствующих».

В отношении остальных групп населения можно удовлетвориться в основном в текущем году существующими материалами. По группе учащихся-стипендиатов наличные данные полностью удовлетворяют требованиям исчислений. По некоторым другим группам (нетрудовое и прочее население) материалы далеко не доброкачественны и разрозненны. Однако до переписи нельзя рассчитывать на получение лучших материалов. До переписи нельзя также рассчитывать на получение новых материалов, характеризующих несамодеятельное население (иждивенцы).

Нами были затронуты лишь самые острые, первоочередные вопросы статистического обеспечения работы. Даже при условии 100% выполнения выдвинутых требований немалая часть работы останется на долю косвенных расчетов и экспертных оценок, что бесспорно оказывается на точности расчетов. Однако эти неточности не затрагивают основных контуров структуры и могут быть допущены до тех пор, пока не будут получены итоги переписи.

____________________________________________________

¹ Опыт мартовского учета 1934 г. был не вполне удачен.