10 ноября 1901 г. — Запись 2-го совещания Комиссии генерал-контролера А. В. Васильева
Тайно
Участвовали:
Председатель: генерал-контролер Департамента военной и морской отчетности действительный статский советник А. В. Васильев.
Члены: от Военного министерства капитан Н. Ф. Дроздов; от Морского министерства генерал-майор Г. А. Власьев, полковник В. М. Иванов; от Министерства финансов коллежский асессор Ф. В. Фомин; от Министерства земледелия и государственных имуществ действительные статские советники В. Е. Холостов, И. Н. Урбанович, статские советники Г. Д. Азанчеев, К. А. Шафалович — помощник начальника Пермских пушечных заводов; от Государственного контроля представитель Государственного контроля на Обуховском заводе действительный статский советник В. Б. Левин, старшие ревизоры Департамента военной и морской отчетности статские советники В. И. Анискевич, В. П. Сланский.
По открытии заседания председатель сообщил, что возложенное в прошлом заседании на представителей Военного и Морского министерств поручение доставить в комиссию сведения о потребностях этих ведомств в предметах артиллерии представителями Военного министерства исполнено; представители же Морского министерства сообщили, что Морским министерством не выработана еще программа дальнейшего судостроения, до выяснения же этой программы, что предположено сделать в течение наступившей зимы, невозможно определить род и число орудий, какие потребуются для новых судов. Но представителями Морского министерства доставлены подробные сведения о современной производительной способности к изготовлению предметов артиллерии Обуховского завода и о положении заказов на этом заводе.
Затем совещанием были заслушаны:
1) запись первого заседания комиссии 24 июля 1901 г.¹* и 2) доставленные представителями Военного и Морского министерств сведения, которые при этом прилагаются (приложение № 2²*).
Из сведений, доставленных Военным министерством, усматривается, во-первых, что ведомство это должно продолжить и приблизительно в пять-шесть лет завершить перевооружение полевой артиллерии 3‑дм скорострельными пушками, для чего потребуется заготовить таких пушек до 7 тыс. с материальною частью и боевыми припасами на сумму до 140 млн. руб.; затем и вооружение наших крепостей и осадных парков далеко еще не доведено до требуемого состояния, и, чтобы довести до него, потребуется сверх отпущенных уже на этот предмет по действующему нормальному бюджету Военного министерства кредитов еще приблизительно до 75 млн. руб.³*
На вопрос о том, в какой приблизительно срок Военное министерство признавало бы необходимым привести к боевой готовности артиллерию крепостей и осадных парков, представители Военного министерства объяснили, что, разумеется, было бы желательно осуществить это в возможно скорейшее время, т. е. одновременно с перевооружением полевой артиллерии, и если бы не было остановки за денежными средствами, то срок для сего мог бы быть назначен приблизительно пятилетний.
Представителями Государственного контроля указано на неполноту и недостаточную определенность доставленных Военным министерством сведений о потребностях в артиллерийских предметах. Представители Военного министерства пожелали иметь письменный перечень требующихся дополнительных сведений. Председателем заявлено, что комиссии необходимо иметь ответы на следующие вопросы:
1. О роде, числе и стоимости других, кроме самих скорострельных пушек, предметов новой материальной части полевой артиллерии, требующихся для перевооружения этой артиллерии.
2. О потребностях других, кроме крепостной⁴* и легкой полевой, родов артиллерии, а именно: горной и батарейной и мортирной полевых.
3. О потребностях на ремонт и на годовую практику всех родов артиллерии.
4. О количестве и стоимости гильз для скорострельной крепостной артиллерии.
5. О числе и стоимости пулеметов, потребных для крепостей и для сформирования пулеметных рот.
Что касается доставленных представителями Морского министерства сведений о производительных средствах Обуховского завода, то при чтении их начальник этого завода генерал-майор Власьев заявил, что сведения эти нуждаются в изменениях, так как они не соответствуют уже настоящему положению дел на заводе; председатель просил генерал-майора Власьева доставить эти изменения. При этом представителями Государственного контроля заявлено о желательности большей раздельности в сведениях об исполняемых Обуховским заводом заказах морского и военного ведомств на однородные орудия. А затем по поводу заявления начальника Обуховского завода о том, что некоторые виды пушечного производства вследствие своей однородности могут быть заменяемы одни другими и что, в частности, к изготовлению 3‑дюймовых скорострельных полевых пушек могут быть обращены механические средства завода, коими изготовлялись 47‑миллиметровые, 75‑миллиметровые и некоторые другие виды орудий, членами совещания было выражено желание, чтобы при составлении новых сведений о производительности Обуховского завода было в точности указано, в каком именно размере путем замены одного производства другим может быть увеличена производительность завода по изготовлению каждого требуемого вида орудий.
Доставленными Обуховским заводом сведениями подтверждаются прежние заявления Морского министерства и представителя Государственного контроля на заводе о том, что производительные средства завода по изготовлению собственно крепостных орудий новых систем, именно 6‑дюймовых пушек Канэ и пушек 10‑дюймовых, в настоящее время весьма значительно расширены; и это дает уверенность, что пушки этих калибров будут изготовляться заводом по заказам военного ведомства успешнее и исправнее относительно соблюдения сроков, нежели это было до сих пор.
Затем из тех же сведений и личных объяснений начальника Обуховского завода видно, что в 1903 г. заводом будут выполнены почти все данные заводу морским ведомством наряды на орудия и станки и уже во второй половине 1902 г. придется приостанавливать деятельность металлургических мастерских завода, ограничиваясь работами в отделочных мастерских. Поэтому, чтобы заводы не бездействовали, необходимо, чтобы на 1903 и 1904 гг. были даны Обуховскому заводу заказы от артиллерийского ведомства. Важность этого вопроса и необходимость скорейшего разрешения его признана всеми членами комиссии.
Затем комиссия перешла к обсуждению представленных Военным министерством сведений о потребностях в предметах артиллерии. По поводу этих сведений представителем Морского министерства полковником Ивановым обращено внимание комиссии на то, что согласно примечанию 2 к соображениям представителей Военного министерства, «в соображения эти не включена возможность замены существующих образцов орудий более современными, так как в этом отношении в настоящее время не может быть установлено каких-либо определенных данных». Между тем вопрос этот важен и для морского ведомства, но еще важнее он, по мнению полковника Иванова, для военно-сухопутного ведомства, так как наша сухопутная артиллерия в некоторых своих частях совершенно устарела. В этом же смысле важен и вопрос о сроках службы орудий разных калибров. Присоединяясь к этому замечанию, генерал-майор Власьев указал для примера, что 12‑дюймовое орудие выдерживает только 100 выстрелов.
Председатель признает, что установление плана замены орудий, отслуживших свой срок или признаваемых устарелыми, орудиями новейшими важно как для Военного, так и для Морского министерств, и не только для обеспечения постоянной боевой готовности, но и в чисто хозяйственном отношении — для планомерного отпуска средств и планомерной работы заводов. Какие из отслуживающих свой срок орудий и в какой постепенности должны быть заменены — это дело специалистов. Но комиссия, со своей стороны, не должна упускать из виду и эту задачу; почему желательно иметь от артиллеристов хотя бы приблизительные сведения о сроках службы орудий.
Капитан Дроздов говорит о трудности непосредственно дать точные сведения по этому вопросу, вообще же сообщает, что орудия не так быстро приходят в негодность при употреблении принятых в военно-сухопутном ведомстве для стрельбы в мирное время практических зарядов с целью сбережения орудий для военного времени.
Председатель снова указывает на желательность иметь хотя бы приблизительные данные о сроках годности орудий, так как |это] очень важно для заводов, которым необходимо знать, на какие ежегодные заказы они могут рассчитывать после исполнения ими всех чрезвычайных потребностей, чтобы соответственно этому рассчитать свои производительные средства.
Полковник Иванов дополнительно объясняет, что для морского ведомства вопрос о замене орудий прежних образцов осложняется еще тем, что эта замена орудий должна сопровождаться существенными изменениями во внутреннем устройстве самих судов. Так, например, на броненосце «Синоп» нельзя поставить 12‑дюймовых орудий в 40 калибров длиною без новых башенных установок или 6‑дюймовые картузные орудия заменить скорострельными, не изменив на корабле расположения погребов с боевыми запасами и других устройств для пользования скорострельной артиллерией. Самые боевые запасы потребуется заготовлять вновь.
Морское министерство давно признает необходимым изменить вооружение судов Черноморского флота, но встречает к этому препятствие с финансовой стороны, так как эта мера потребует больших средств.
Председатель между прочим высказывает удивление по поводу разнообразия морских и сухопутных орудий приблизительно одинаковых размеров и силы действия и ставит вопрос, не было ли бы целесообразнее обоим ведомствам для одинаковых целей употреблять орудия одного калибра, что дало бы возможность в случае надобности морякам пользоваться снарядами сухопутных частей и наоборот.
Полковник Иванов к этому присоединяет, что и в пороховом деле еще не достигнуто необходимого для обоих ведомств единства.
Генерал-майор Власьев объясняет, что на это разнообразие уже было обращаемо внимание и несколько лет тому назад вопрос этот рассматривался в особой комиссии для выработки единообразных типов орудий для морского и военного ведомств.
Затем внимание совещания было опять обращено на принципиальный вопрос, который был уже предметом обсуждения в первом совещании, именно, о сравнительном участии, какое должно быть предоставляемо в изготовлении предметов вооружения казенным и частным заводам. Председатель по этому вопросу высказал следующее: бесспорно, что, раз существуют казенные, изготовляющие предметы вооружения, заводы, заботы правительства должны быть направлены к тому, чтобы занять эти заводы в меру полной их производительности. Но если потребности в предметах превысят работоспособность казенных заводов, то заказы на это превышение должны быть распределены между теми из частных заводов, на которых уже установлено производство данного рода предметов. Следовательно, комиссии необходимо знать существующие производительные средства по изготовлению предметов артиллерии как казенных, так и частных заводов.
Ввиду этого председатель обратился к представителю Министерства финансов с просьбою доставить возможные этого рода сведения относительно частных заводов.
Представитель Министерства финансов на это ответил, что если вопрос касается собственно тех заводов, на которых уже установлено производство предметов вооружения, то подобного рода сведения скорее и легче могут быть доставлены Военным и Морским министерствами, пользующимися услугами частных заводов.
Полковник Иванов в подтверждение этого заявил, что Морское министерство может и без содействия Министерства финансов доставить нужные сведения о тех частных заводах, с которыми оно имеет дело, и в виде примера представил полные сведения о современной производительности по изготовлению предметов вооружения вообще частного Путиловского завода, указав при этом, что общая стоимость таких предметов, заказанных этому заводу за последние семь лет, достигает 24 млн. руб.
По этому поводу председатель высказал, что для поставленного вопроса важна не общая стоимость заказов, данных тому или другому частному заводу, а то, в какой мере и для изготовления каких именно предметов частные заводы оборудованы. Само собой разумеется, что для комиссии необходимы сведения о производительных средствах не всех, а только тех частных заводов, которыми уже изготовляются артиллерийские изделия, потому что было бы большою ошибкою давать артиллерийские заказы тем частным заводам, которые для исполнения этих заказов требовалось бы еще заново оборудовать. В подобных случаях все затраты на новое оборудование, как это было уже объяснено в первом заседании комиссии, включаются заводами сполна в цену первых данных им заказов и, таким образом, затрата на оборудование частных заводов производится, в сущности, не за счет их владельцев, а за счет казны. Затем назначенные при таких условиях частными заводами цены и при следующих заказах или вовсе не понижаются, или же понижаются медленно и слабо; произведенные же на заводах и с излишком оплаченные устройства и приспособления остаются собственностью частных лиц.
Представитель горного ведомства действительный статский советник Урбанович высказал также мнение о необходимости изменить порядок дачи нарядов частным заводам в таком смысле, чтобы не могли повторяться случаи, что частные заводы устанавливали у себя производство уже после того, как получали от казны заказы или даже, приняв заказы, исполнение их передавали другим заводам.
Представитель Министерства финансов высказал мнение о необходимости, прежде всего, по существу и всесторонне выяснить основной вопрос о том, в какой мере возможно и желательно привлечение к изготовлению предметов вооружения казенных и частных заводов.
Председатель повторяет, что для решения этого в высшей степени важного вопроса нужно сначала привести в известность те наличные производительные средства, как казенные, так и частные, которыми государство располагает. По выяснении этого вопроса и когда вместе будет выяснено, что именно необходимо для артиллерийского вооружения армии и флота, только и может быть составлен общий план распределения нужных заготовлений между казенными и частными заводами. При этом требуется выяснить вопрос именно о современном оборудовании частных заводов, потому что из числа работавших для военного ведомства частных заводов некоторые уже много лет не исполняли нарядов на предметы артиллерии, и, следовательно, изготовлявшие эти предметы мастерские могли быть упразднены или преобразованы для других производств. Поэтому сведения об исполнявшихся частными заводами артиллерийских заказах следует ограничить последним пятилетием.
В итоге всех суждений выяснилась необходимость:
1) чтобы сведения Морского министерства о производительных средствах Обуховского завода были исправлены согласно современному состоянию дела на заводе, что и принято на себя генерал-майором Власьевым. Когда исправленные сведения будут от него Департаментом получены, они будут сообщены членам комиссии;
2) чтобы такие же сведения о производительных средствах и положении исполняемых заказов были доставлены представителями Министерства земледелия и государственных имуществ относительно казенных горных заводов;
3) чтобы Военным и Морским министерствами были доставлены сведения о производительных средствах частных изготовляющих предметы артиллерии заводов, поскольку это доступно для того и другого ведомства;
4) чтобы представители Министерства военного: а) доставили перечисленные выше дополнительные сведения о потребных для этого ведомства разного рода артиллерийских предметах и б) выяснили хотя бы приблизительно сроки годности разного рода артиллерийских орудий и в зависимости от этих сроков размеры ежегодных заказов на замену отслуживших или вышедших из употребления предметов;
5) занять работой производительные средства Обуховского завода, освобождающиеся с окончанием заказов морского ведомства, заказами от артиллерийского ведомства и
6) обратить внимание подлежащих ведомств на необходимость достижения возможного однообразия в артиллерийском вооружении во всех тех случаях, когда это допускается особенностями военного и морского дела, и приводить постепенно существующее вооружение в обоих ведомствах к единству.
Подписали: Председатель д. с. с. Аф. Васильев.
Члены: генерал-лейтенант Кротков, генерал-майор Власьев, действительные статские советники В. Холостов, В. Левин, статские советники В. Анискевич, В. Сланский, Азанчеев, полковник Иванов, Ф. Фомин, капитан Н. Ф. Дроздов.
Настоящая запись не подписана помощником начальника Пермских заводов за выбытием ст. сов. Шафаловича из Петербурга.
Запись третьего совещания, имевшего своим предметом частный вопрос об установившемся порядке приема от Обуховского завода артиллерийских изделий, выделена в особую тетрадь.
Примечания:
¹* См. док. № 8. (Прим. сост.)
²* Не публикуется. (Прим. сост.)
³* Перевооружение полевой артиллерии новейшими скорострельными пушками планировалось ГАУ в две очереди. Первая — с 1900 г. по 1902 г., вторая — с 1903 г. по 1906 г. В основе перевооружения была 3‑дм. пушка Путиловского завода и шрапнельный снаряд к ней. Наряду с образцом пушки 1900 г. был принят более совершенный образец 1902 г., тоже путиловской разработки, который в 1903 г. начал поступать на вооружение в Варшавский и Виленский военные округа, а также в артиллерийские парки частей, расквартированных на Дальнем Востоке. (АВИМАИВ и ВС. Ф. 6. Оп. 50. Д. 97. Л. 71‑80; Д. 97. Л. 19‑24).
⁴* Проблема перевооружения крепостной артиллерии на протяжении многих лет являлась трудноразрешимой для ГАУ. Модернизация и усиление разбросанных по границам сухопутных и морских крепостей Кронштадта, Севастополя, Варшавы, Либавы, Владивостока и Порт-Артура предполагали содержание огромного артиллерийского хозяйства, многочисленной и чрезвычайно разнотипной крепостной артиллерии. Затраты на ее обновление и поддержание в боеготовности были вполне сопоставимы с затратами на полевую артиллерию. ГАУ вынуждено было испрашивать всё новые кредиты на поддержание и ремонт устаревшей артиллерии в ущерб финансированию современной техники, от скорострельных пушек до пулеметов. (См. отчеты ГАУ за 1900‑1905 гг., в которых ежегодно отмечается ход перевооружения крепостной артиллерии по отдельным крепостям).
АВИМАИВ и ВС. Ф. 6. Оп. 8/9. Д. 232. Л 6‑9 об. Типогр. экз.