Вступительное слово Н. И. Ежова на совещании руководящего состава НКВД СССР. 24 января 1938 г.

24 января 1938 года

Совещание Народных комиссаров республик, начальников УНКВД и начальников отделов НКВД СССР

Ежов: — Разрешите наше совещание считать открытым. План совещания я предлагаю следующий:

В начале мы предполагали, чтобы начать со всяких докладов товарищей из Центрального аппарата. Мы наметили такие группы вопросов, которые нам нужно обсудить — это следующее:

Вопрос об агентурной работе нашей, вопрос об организационной перестройке центрального и периферийных аппаратов, вопрос об итогах следственной работы за 1937 г., ее успехах и недостатках. И, наконец, вопрос об учете антисоветских элементов. Мы думали поставить доклады, но решили, что это затянет совещание и меньше даст нежели другой план совещания, поэтому решили без всяких докладов¹.

Я предлагаю начать так —пусть начальники УНКВД здесь коротко выступят и расскажут об итогах оперативной работы за 1937 г. Я имею в виду, главным образом, общий итог разворота нашей оперативной работы. Итоги ясны более менее, но в процессе оперативной работы возникли десятки новых вопросов, которые надо выяснить, может быть, по таким вопросам отметить, как прошел разгром антисоветских элементов, троцкистов, правых, эсеров, меньшевиков, поляков, латышей, насколько начальники УНКВД считают эту операцию законченной, считают ли, что все подчищено, что это дело нам дало в смысле разгрома антисоветского подполья и антисоветских формирований различного шпионского порядка. Какие вопросы возникают в связи с этим делом, надо ли будет эту операцию продолжать, потому что тройки пока что существуют и люди пока что постреливают на местах. Какие вопросы в связи с этим надо поставить перед ЦК. Если операцию некоторые считают законченной, то как и каким способом думают подвести итоги, т. е. ликвидировать все вопросы, которые возникают в связи с этим делом.

Вторая группа вопросов и главная, на которых я просил бы товарищей остановиться, — это как они думают перестроить свою работу на 1938 год. Здесь важно обсудить вопрос об агентурной работе, которая стоит на чрезвычайно низком уровне, начиная от центрального аппарата, где работа хуже всех, и кончая периферией, где дело обстоит не лучше, чем в центральном аппарате. Причем я просил бы товарищей здесь не стесняться ни в выражениях, ни в критике, ни в самокритике, потому что это такое дело, что нам надо как следует уяснить его себе, раскритиковать, понять, чтобы начать перестройку.

По следственной работе мы имеем огромнейший сдвиг. Результаты положительные очевидны, но вместе с тем мы имеем миллионы недостатков в нашей следственной работе, недостатков вопиющих, вот эти недостатки надо раскритиковать.

С одной стороны — мы имеем положительный опыт следственной работы. Этот опыт мы должны положить в основу, чтобы двигаться дальше, поэтому тем более нам надо сегодня раскритиковать нам наши недостатки.

Третий вопрос — это об учете антисоветских элементов и вообще, так сказать, всяких формирований, которые у нас имеются. Эта отрасль работы настолько запущена, что вам уже известно, как с этим делом плохо обстоит. Достаточно сказать, что у нас польских перебежчиков по учету числилось 15000, а сейчас расстреляли 60000 и думаю, что не всех разыскали, а на учете состояло только 15000, так что учет наш — это потолочный учет.

И, наконец, нужно говорить по вопросу об организационной перестройке аппарата, что думают товарищи по этому вопросу. Это самый главный вопрос, на который товарищи должны выложить свои соображения.

У нас имеется предложение — есть черновая наметка и по следственной работе, и по агентурной, и по перестройке аппарата, и по учету, но мы не хотим раздавать этого плана, делая этим под нашу дудку петь. Товарищи выступят и скажут свои предложения в этом направлении. Каждый, как умеет, выложит свои соображения и тогда мы сможем иметь более пространный опыт, ведь у каждого есть специфические особенности, которые все вместе взятые дадут нам возможность лучше обсудить эти вопросы. Когда мы обсудим, тогда можно будет дать более конкретный документ, который будет представлять из себя план перестройки нашей работы. Поэтому, я в последний момент отказался от раздачи такого документа. Давайте будем говорить кто во что горазд, каждый выложит свои соображения, а после этого мы сможем создать комиссию, если это будет общеприемлемо, и обобщим опыт выступавших товарищей.

Какой документ мы должны будем выработать на нашем совещании. Во-первых, документ этот должен быть таким документом, я бы сказал, в виде закрытого письма, в вводной части которого должны быть общеполитические итоги нашей оперативной работы за 1937 год по разгрому антисоветских формирований. Здесь должны быть отмечены недостатки нашей работы в области агентурной и следственной, и, наконец, которой раздел — практический, — это вопрос о постановке агентурной работы и об устранении недостатков в следственной работе.

Вот если бы мы смогли коротенько это письмо состряпать и утвердить в ЦК, то это дало бы, мне кажется, известный толчок для разворота работы на местах.

Второй документ — это по учету. Вернее, это будет ряд документов; это дело простое, но надо тоже вдолбить людям, что это не дело простой техники, а дело огромной политической важности.

И третий документ — вопрос об организационной перестройке. Написать его труда не составит, если говорить о литературном оформлении. Весь вопрос в основных положениях перестройки.

Что касается реорганизации аппарата, то тут, товарищи, я для ориентировки хочу изложить примерные соображения. Вы сами знаете, что речь идет о реорганизации аппарата ГУГБ, потому что в целом аппарат тоже имеет ряд недостатков, но мы до них еще не добрались, в частности, я имею в виду милицию, ГУЛАГ и пр., но в данном случае речь идет о некоторой организационной перестройке аппарата ГУГБ и в центре, и на местах. Здесь возникают у нас, примерно, следующие вопросы:

Первый вопрос.— Тут, товарищи, я лично не исключаю следующей возможности, что Главное Управление Государственной безопасности можно было бы разделить и иметь не одно управление, а два или, может быть, три. В каком смысле? Я думаю, что можно иметь Главное управление государственной безопасности, транспорта и связи. Это специфическая отрасль работы со своей централизованной периферией. Там можно было бы иметь железнодорожный отдел, отдел водного транспорта, отдел связи и железных дорог. Итого — три отдела, если говорить об этом управлении.

Может и так вопрос стоять — тут возражения сами по себе против этого дела ясны: многие боятся, что тогда не будет единой системы ГУГБ. Транспортный отдел оторвать от остального — трудно. Может быть, такое соображение правильное, но я не исключаю такого варианта. Можно будет поставить вопрос и об Особом отделе, выделив его в самостоятельное управление, продолжая называть его Особым отделом.

И, наконец, последнее — остаться при той системе Главного управления, как она сейчас есть, создав ряд новых отделов, но создать Главное управление государственной безопасности полнокровное, чтобы был какой-то аппарат управления, который бы обобщал опыт и направлял всю работу. В этом случае, если мы останемся при системе одного Главного управления государственной безопасности, имеющего свой аппарат и своих заместителей, — то тогда заместители могут быть поделены по такой схеме: группа оперативных отделов, группа обслуживающих отделов. Если идти по этому пути дальше, то можно и по транспорту иметь заместителя ГУГБ, иметь зама по армии, ну, и затем — зама по оперативным отделам (КРО, СПО и др.), зама по обслуживающим отделам, т. е. четырех замов. Можно и такую схему принять. Можно сократить замов — это вопрос не принципиальный.

Наконец, насчет отделов. Мы, товарищи, с отделами в свое время разделились, но сейчас назрел, собственно не сейчас, а давным давно существует потребность как-то оформить некоторые отделы. Раньше просто не до этого было. Если бы мы в 1937 г. влезли еще в организационную перестройку, мы бы давно наверно спутали бы все карты. Работа была страшно напряженной, поэтому вряд ли можно было ставить так вопрос, но в 1938 г., даже в ближайшее время, можно поставить вопрос о некоторой организационной перестройке. Если говорить о центральном аппарате, то давно назрели такие вопросы, как, например, насчет 3-го Отдела, который называется КРО. К сожалению, он только по назначению КРО, а в природе такого и не существует. Этот отдел — ублюдочный. Я бы сказал, что даже не поймешь, чем он занимается. Если спросить любого начальника 3-го Отдела, чем он занимается, то вряд ли он сможет дать на это конкретный ответ.

Мы в свое время 3-й Отдел назвали КРО. Изъяли из Особого отдела всю часть контрразведки и прицепили к 3 отделу, и получилось объединенное ЭКУ и КРО. Поэтому получилось так, КРОв-ской работой плохо занимались и ЭКОвской работой тоже совсем не занимались.

Я думаю, что нам нужно создать настоящий КРО, и как я себе представляю создать 3-й отдел. Нам нужно создать КРО, который объединял бы в себе отделения, связанные с иностранными организациями и имел бы не обязательно определенную сумму отделений, но имел бы, скажем, отдел по Германии. Немецкий отдел. Он должен включать в себя обслуживание посольства, всей немецкой колонии, и обслуживание всего немецкого населения Союза, т.е. базы контрразведки, которая имеется в Союзе, т.е. нужно дать чисто немецкую линию сверху до низу. У них должен быть и учет немцев и учет колоний, и учет посольств и соответствующих организаций и т.д. Этот отдел, конечно, должен будет иметь выход за границу, обязательно.

Иметь, предположим, польское отделение, то же самое, оно должно обслуживать и польское посольство и польскую колонию и польское население и всю соответствующую сетку. Я имею в виду все иностранные или имеющие отношение к иностранным делам, организации.

Сумма отделений не важна, в конце концов, важен принцип: выделить чисто КРОвскую линию. Если они с этой работой справятся — это очень много будет. Будет ясно, что они отвечают за определенную часть работы, т. е. действительно будет контрразведка.

А вот ЭКОвскую часть надо будет выделить. Возникает такой вопрос. Я думаю что надо будет иметь, во всяком случае назрел вопрос, о специальном отделении Оборонной промышленности. Сейчас положение вещей таково, что мы Оборонную промышленность никак не обслуживаем, обслуживаем очень плохо. Ну, а если говорить о вредительстве, о диверсии и о чем хотите, то главные стремления у всех будут и на случай войны и в предвоенной обстановке и сейчас направлены к Оборонной промышленности. Я думаю что в Оборонной промышленности нужно иметь специальные отделения, которые обслуживали бы отрасли Оборонной промышленности.

Это та часть, которую, по-моему, нужно выделить или, вернее, сформировать вновь, выделить только частично из 3-го Отдела.

Тогда возникает вопрос, как быть с остальными отраслями промышленности, в частности, в тяжелой, с машиностроением, легкой, лесной, пищевой промышленностью. Но я думаю, что нужно иметь ввиду такую вещь, что если мы Оборонную промышленность выделяем, как отрасль боевую, то эти отрасли можно будет несколько объединить и иметь нечто вроде вывшего ЭКО, так как задачи у них общие — борьба с вредительством, борьба с диверсией и т. д.

Насчет СПО возникает у нас такой вопрос. Вы знаете, что СПО прицепили обслуживание деревни, в том смысле, что они обслуживают Наркозем, Наркомсовхозов и т. д. Обслуживают, кстати сказать, и товарооборот.

Надо сказать, что никакого обслуживания, конечно, нет. Это наиболее отсталая и забытая отрасль работы, ее совершенно не имеется. Я думаю, что надо создать специальный отдел, который включал бы в себя обслуживание сельского хозяйства и товарооборота потому, что это связано со смычкой города с деревней, если взять товарооборот и сельское хозяйство.

А СПО оставить: во-первых, обслуживающую работу среди всех политических партий и формирований, я имею в виду троцкистов, правых, меньшевиков, эсеров и всяких иных; интеллигенции и т.д. Но возникает такой вопрос, товарищи, у нас в связи с этим, кому передать эту работу. У нас было такое мнение, что СПО передать и поскольку это нужно централизовать, у нас, по-моему, самая запущенная отрасль работы, это работа в ВУЗах, ВТУЗах, научных учреждениях. Тогда, как по тем материалам, которыми мы располагаем, там особенно сильно идут всяческие политические формирования, они там растут, как грибы, из молодежи. Естественно, потому что там преподавательский состав, директорский состав политически были подмочены. Многие люди идеологически невыдержанные, причем в прошлом — троцкисты и правые. В этом мы сами виноваты, потому что мы считали, что если он политически мало-мало подмочен, то нельзя его держать на партийной работе, давайте пошлем его на преподавательскую работу.

А на деле? Он преподавал то, что ему надо было, преподавал против советской власти, преподавал против партии, формировал враждебные настроения у молодежи, отсюда всякие организации. У молодых людей идеология сложится так, как их накачаешь.

Кроме того, на очень низком уровне стояло преподавание и ясно, что там не могло быть среди молодежи нашей всяких брожений, и в конечном итоге складывание всяких формирований.

Вот я имею — по московским учебным заведениям, буквально каждые две недели, каждую неделю мы открываем новые группы, очень много таких групп. За последнее время мы вскрыли групп 20-30. Были ликвидированы вполне сложившиеся группы, которые и листовки выпускали и все что хотите.

Возникает вопрос, кому передать это обслуживание. Оставить ли за СПО, если за СПО, какую сумму этих учебных заведений за ним оставить.

У нас учебные заведения не централизованы. Нет централизованной системы управления, они разделены по наркоматам. Можно ли и каждом отделе иметь, я имею в виду такие отделы, как Промышленный, как Сельскохозяйственный, как Отдел оборонной промышленности, надо ли иметь там обслуживание ВУЗов и ВТУов, или наоборот централизовать их обслуживание в СПО, в 4-м отделе.

Вот, примерно, что у нас назревает на сегодня. В остальном все остается почти в тех же, так сказать, организационных формах, которые были приняты до этого, хотя кое-что придется уточнить КРО, 3-й отдел придется передать, поскольку передаем обслуживание иностранных посольств КРО, придется изъять из 2 отдела наружную разведку и передать в КРО. Так что такие маленькие изменения будут, но в основном, примерно, будет такая схема. Это общие наметки. И я хочу их с вами обсудить. Что касается периферийного аппарата, я имею в виду УНКВД, то здесь дать какую-либо законченную схему — какие отделы там будут, не представляется возможным. Придется подходить к каждой области отдельно.

Если в одной области будем иметь отдел Оборонной промышленности, то в другой его может не быть там, где этой промышленности не существует, где есть только одно маленькое предприятие. Точно так же в отношении других отделов. Те области, где сконцентрированы большие колонии иностранцев, где имеется большое количество хотя и советских подданных, но, например, поляков, то там надо будет усилить КРО. Так что голой схемы для всех областей дать нельзя. Последнее, в отношении районов. От мысли о ликвидации кое-где районов и создании вместо них оперативных секторов придется отказаться, так как последняя операция показала, что без районов мы бы ничего не сделали, мы бы с этой задачей не справились. Стало быть, речь идет о том, что районы надо усилить, сделать их полнокровными, а не ликвидировать их.

Вот по этим вопросам, товарищи, я бы и просил вас начать высказываться. И последнее, что бы я вас просил —давайте будем говорить напрямик и критиковать себя по-большевистски, потому что недостатков у нас миллион. Нас на всю страну раструбили, что вот мол чекисты такие-то и такие-то, что под руководством Николая Ивановича и т. д., но все это, товарищи, пока что авансом. Нам авансом поверила и страна, и партия, за это мы скажем спасибо, но вместе с тем надо сказать, что мы далеко еще не советская разведка, которая нужна нашей стране, далеко не сложившаяся разведка, а пока что складывающаяся разведка, и мы должны прямо сказать о наших недостатках, чтобы самим их уяснить и раскритиковать по-большевистски, иначе получится так, что нам авансом надавали всякие ордена, расхвалили авансом и если мы этих надежд и партии, и нашего народа не оправдаем, нас после этих орденов начнут так гнать, что трещать будут затылки.

Поэтому лучше, если мы сами вскроем свои недостатки, которых у нас огромное количество. Пока что настоящей советской разведкой мы не стали. Во всяком случае, если сопоставить задачи, которые стоят перед советской разведкой и ее нынешним состоянием, конечно, мы от них отстали невероятно, разрыв огромный — между задачами, которые перед нами стоят, между теми надеждами, которые возлагает на нас народ и между теми директивами, которые дает партия и между нашей практической работой. Дистанция огромная. Нужно как можно скорее перестроиться и поэтому я бы просил не стесняться ни в критике, я имею в виду центральный аппарат, который надо критиковать как следует, я о центральном аппарате в конце расскажу, как мы плохо работаем, не стесняться и в самокритике. На этом совещании вы должны уяснить себе целый рад актуальных вопросов, покритиковать себя как следует, наметить пути в 1938 г. перестроиться и работать по-настоящему.

Мы проделали огромнейшую работу. У нас этого никто не отнимает. Каждый из нас знает, что в 1937 г. мы поработали очень много и неплохо, но это не исключает того, что у нас имеется огромное количество недостатков, о которых мы должны говорить. Я предлагаю раскритиковать эти недостатки и заняться самокритикой, чтобы изжить их.

Вот, товарищи, что я хотел сказать. А теперь давайте начнем с выступлений. Должен добавить следующее. Многие товарищи считают, что мы крепко подчистили вокруг себя, что у себя разгромили всякую сволочь, которая у нас имелась. Это правильно. Мы погромили основательно. Если бы я назвал цифры, сколько мы арестовали, то надо было бы сказать, что мы во всяком случае не отстали от других учреждений, но не в этом дело. Это не значит, что у нас нет сволочей. Уверяю вас, что нам чиститься нужно. Если бы кто-нибудь из товарищей мог и в этом отношении что-либо сказать, это было бы неплохо. Теперь пусть товарищи выскажутся.

Я не знаю, будем ли очередь устанавливать или товарищи будут прямо записываться.

Тов. Фриновский — Слово предоставляется тов. Реденс, а затем Ленинград.

_________________________________________

1 Ежов подготовил к этому совещанию письменный доклад, но зачитывать его не стал. (См.: ЦА ФСБ. Ф. 3. Оп. 5. Д. 5. Л. 42-66.)