Догонять Европу — по-социалистически

Эта статья появилась в ходе дискуссий о дальнейших путях развития промышленности, и в конце статьи кратко отмечается (и критикуются) позиции "уклонистов". Интересна она, в первую очередь, анализом проблем, стоящих перед страной и обществом, а также объяснением истоков этих проблем - как их объясняли в то время. Публикуется с небольшими сокращениями.

Наша страна — одна из отсталых в промышленном отношении. В ряде капиталистических стран достигнут несравненно более высокий уровень производительных сил — достигнуто более благоприятное соотношение между крупной промышленностью и мелким земледелием.

Здесь мы имеем на себе тяжесть наследия прошлого, когда господство помещичьего землевладения сковывало рост производительных сил вообще и крестьянского хозяйства в особенности.

Не случайно, что в течение целого периода нашей борьбы мы определяли направление нашего общественного развития в зависимости от того, как сложатся взаимоотношения между капитализмом помещичьего типа и капитализмом крестьянского типа.

В эпоху столыпинщины этот вопрос был основным и решающим. Именно исходя из этого мы подчеркивали, что Россия страдает не только от развития капитализма, но и от «недостатка» капитализма. Крестьянское хозяйство не имело тогда перед собой никаких иных видов на будущее, кроме буржуазного развития. Господство помещиков уродовало и задерживало рост производительных сил в крестьянском хозяйстве, заставляя его платить огромную дань представителям помещичьего землевладения.

Октябрьская революция коренным образом перевернула положение дел в области крупного производства и обмена.

Командные высоты народного хозяйства, выращенные предыдущим ходом экономического развития, оказались в руках рабочего класса.

Вследствие этого пролетариат получил возможность развивать производительные силы страны в желательном для него, социалистическом, направлении.

Вместе с тем, старая борьба между капитализмом крестьянского типа и капитализмом помещичьего типа была ликвидирована. Если в первые четыре года Октябрьской революции крестьянское хозяйство, - в основе своей середняцкое и еще более осередняченное в период революции, - не могло воспользоваться этим, то за второе четырехлетие НЭПа его восстановление пошло особо быстро, как раз в силу этого устранения помещичьего землевладения.

При переходе к НЭПу Владимир Ильич совершенно точно и определенно указывал, что «поскольку мы еще не в силах осуществить непосредственный отход от мелкого производства к социализму, поскольку капитализм неизбежен в известной мере как стихийный продукт мелкого производства и обмена, и поскольку мы должны использовать капитализм (в особенности направляя его в русло государственного капитализма), как посредствующее звено между мелким производством и социализмом: как средство, путь, прием, способ повышения производительных сил.

Еще в 1918 г. тов. Ленин требовал ясного понимания того, что у нас в известной мере происходит неизбежная борьба между государственным капитализмом и тем частным капитализмом, который в известной мере неизбежно поднимается из мелкобуржуазной экономики.

Отношения между командными высотами и вольной рыночной стихией и есть та область, в которой происходит эта борьба.

Своеобразие нашей экономической обстановки состоит  том, что мы при переходе к социализму должны доделывать недоделанное капитализмом в экономической области.

В промышленно-отсталой стране это «доделывание», сопряженное таким трудностями и препятствиями, которые непосредственно влияют на союз рабочих и крестьян.

Приближение наше к довоенному уровню — при наличии новых свободных условий для развития крестьянского хозяйства — с особой остротой и настойчивостью выдвигает опасность «товарного голода», опасность недохватки промышленных товаров на крестьянском рынке.

С другой стороны, приближение к довоенному уровню — при известном усилении классового расслоения в деревне и более отчетливом выделении крестьянской верхушки, при бесспорном социалистическом росте рабочего класса., при оживлении во всех слоях населения — неминуемо во весь рост ставит вопрос о решительной борьбе двух путей нашего развития — пути социалистического и пути буржуазного. Мы должны догонять другие народы и в промышленном, и в культурном отношениях.

Но догонять можно по-разному: нэпач, кулак, буржуазный спец хотят «только» того, чтобы у нас было «как во всех европах» - не больше. Пролетарий и примыкающие к нему слои крестьянства хотят, чтобы, «догоняя Европу», мы тем самым развивали наши социалистические завоевания и достижения, наше социалистическое превосходство над «цивилизованным» капитализмом...

Уметь частное связать с общим, повседневные задачи — с конечной целью — главное в работе пролетарской партии.

Промышленная недоразвитость нашей страны, так остро ударившая в виде товарного голода, способна толкнуть к такому взгляду, что из-за задачи развития производительных сил в отвлеченном виде не увидишь конкретных условий, необходимых для социалистического развития их.

Это мы и встречаем у Богушевского, если брать его как наиболее типичную фигуру.

Другая опасность, опасность недооценки середняка, которую неоднократно высказывал тов. Ларин, есть следствие недооценки самой диктатуры пролетариата, являющегося «дубинкой» в пролетарских руках не только в политическом смысле, но и в экономической области.