Примечания

Примечания:

¹ В оценке Гуревича. Февральская революция в Красноярске. – «Вольная Сибирь» II. С. 127

²  Ген. Болдырев, настроенный в то время даже излишне оптимистично, склонен видеть в выступлении Дутова лишь политический маневр — «пугал тяжелым положением на фронте» [с. 44].

³  Это неверно. Мобилизация была и в Сибири.

⁴  «"С. В." в Сибири, — утверждает Гине, — существовал больше на бумаге. Поэтому лидеры его не могли опереться на "Союз"» [I, с. 260].

⁵  Сама декларация «С. В.» и «Н. Ц.», ставящая принципиальные вопросы, была напечатана, например, в омской «Заре» [18сент.] в виде письма московского политического деятеля от 24 июля. Информация «Сибири» давала далеко не точное представление о московских кандидатах. Она называла: Милюкова, Набокова, Авксентьева, Аргунова, Болдырева. О Милюкове при его тогдашней «немецкой» ориентации не могло быть и речи. П. Н. Милюков, возражая в «Поел. Нов.» [№ 2983] на мои указания о больших неточностях, допущенных автором в изложении московского «соглашения», указывает, что первоначально была комбинация: «Милюков — Алексеев». Очевидно, до автора, как и до Сибири, дошли лишь слухи.

⁶ «Колчаковщина». С. 13.

⁷  Представителем нар. соц. был Ф. 3. Чембулов. Он разошелся с представителем «С. Воз.». Его позиция вообще не очень понятна и нарушала директивы Центр. Ком. партии, который он представлял в Совещании. Многое в его действиях объясняется, очевидно, той неосведомленностью, о которой мы говорили.

⁸  Касаются более или менее подробно Уфимского Совещания и Болдырев и Майский. См. тоже упомянутую статью Утгофа в «Былом».

⁹  Секретарь Комитета членов У. С. Николаев уверяет, что в августе полк. Каппель будто бы вызывался в Челябинск на особое военное совещание по свержению Комуча. Но Каппель был лоялен [«Воля России». X, с. 126].

¹⁰  Чернова, приехавшего 19 сентября в Самару, на всякий случай держали «под спудом», «не допуская его в Уфу» — из письма Авксентьева партийным единомышленникам [«Пр. Рев.». Кн. 1].

«Непоявление лидера п. эсеров на территории Комитета, — поясняет Майский, — объяснялось специфическими причинами. Руководители Комитета считали Чернова слишком «левым» и чересчур «одиозным» для буржуазно-офицерских элементов Поволожья и потому под разными предлогами задерживали его прибытие в Самару. Действительно, Чернов попал на Волгу уже к шапочному разбору. Но зато на недостаток внешних знаков почета ему жаловаться не приходилось: «председателя Учредительного Собрания» поселили в лучшем номере гостиницы «Националь», перед дверью поставили вооруженный караул, устроили торжественный банкет с речами и иностранцами в ознаменование его прибытия и, наконец, заставили всех управляющих ведомствами явиться к нему для «всеподданнейшего доклада» каждому по работам своего министерства» [с. 66]. Ср. у Аргунова.

¹¹  По-видимому, в то время официальный кадет.

¹²  О позиции партии к.-д. в разные моменты см. мою брошюру «П. Н. Милюков как историк гражданской войны».

¹³  Представительство торгово-промышленников было отвергнуто в мандатной комиссии 9 голосами против 8 при одном воздержавшемся. Мотив — недопущение классового принципа в представительстве съезда.

¹⁴  Всем известно, что позже, в эмиграции, он эту тогу променял на советскую.

¹⁵  Декларация, между прочим, отмечала, что в основу деятельности будущего правительства должны лечь постановления У. С., о передаче земли народу» [с. 68—70].

¹⁶  Делегация фактически нарушала соглашение, по которому она должна была ограничиться строго приветствием Совещанию; против посылки делегации возражало не только Правительство, но и фракция областников в самой Думе (см. позднейшую «объяснительную записку» областников [«Сиб. Вест.», № 13].

¹⁷  В согласительную комиссию делегация Сибоблдумы не была допущена в силу категорического заявления председателя правительственной делегации, что в таком случае представители Правительства немедленно покинут совещание [«Сиб Арх.», с. 12]. Между прочим редактор текста в «Архиве» А.Ф.Изюмов ошибочно отождествляет ген. Катанаева, члена сибирской делегации, с будущим участником омского переворота 18 ноября.

¹⁸  Чембулов вместе с тем говорил о признании принятых старым Учр. Собр. законов. Нар. соц. мудро указывали на необходимость членам Вр. пр «на время своей службы в оном» выйти из состава своих партий.

¹⁹  Представители Башкирии в противоположность этому заявляли о безответственности Правительства перед старым Учр. С.

²⁰  Пепеляев в Уфу не поехал. Очевидно, он получил оскомину еще от Челябинска. Кроль видит в этом «дипломатическую болезнь».

²¹  См.: Кроль. С. 124.

²²  Телеграмма И. Михайлова 12 сентября гласила: «Административный Совет вчера заседании постановил никаких уступок Совещания Уфе, даже условия разрыва» [«Хр.». Прил. 107].

²³ Аргунов же в этом совпадении видит «новые махинации» Сиб. Правительства.

²⁴ «Все ждут результатов работы Гос. Сов., - говорит 18 сентября Фомин. – Из Самары бегут, кажется, не столько потому, что близко большевики, сколько вследствии паники, порожденной тем, что власть не может создаться, что в стране хаос» [с. 216]

²⁵  Милюков говорит о давлении, оказанном чехами: «Спор был прерван чехословацким Советом, который вынес постановление, что «настоящее положение политической власти требует немедленного создания центр. Всерос. Пр.» [I. c. 17]. Автор первой истории гражданской войны фактически редко ссылается на источники, откуда он черпает свои сведения. Надо думать, что здесь имеется в виду выше цитированная резолюция Нац. Совета, вынесенная до возникновения самих споров на Совещании. (По-видимому, сведения об «ультиматуме» Сырового на Уф. Сов. автор заимствовал от Гутмана. С. 283.) Косвенное давление чехи оказывали на Совещание, вернее на эсеров. «Чехи, — рассказывает Серебренников, — сторонились нас, представителей Сиб. пр., избегали всякого контакта с нами и в то же время находились в постоянном контакте с эсерами. В течение моего 12-дневного пребывания в Уфе я не имел ни одной беседы с чехословаками» [с. 11].

²⁶ Партия соглашалась в дальнейшем установить кворум и для февраля — 170 человек.

²⁷ Позже эсеры большинства заявляли, что им не были известны уступки, сделанные от имени партии в согласительной комиссии.

²⁸  Кроль счел необходимым оговорить в протоколе, что этот пункт считает вредным, могущим иметь большие последствия. Он пророчески оказался прав.

²⁹  Социал-демократы ввиду «принципиально отрицательного отношения к Директории» воздержались от участия в обсуждении вопроса о конструкции и персональном составе Вр. пр.

³⁰ По отчету невозможно себе представить, как реагировал «левый» сектор на этот список. По словам Майского, ему был противопоставлен другой, где не было Авксентьева  и Чайковского, замененных Тимофеевым и Зензиновым. Мы за этим торгом следить не будем. Перипетии его не достаточно ясны. Пожалуй, он имеет второстепенное значение.

³¹  Из пяти членов Правительства — три эсера, таково было мнение не только правых, но некоторых военных кругов, которые и Вологодского причисляли к «агентам партии». См., например, рукописные воспоминания ген. Рябикова в «Рус. Ист. Загр. Архиве» (Прага).

³²  «Акт» напечатан, между прочим, и в «Архиве» И. В. Гессена [т. XII]. В акт включена целиком и программа, принятая для Директории.

³³ За что Утгоф и назвал его великим мастером на компромиссные решения и изобретателем «бумажных гарантий».

³⁴ «Потеряв голову, по волосам не плачут», — запечатлел на листе уфимских автографов с.-р. Лошмаков.

³⁵ В статье «Историк или истерик», помещенной в «Воли России» и представляющей собой ответ на мой фельетон «Кто он?» [«Посл. Нов.»], Чернов сам заявляет: «Я, действительно, прибыв в Самару и узнав, с кем и какого рода заключается компромисс, - по прямому проводу заклинал цекистов, находящихся в Уфе, не губить партию и демократию».

³⁶  Ракитников, Раков, Чернов.

³⁷  «Сибиряки надеялись, — пишет Серебренников, — что нужного количества членов У. С. к 1 января не наберется и что за 5 месяцев много может утечь воды» [с. 13].

³⁸  На торжественном заседании Съезда 26 сентября была устроена даже своего рода демонстрация, хотя Съезд юридически уже не являлся органом законодательной власти, тем не менее Совет упр. вед. решил в полном составе явиться на первое заседание Съезда, желая этим демонстративно подчеркнуть, что он по-прежнему считает себя политически ответственным только перед У. С.» [Майский. С. 261].

³⁹  Для Белоруссова Уф. Совещ. было также равнением налево [«Отеч. Вед.»].

⁴⁰  Следовательно, и Майского, который в воспоминаниях подобный шаг считает ошибкой.