В. Зайцев Влияние колебаний урожаев на естественное движение населения

В. Зайцев  Влияние колебаний урожаев на естественное движение населения

 

Вопрос о зависимости между урожайностью и хлебными ценами, с одной стороны, и рождаемостью, смертностью и брачностью населения- с другой, не мало исследовался как за границей, так и у нас в России. Работы Кетле, Ваннеуса, Бертилъона и других показывают, что по крайней мере в Западной Европе повышение урожаев и понижение хлебных цен благоприятно отражаются на естественном движении населения, т.-е. увеличивают рождаемость и брачность и уменьшают смертность. Наоборот, понижение урожаев и повышение хлебных цен неблагоприятно отражаются на естественном движении населения. Для России к таким же выводам пришел В. Покровский в своей работе «Влияние колебаний урожая и хлебных цен на естественное движение населения»1

Только что приведенные выводы считаются настолько бесспорными, что, казалось бы, не требуют специального фактического подтверждения. Но поскольку для Западной Европы с преобладающим промышленным населением положительное влияние высоких урожаев и низких хлебных цен на естественное движение населения можно считать достаточно правдоподобным, постольку для России, с преимущественно земледельческим населением, мнение об улучшении движения населения при высоких урожаях и низких ценах может вызвать не мало сомнений. Для подтверждения такого взгляда, очевидно, придется обратиться к анализу накопленного цифрового материала об естественном движении населения. Как уже было указано, такой анализ для России был проделан В. Покровским, и вот его основной вывод:

«Незначительные колебания урожаев и цен из года в, год не оказывают заметного влияния на естественное движение населения, но сильные повышения урожаев, почта всегда сопровождаемые понижением цен, уменьшают в том же и, еще более, следующем году смертность и повышают рождаемость и естественную прибыль населения.

«За сильным понижением урожаев и поднятием цен следуют в том же, а еще более в следующем году увеличение смертности, уменьшение брачности, рождаемости и естественного прироста населения».

Если обратимся к цифрам, на основании которых В. Покровский делает эти выводы, то придется в них очень и очень усомниться.

Вот, например, табличка, которая, казалось бы, с очевидностью показывает параллелизм между изменением хлебных цен и смертностью, а также отчасти рождаемостью и брачностью.

 

Периоды

На 100 жителей приходилось случаев в год.

Смертей

Рождений

Браков

Период дороговизны 1891 - 1892 г. г.

3,68

4,64

0,84

Период высоких цен 1880 - 1883 г.г.

3,60

4,88

0,93

Период средних цен 1870- 1879 г.г.

3,54

4,91

0,93

Период низких цен 1884 - 1890 г.г.

3,34

4,85

0,86

Период очень низких цен 1893 - 1894 г.г.

3,28

4,68

0,88

 

Действительно, смертность все время падает с уменьшением хлебных цен, но рождаемость сперва повышается, потом начинает падать. И с первого взгляда влияние хлебных цен на смертность очевидно. Но если глубже всмотреться в приведенную табличку, то нетрудно видеть, что периоды более низких цен приходятся на более поздние годы, а известно, что с течением времени, независимо от колебаний урожаев и хлебных цен, а в силу улучшений санитарных условий жизни населения происходит непрерывное уменьшение смертности, и этой-то эволюцией в значительной степени и объясняется низкая смертность в периоды низких цен.

Так же, в силу постепенного улучшения благосостояния населения, уменьшается рождаемость и брачность, и этим, в значительной степени, объясняется противоречие приведенных данных относительно рождаемости и брачности выводам В. Покровского.

Следующая табличка показывает, как изменяются во времени коэффициенты рождаемости и смертности.

 

Годы

На 100 жителей приходилось случаев в год

Смертей

Рождений

Браков

1870 - 1874 гг

3,63

4,96

0,99

1875 - 1879 гг

3,44

4,86

0,87

1880 - 1884 гг

3,54

4,90

0,90

1885 - 1889 гг

3,30

4,84

0,86

1890 - 1894 гг 

3,49

4,68

0,85

 

Хотя с некоторыми колебаниями, объясняемыми колебаниями тех же урожаев, цен, метеорологических условий и т. д., показатели смертности, рождаемости и брачности неуклонно падают.

Но, в сущности, главное подтверждение своим выводам В. Покровский видит не в только что приведенных цифрах, а в анализе влияния отдельных урожайных лет на естественное движение населения. Именно, он рассматривает влияние урожаев 1874, 1887, 1893 и 1894 лет и последующего за ними понижения хлебных цен на показатели смертности, рождаемости и брачности.

Урожайный 1874 год оказал некоторое влияние на естественное движение населения. Это видно из следующей таблички:

 

Годы

На 100 жителей приходилось случаев в год

Смертей

Рождений

Браков

1873 г

3,55

5,10

0,94

1874 г

3,42

5,00

0,96

1875 г

3,33

5,0.1

0,94

 

Как видно, смертность действительно упала как в самый урожайный 1874 год, так и в следующий за ним 1875 г.; брачность повысилась на 2% в самый урожайный 1874 г., но в следующем за ним опять упала. Наконец, рождаемость не только не повысилась, а довольно значительно понизилась за оба года.

Но, анализируя изменения показателей естественного движения населения, В. Покровский все же видит положительное влияние урожайного 1874 года. Именно в 1875 году по сравнению с 1874 из 50 губерний Европейской России:

рождаемость увеличилась..........в 33 губерниях,

смертность уменьшилась...........»38 »

брачность увеличилась ............ »29 »

Урожайный 1887 год оказал следующее влияние на естественное движение населения:

 

Годы

На 100 жителей приходилось случаев в год

Смертей

Рождений

Браков

1886 г

3,20

4,78

0,83

1887 г

3,26

4,81

0,86

1888 г

3,21

4,96

0,94

 

Против 1886 года смертность 1887 г. не только не понизилась, но даже несколько повысилась (менее чем на 2%), чтобы в следующем году опять упасть почти до того же уровня. Рождаемость и брачность действительно возросли.

Наконец, урожай 1893 года следующим образом отразился на показателях естественного движения населения:

 

Годы

На 100 жителей приходилось случаев в год

Смертей

Рождений

Браков

1893 г

3,30

4,68

0,86

1894 г

3,27

4,69

0,91

 

Здесь мы видим ничтожное понижение смертности (менее чем на 1%) и значительное повышение брачности. Рождаемость осталась почти без изменения.

Что касается 1895 г., в котором должно было отразиться влияние обильного урожая 1894 года, то В. Покровский еще не мог иметь в то время общерусских данных. Поэтому ему приходится ограничиться рассмотрением лишь данных по 33 губерниям. Оказывается, что в 1895 году по сравнению с 1894 годом:

 

смертность понижена

в 15 губерниях

рождаемость повышена

»22 »

брачность повышена

»10 »

 

В результате этих цифр В. Покровский должен притти к следующему заключению: «Итак, нельзя не признать, что 1895 год по отношению к движению населения выше среднего в ряду годов, начиная с 1870 года и уступает в том же отношении 1894 году».

К приведенным данным необходимо прибавить влияние урожая 1870 года на естественное движение населения, почему-то совершенно опущенное В. Покровским. Это влияние видно из следующих цифр:

 

Годы

На 100 жителей приходилось случаев в год

Смертей

Рождений

Браков

1869 г.

3,70

4,71

0,98

1870 г.

3,43

4,82

1,01

1871 г.

3,72

4,94

1,00

 

Год самого урожая действительно понижает смертность, но зато в следующем после урожая году она повышается почти на 8,5% . Рождаемость действительно возрастает, а брачность дает некоторое повышение в самый год урожая.

Что же мы имеем в результате? Смертность в следующем после урожая году уменьшилась: в 1875 г. на 2,6%, в 1887 г. на 1,5% и в 1893 г. на 0,9%, и увеличилась в 1871 г. на 8,5%, да 1895 год дает значительное повышение.

Итак, после трех урожайных лет мы имеем ничтожное уменьшение смертности, после двух лет значительное увеличение ее. Говорить после этого о благоприятном влиянии значительных урожаев на смертность по меньшей мере рискованно. Скорее приведенные цифры говорят за обратный вывод - именно о неблагоприятном влиянии повышения урожаев на смертность. Этот вывод станет еще более вероятным, если принять во внимание, что смертность с течением времени уменьшается, а в силу этого смертность, скажем, в 1894 г. по сравнению с 1893 годом должна быть меньше, и в большей степени меньше, чем это есть в действительности. Поэтому, то некоторое уменьшение смертности после трех урожайных лет придется отнести не столько на счет урожая, сколько на счет вполне понятной эволюции смертности. Что касается рождаемости, то цифры подтверждают вывод В. Покровского в четырех годах (вернее в трех, ибо 1894 дает самое ничтожное повышение рождаемости) и противоречат в одном году. Относительно брачности, подтверждение выводов видно в двух годах, противоречие тоже в двух и один год в сущности не дает никакого ответа.

Таким образом, вывод В. Покровского о благоприятном влиянии общерусских высоких урожаев на общерусскую смертность, рождаемость и брачность приводимыми им цифрами не подтверждается. Приводимые им цифры как рассмотренные нами, так и другие, не говорят ни за его вывод, ни против него. И можно было бы думать, что высокий урожай почти не отражается на естественном движении населения.

Но между тем влияние такого огромного но своему значению для русского народного хозяйства факта, каким является высокий урожай, не может остаться бесследным и для смертности, рождаемости и брачности населения. Все дело, очевидно, не в отсутствии или ничтожности влияния, а в недостаточности того метода, с которым подошел В. Покровский к изучению столь сложного явления, каким является естественное движение населения. Он старался на отдельных, выдающихся годах обнаружить какую-либо закономерность, и, казалось, находил ее, но находил, как мы видели, необоснованно - одни годы подтверждали его вывод, другие ему противоречили, а совокупность их не дает возможности сделать тот или иной вывод.

Дело в том, - что если урожай и влияет на естественное движение населения, то это фактор не единственный и, возможно, не основной. Если взять смертность, то и метеорологические условия года, и рождаемость в том же году и в предшествующие годы, смертность в предшествующие годы, развитие эпидемий в тех случаях, когда это происходит без влияния неурожаев и т. д. - все это может в большей или меньшей степени увеличивать или уменьшать смертность. И если, положим, высокий урожай при прочих равных условиях в следующем году уменьшает смертность, то все же прочие факторы могут скомбинироваться так (окажутся неблагоприятные метеорологические условия, повышенная рождаемость и т. д.), что смертность будет в значительной степени выше ряда соседних годов. Конечно, может случиться и благоприятная комбинация прочих факторов, - и смертность может еще более понизиться. Б результате, число лет с повышенной смертностью (в особенности при столь небольшом числе наблюдений, с каким приходится оперировать в этих вопросах) может оказаться приблизительно таким же, а может быть и большим, чем в прочих случаях. И, таким образом, определенного вывода может и не получиться. Но если взять средние величины смертности после лет с низким урожаем, с средним урожаем, с высоким урожаем и сравнить их, то тут результат выявится уже более резко, и сделать определенный, обоснованный вывод не составит большого труда.

Действительно, если вообще в изучаемом периоде чаще встречается неблагоприятная комбинация факторов, чем благоприятная, то в случае несвязанности их какими-либо причинными связями с величиной урожайности, эти комбинации будут одинаково часто встречаться и после урожайных лет и после неурожайных. Правда, при малом числе наблюдений легко может оказаться, что неблагоприятные комбинации факторов смертности придутся на годы, непосредственно следующие за урожайными, а наоборот, главным образом, благоприятные комбинации факторов смертности придутся на годы, непосредственно следующие за неурожайными. Но математическая статистика дает возможность учесть такие случайные подборы комбинаций прочих факторов путем вычисления вероятных ошибок. Пусть мы сравниваем смертность после урожайных лет со смертностью после лет со средним урожаем. Тогда, если окажется, что после урожайных лет смертность по сравнению с ее вероятной ошибкой значительно выше или ниже, чем после лет со средним урожаем - то требуемый результат налицо.

В противном случае, к исследованию придется применять дополнительные, более тонкие методы.

Совсем иначе будет обстоять дело в том случае, когда урожайность причинно связана с прочими факторами естественного движения населения и именно, когда величина урожая и еще какие-либо иные факторы естественного движения населения зависят от общих причин. В этом случае придется утончать исследование, постепенно исключая такие причинно-родственные факторы по отношению к урожаю.

На некоторые группы факторов такого характера можно указать и заранее. Если проследить изменения урожайности во времени, то нетрудно видеть, как она медленно и с большими колебаниями постепенно растет. Этот рост урожайности есть следствие очень многих причин, отчасти увеличивающейся культурности крестьянского населения, отчасти технических усовершенствований земледелия и т. д. Если смертность, рождаемость и брачность измерять числом случаев соответствующего явления, приходящимся на 1.000 населения в год, то, как мы уже видели, да, это-общеизвестно-смертность, рождаемость и брачность все время понижаются. Опять здесь главнейшая причина - повышение культурности населения. А поэтому, если бы мы стали за более или менее продолжительный период времени изучать влияние урожаев на естественное движение населения, то не исключивши указанную связь, мы без труда смогли бы подтвердить вывод В. Покровского относительно смертности. Действительно, группируя годы по величине урожайности, мы в годы с высокой урожайностью отобрали бы преимущественно последние годы периода, в который, как указано выше, смертность значительно понижена; в годы с низкой урожайностью попали бы преимущественно первые годы периода с высокой смертностью. Таким образом, и средние величины оказались бы в первом случае значительно ниже, чем во втором.

Таким же точно способом можно было бы без труда опровергнуть выводы В. Покровского относительно рождаемости и брачности. Но, очевидно, всем этим подтверждениям и опровержениям грош цена. Вое эти выводы происходят лишь потому, что и урожай и естественное движение населения эволюционируют под влиянием общих причин и в силу этого тесно связаны друг с другом.

Ограничившись пока этими методологическими замечаниями, обратимся к тому материалу, который может быть положен в основу изучения естественного движения населения.

Сколько-нибудь удовлетворительная статистика естественного движения населения в России ведется с 1868 года-с года, к которому относится начало печатания специального издания Центрального Статистического Комитета: «Движение населения за такой-то год», где начали публиковаться подробные данные о естественном движении населения Европейской России.

Это издание доведено до 1909 года, но и после него имеются общие (по предварительным данным) показатели естественного движения населения, кончающиеся 1913 годом. Если откинуть первые три года этого периода, за которые данные о смертности и рождаемости еще не могли быть достаточно удовлетворительными, то все же с 1871 по 1913 год, т.-е. за 43 года, имеется большой удовлетворительный материал, который и может быть положен в основу исследования влияния урожаев на естественное движение населения.

Что касается данных об урожаях, то они имеются за еще больший период, так что с этой стороны никакой помехи к выполнению исследования за указанный период не встречается.

Конечно, кроме этого основного материала можно использовать для побочных целей и данные за более ранние годы, но к выводам, полученным на основании этих старых материалов, придется относиться с большой осторожностью.

Первым вопросом, какой должен встать перед нашим исследованием, является вопрос об единицах, в которых следует производить измерение урожая, смертности, рождаемости и брачности.

Урожайность можно измерять и в «самах», и в пудах с десятины, и в валовом сборе на душу населения и т. д. Для своей работы, ради единообразия с другими работами, производимыми в Институте Научной Методологии, о влиянии колебаний урожаев на народное хозяйство, мы пользуемся данными об урожайности, выраженными в «самах»2 По существу, наиболее подходящей для нас величиной должен бы быть валовой сбор всех хлебов на одну душу населения или еще лучше - валовой сбор за вычетом семян на душу населения. Но разница в колебаниях обоих показателей (т.-е. валового сбора и урожая «сам») не велика, а потому мы в праве взять за показатель урожайности «урожай-сам». Тем более, что показатели «урожай-сам» имеются за весь исследуемый промежуток времени, а показатели валового сбора - только начиная с 1883 года.

Строить исследование на абсолютных показателях урожайности, как мы уж видели, не представляется возможным, ввиду связанности урожайности с естественным движением населения. Поэтому придется взять отклонение урожайности от некоторого эволюционного уровня, который бы изолировал изменения во всех бытовых и культурных условиях жизни населения, какие происходят одновременно с повышением урожая. Правда, до некоторой степени эти изменения могут быть следствием повышения урожая, и, таким образом, влияние изменений урожая может быть учтено не полностью. Но большой беды в этом нет. Подобные эволюции происходят не под влиянием отдельных лет, они результат медленного повышения благосостояния населения, которое в значительной части зависит и от урожайности.

В нашу задачу не входит изучение этих медленных изменений и их причин во всей их сложности. Нас пока интересуют влияния колебаний отдельных лет. Изучив их, мы сможем в дальнейшем перейти и к изучению эволюции.

Таким образом, урожайность мы измеряем в отклонениях от некоторого уровня. Точно этого уровня мы не знаем и едва ли когда-либо узнаем. Но без большой ошибки за такой уровень можно принять прямую линию, которая подходила бы наиболее близко к наблюденным цифрам3 Согласно теории вероятностей это будет прямая, найденная по методу наименьших квадратов. Она в сущности укажет на главнейший факт - именно на повышение урожайности. Взяв отклонения от этой прямой и выразив их в процентах к «нормальному» уровню данного года, мы тем самым изолируем повышение урожайности. Таким образом, мы получаем показатели урожайности, которые для краткости назовем индексами урожайности. Самый ход вычисления индексов урожайности виден в таблице. (Приложение 1, стр. 53.)

Из тех же соображений и подобным же образом мы вычислим и индексы смертности, рождаемости и брачности. Эти вычисления произведены в таблицах. (Приложения 2, 3 и 4, стр. 54-56.)

Влияние колебаний урожая едва ли сможет сказаться только в ближайший год после урожая: оно, по всей вероятности, захватит и ряд следующих лет, хотя бы по той причине, что вызываемые улучшением или ухудшением питания (каковые вполне понятно предполагать в результате изменений урожая) изменения в организме смогут сказаться на смертности не столько в том же году, сколько несколько лет спустя. Поэтому в дальнейшем мы будем учитывать влияние колебаний урожая в течение по крайней мере четырех - пяти следующих за ним лет.

Обращаемся теперь к анализу полученных результатов. Остановимся прежде всего и подробнее всего на смертности.

В нижеследующих таблицах дается общая сводка влияния колебаний общерусского урожая на общую смертность населения Европейской России.

Как видим из этих, таблиц, колебание урожайности, смертности и брачности достигает значительных размеров. Рождаемость колеблется в гораздо меньшей степени.

Наиболее урожайным годом оказывается 1893 с индексом урожайности + 20,6. Наибольший неурожай наблюдается в 1891 году с индексом урожайности - 29,0. Среднее квадратичное отклонение индекса урожайности равно 13,1.

Смертность дает максимум в 1892 году + 26,8 и минимум в 1886 г. с индексом-9,3. Среднее квадратичное отклонение для смертности равно 6,4. Рождаемость и брачность обнаруживают своеобразные изменения в военные и послевоенные годы (война 1877 года и 1904 года).

Сопоставляя все показатели вместе, получаем следующую таблицу:

 

Таблица №1

 

Годы

Средний индекс

Урожайности

Смертности

Рождаемости

Брачности

1871

- 5,1

+ 0,5

+ 0,7

- 9,5

1872

+ 3,5

+ 8.3

- 0,4

- 11,5

1873 

+ 4,0

- 2,4

+ 3,5

+ 3,2

1874

+13,0

- 3,8

+ 1,7

+ 4,6

1875

-12,9

- 6,0

+ 2,0

- 3,9

1876

- 2,0

- 5,2

+ 0,5

- 9,8

18?7

+ 7,3

- 5,8

- 1,4

- 25

1878

+ 12,0

+ 5,8

- 5,9

- 0,9

1879

- 6,9

- 3,1

- 0,6

+ 9,3

1880

- 11,0

- 0,8

- 1,4

+ 2,9

1881

+ 14,0

- 6,5

- 2,8

+ 4,9

1882

+ 2,9

+ 11,9

+ 2,4

+ 1,8

1883

- 4,5

+ 5,1

0,0

 + 2,8

1884

+ 0,5

- 6,0

+ 1,8

- 4,1

1885

- 15,5

+ 0,3

- 0,8

- 6,7

1886

- 2,1

- 9,3

- 1,7

- 8.0

1887

+ 10,4

- 5,8

- 0,7

- 2,1

1888 

+ 5,4

- 5,0

+ 3,1

+ 6,6

1889 

- 18,9

+ 2,1

+ 1,0

- 3,1

1890

- 8,8

+ 6,2

- 0,4

- 7,5

1891

- 29,0

+ 3,6

+ 1,8

- 4,7

1892

- 13.6

+ 26,8

- 7,2

- 1,1

1893

+.20,6

+ 0,3

- 2,2

- 1,7

1894

+ 20,3

+ 4,0

- 1,2

+ 4,7

1895

+ 5,9

+ 7,7

+ 0,9

+ 2,9

1896

 + 4,8

+ 1,5

+ 1,7

- 2,2

1897

- 15,1

+ 2,2

+ 2,0

+ 2,4

1898 

- 2,9

+ 3,8

- 0,5

- 2,3

1899

+ 9,3

- 2,2

+1,4

+ 5,2

1900 

+ 0,6

- 1,3

+ 2,2

+ 1,2

1901

- 18,9

+ 2,6

0.0

- 1,0

1902

+ 13,8

+ 3,2

+ 2,9

- 0,2

1903

+ 1,8

- 2,9

+ 1,5

+ 3,4

1904

+ 18,8

- 2,3

+ 3,5

- ,10,5

1905

- 6,9

+ 2,3

- 3,5

- 9,8

1906

- 22,9

- 1,0

+ 1,2

+ 14,2

1907

- 7,7

- 5,3

+ 2,9

+ 7,6

1908

- 5,4

- 5,0

- 2,1

- 3,2

1909

+ 17,7

- 0,3

- 1,5

- 3,0

1910

+ 8,3

+ 7,1

- 0,5

- 2,9

1911

- 23,8

- 6,2

- 0,9

- 1,7

1912

+ 13,2

- 8,6

- 2,3

- 3,5

1913

+ 21,6

- 4,9

+ 0,7

+ 8,0

 

Уловить в этой таблице какую-нибудь связь между размерами урожаев, с одной стороны, и смертностью, брачностью и рождаемостью - с другой, конечно, невозможно. Для того, чтобы эта связь выявилась, надо все годы сгруппировать в несколько групп по величине урожайности и для каждой группы определить средние индексы движения населения.

 

Средний индекс смертности всего населения Европейской России и его вероятная ошибка при общерусской урожайности

 

Год по отношению к году урожая

Высокий (урожайный индекс более + 15)

Вышесредний (урожайный индекс от +15 до + 5)

Средний (урожайный индекс от + 5 до - 5)

Нижесредний (урожайный индекс от - 5 до - 15)

Низкий (урожайный индекс менее - 15)

1

2

3

4

5

6

- 1

+2,12 + 3,81

- 2,31 + 0,88

+1,83 + 1,16

- 0,50 + 0,87

+ 0,69 ±1,20

0

- 0,64 + 0,90

- 1,26 + 1,17

+ 0,32 + 1,25

+ 1,73 + 2,12

- 0,11 + 0,80

1

+ 5,03 + 0,91

- 0,74 ±1,10

- 2,05 + 0,69

- 0,73 + 0,99

+ 2,40 + 2,93

2

+ 0,50 + 1,69

- 0,62 + 0,94

- 1,45 + 0,95

+ 3,28 + 2,29

- 2,41 + 0,80

3

- 3,42 + 1,34

- 0,59 + 1,00

- 2,77 + 0,71

+ 2,54 + 1,36

+ 3,65 + 2,93

4

- 2,08 + 1,20

+ 3,98 + 2,15

- 2,85 + 0,87

- 2,18 + 1,04

+ 3,68 + 0,75

5

+ 0,43 + 0,97

+ 2,53 + 2,331

- 1,33 + 0,90

- 1,40 + 1,21

+1,28 + 1,10

 

Эта табличка получена следующим образом. Взяты годы, для которых индекс урожайности заключается в данных, указанных в заголовке таблицы пределах (например, годы с урож. индексом +-5 - 5), и для этих лет найден средний индекс смертности (во взятом примере он равен + 0,32). Взята также группа лет, предшествующих указанным выше годами, и для них найден средний индекс смертности (во взятом примере это + 1,83). Таким же образом поступлено с годами, непосредственно следующими за взятыми в основу урожайности годами, следующими через 1 год, через 2 года и т. д. Для каждого среднего индекса была найдена вероятная ошибка 4.

Просматривая эту таблицу, мы, во-первых, замечаем сравнительно небольшие колебания индексов смертности. Самый большой индекс смертности равен + 5,03, самый малый - 3,42, так что диапазон колебаний равен 8,45, тогда как соответствующие группы урожайности колеблются, по крайней мере от +15 до - +, т.-е. с диапазоном более 30.

Уже это одно заставляет нас сделать вывод, что общерусский урожай вовсе не такой главнейший фактор смертности, каким его считают некоторые исследователи. Но все же влияние его обнаруживается достаточно ясно.

Рассмотрим теперь, какая существует связь между размерами урожая и смертностью ближайших к нему лет.

В годы, предшествующие годам урожая (табл. № 1) смертность колеблется сравнительно сильно. Наибольший индекс равен +2,12, а наименьший - 2,31. При этом колебания эти носят совершенно неправильный характер. Если обратиться к вероятным ошибкам, то увидим, что только одна величина по абсолютной величине существенно превышает свою вероятную ошибку, остальные же или лежат в пределах вероятных ошибок (3 случая), или незначительно выходят за их пределы. Это заставляет нас сделать тот вывод, что существенной связи между урожайностью последующего года и смертностью предшествующего не обнаруживается. Общая совокупность цифр показывает, что если и есть какая-либо связь, то она 1) мала и 2) направлена в сторону уменьшения смертности при увеличении урожая.

На первый взгляд казалось бы странным, как можно ставить этот вопрос, ибо урожайность какого-либо года не может влиять на смертность предшествующего ему года, поскольку последующее событие никогда не может быть причиной предшествующего. Но ясно, что здесь речь идет не о причинном влиянии урожайности на предшествующую ему смертность, а о коррелятивной связи этих двух явлений. А такую связь, по крайней мере a priori, предполагать вполне возможно.

Действительно, как мы увидим в дальнейшем, на общую смертность (преимущественно детскую) огромное влияние оказывают метеорологические условия года, которые в свою очередь оказывают влияние и на урожай следующего года. Таким образом, такая связь возможна. Если ее не оказалось или она оказалась ничтожной, то это может указывать лишь на различное влияние указанных факторов в отдельных местах России.

В самый год урожая индекс смертности колеблется значительно менее. Самый большой индекс равен + 1,73, самый малый -1,26. При этом все колебания эти не выходят за пределы вероятных ошибок (только при вышесреднем урожае индекс по абсолютной величине ничтожно больше вероятной ошибки, что, конечно, для нашего вывода ни малейшего значения не имеет).

Таким образом, вопреки выводу В. Покровского, мы из приведенных цифр заключаем, что никакого заметного влияния общероссийского урожая на общую смертность населения Европейской России в том же году не обнаруживается.

Этим мы не хотим сказать, что влияние урожая в том же году не обнаруживается на отдельных возрастах, или на отдельных занятиях, или в отдельных местностях и так далее, но, еще раз повторяем, на общую смертность всей Европейской России урожай того же года заметного влияния не оказывает.

Совсем иначе обнаруживается эта связь в следующих после урожая годах. Здесь наибольший индекс смертности равен + 5,03, наименьший - 2,05. Рассмотрим подробнее, как связана смертность с размерами урожая предшествующего года. Чтобы рельефнее была видна эта зависимость, выпишем отдельно относящиеся сюда цифры:

 

Величина урожая

Средний индекс смертности следующего за урожаем года

Насколько больше (+) или меньше (-) индекса смертности при среднем урожае

Высокий 

+ 5,03 + 0,91

+ 7,08 + 1,14

Вышесредний

- 0,74 + 1,10

+ 1,31 + 1,30

Средний

- 2,05 + 0,69

0,00

Нижесредний

- 0,73 + 0,99

+ 1,32 + 1,21

Низкий

+ 2,40 + 2,93

+ 4,45 + 3,01

 

Мы видим, что наибольшей величины индекс смертности достигает после наиболее высокого урожая. Затем, по мере уменьшения урожая, смертность падает, достигает минимума при среднем урожае и опять начинает расти по мере уменьшения урожая. Это изменение выражено достаточно ярко, оно далеко выходит за пределы вероятных ошибок. Наиболее ясно выражено значительное повышенна смертности после хорошего урожая. Индекс смертности (+ 5,03) в этом случае в 5,5 раз превышает свою вероятную ошибку (0,91), так что ни о какой случайности здесь речи быть не может. Скорее, приведенные цифры дают возможность сомневаться в повышении смертности после неурожая, так как здесь индекс меньше вероятной ошибки. Но и здесь, если взять отклонение от смертности при среднем урожае, повышение смертности выявится достаточно ясно.

Таким образом, мы можем считать прочно установленным тот факт, что в следующем после урожая году общая смертность достигает наименьшей величины при среднем! урожае, а с увеличением или с уменьшением урожая против среднего общая смертность повышается.

При этом наиболее прочно установленным можно считать значительное повышение общей смертности на следующий год после хороших общерусских урожаев. Установив этот факт, мы пока не затрагиваем причин его. Есть ли это увеличение смертности результат повышения рождаемости в следующем после хорошего урожая году, или здесь оказывает влияние изменение в распределении рождений по временам года, или изнашивание организма вследствие усиленного труда при сборе урожая, или понижение благосостояния крестьянского населения благодаря низким ценам ит. д., - эти вопросы нас пока не интересуют. Ими мы займемся в дальнейшем, а пока обратимся к рассмотрению влияния урожаев в следующие годы.

Второй год после урожая обнаруживает меньшие, но все же значительные колебания. Индекс смертности изменяется в пределах + 3,28 до -2,41, но изменяется весьма и весьма неправильно. Например, совсем странным и непонятным кажется низкая смертность на второй после низкого урожая год, достигающая - 2,41 с вероятной ошибкой втрое меньшей (0,80). Таким образом, случайным этот результат считать не приходится. Непонятно это явление еще и потому, что рядом нижесредний урожай дает гораздо больший индекс + 3,28, правда, с большой вероятной ошибкой (2,29). В остальных случаях индексы значительно ниже и почти не выходят за пределы вероятных ошибок. Таким образом, для второго после урожая года определенного вывода сделать нельзя. Скорее всего к этому году влияние урожаев заметно ослабевает; чтобы с большей силой сказаться вновь на третьем после урожая году, но уже в другом направлении.

В третьем после урожая году колебания индекса смертности почти столь же велики, как и в первом. Наибольший индекс достигает величины + 3,65, наименьший - 3,42. Характер влияния урожая на третьем году рельефнее виден в нижеследующей табличке:

 

Величина урожая

Средний индекс смертности на третьем после урожая году

Высокий

- 3,42 ± 1,34

Вышесредний

- 0,59 ± 1,00

Средний

- 2,77 ± 0,71

Нижесредний

+ 2,54 + 1,36

Низкий 

+ 3,65 + 2,93

 

Цифры обнаруживают некоторую правильность. С небольшими скачками смертность увеличивается с ухудшением урожая и уменьшается с его улучшением. Это изменение выходит за пределы вероятных ошибок, несмотря на то, что они достаточно велики. Поэтому мы в праве сделать такой вывод:

На третьем после урожая году смертность увеличивается с понижением урожая и уменьшается с его повышением.

Итак, вот только когда обнаруживается тот факт, которого тщетно искал В. Покровский и другие в непосредственно следующие за урожаем годы.

В четвертый после урожая год индекс смертности колеблется лишь в немного меньших пределах. Наибольший индекс достигает + 3,98, наименьший - 2,85. Но колебания эти неправильны, и неправильны преимущественно благодаря большим вероятным ошибкам. Поэтому для этого года мы никакого положительного вывода сделать не сможем. Только не подлежит никакому сомнению значительное повышение смертности после низкого урожая. Наконец, в пятом после урожая году индекс смертности обнаруживает меньшие колебания: от + 2,53 до - 1,40, притом почти не выходящие за пределы вероятных ошибок. В этом году влияние урожая уже сходит на нет. Если взять следующие годы (6 и 7), то хотя там колебания подчас достигают весьма значительных размеров, но еще больших размеров достигают вероятные ошибки. Таким образом, заметного влияния урожая в эти годы уже нет.

Насколько вообще велико влияние урожая на смертность? Величину связи принято обычно мерить корреляционными отношениями. Если корреляционное отношение равно 0, то и связи между двумя величинами нет. Если же корреляционное отношение равно 1, то между величинами существует полная функциональная зависимость. В разные годы влияние урожая на смертность характеризуется следующими цифрами:

 

Год по отношению к году урожайности

Корреляционные отношения

0

0,04 + 0,10

1

0,12 + 0,09

2

0,10 + 0,09

3

0,13 + 0,09

4

0,15 + 0,08

5

0,08 + 0,10

 

Как видим, корреляционные отношения сравнительно малы: они не превышают 0,15 при относительно больших вероятных ошибках. Отсюда мы можем сделать вывод, что размер урожая только одного вида на смертность влияет не сильно. Только совокупность урожаев ряда смежных лет может явиться значительным фактором смертности.

Постараемся же найти уравнение, определяющее совокупное влияние урожаев ряда предшествующих лет на смертность данного года. Это тем более необходимо, что во многих случаях мы не могли сделать определенного вывода или делали лишь примерный вывод благодаря слишком большим вероятным ошибкам. Составление уравнения регрессии поможет нам и для этих случаев притти к более определенному выводу.

Только что приведенные величины корреляционных отношений урожаев и смертности показывают, что необходимо взять только четыре предшествующих года. Урожай того же года существенного значения не имеет; так же не существенны более ранние годы.

Для года, непосредственно предшествующего году смертности, придется взять формулу второй степени, потому что изменение индекса смертности имеет один минимум. Для остальных лет, ввиду того, что характер кривых для них выявлен недостаточно рельефно, мы ограничимся линейными выражениями.

Таким образом, если через у мы обозначим индекс смертности какого-либо года, через х1 индекс урожая непосредственно предшествующего года, через х2, х3 и х4 индексы урожайности лет, соответственно на 2, 3 и 4 более ранних года, чем взят год смертности, то общая формула зависимости смертности от урожая примет следующий вид:

у = а1 х1 + b1 х12 + а2 х2 + а3 х3 + а4 х4 + а0 (1)

где а1 , b1 , а2 , а3, а4 и а0 - коэффициенты.

Как известно, подобная формула только тогда будет давать наиболее близкие к наблюденным результаты, когда числовые значения входящих в нее коэффициентов будут найдены по способу наименьших квадратов.

В результате соответствующих вычислений получилось следующее уравнение, связывающее индекс смертности с индексами урожаев четырех предшествующих лет:

у = -  0,0028 х1 + 0,0129 х12 +0,076 х2 – 0,154х3 + 0,053х4 - 1,996. (2)

Вычисление вероятных ошибок отдельных коэффициентов дало следующие результаты:

а = - 0,0028 + 0,049; b = - 0,0129 + 0,0032; а2 = 0,076 + 0,048;

а3 = - 0,154 ± 0,049; а4 = 0,053 + 0,053; а0 = - 1,996 + 0,80. (3)

Отсюда мы видим, что при х1 близких к нулю, т.-е., когда х2 еще недостаточно велико по сравнению с хІ формула (2) недостаточно пригодна, ибо вероятная ошибка коэффициента при х1 в первой степени очень велика, превышая его почти в 10 раз. Но в параболическом характере связи смертности и размера урожая предшествующего года, т.-е. увеличения смертности по мере отклонения от среднего урожая, едва ли могут быть сомнения. Это видно из того, что вероятная ошибка коэффициента при х21 гораздо меньше этого коэффициента. Достаточно точен и коэффициент при х3. Менее точен коэффициент при х2 и особенно при х4. Таким образом является несомненным общий характер изменения смертности под влиянием урожая предшествующего года, хотя при небольших колебаний урожая приведенная формула недостаточно точна; достаточно точно выражено влияние урожая через три года и мало точно через четыре года. В этом последнем случае даже может вызвать сомнение сам факт возрастания смертности при возрастании урожая.

Мы раньше видели, что влияние урожая каждого отдельного года на смертность весьма невелико. Но сейчас, если сравнить средний квадрат отклонения смертности от средней нормы за 43 года и средний квадрат отклонений от норм, вычисленных по формуле (2), то отношение второго квадрата к первому будет равно только 67,3%. Итак, 32,7+ всех колебаний смертности объясняются причинами, не связанными с урожаями четырех предшествующих лет. Остановимся на анализе полученного уравнения. Посмотрим, какое действие на смертность оказывает урожай предшествующего года. Для этого х2, х3, и х4 придется дать некоторые постоянные значения, а х1 изменять. Тогда зависимость между х1 и у будет достаточно ясна. Для простоты возьмем х2 = х3 = х4 = 0, т.-е., мы предполагаем, что урожаи предшествующих лет в точности равнялись норме. Тогда получим:

У = + 0.0028 х1 + 0,0126 х12 - 1,996. (4)

Уже из этой формулы нетрудно видеть, что при х1 близком к нулю у имеет наименьшее значение, а, с возрастанием и с убыванием х1 у быстро увеличивается. Более точные вычисления показывают, что у имеет минимум при х1 = + 0,11, что практически не отличается от 0. Для большей наглядности изобразим влияние урожая на смертность последующего года в виде следующей диаграммы:

 

 

Диаграмма построена на основании следующих чисел, вычисленных по приведенной выше формуле (4).

 

Таблица № 2

 

Индекс урожайности (отклонение от нормы в %%)

Индекс смертности (отклонение от нормы в %%)

Индекс урожайности (отклонение от нормы в %%)

Индекс смертности (отклонение от нормы в %%)

- 20

+ 3,22

0

- 2,00

- 19

+ 2,71

1

- 1,99

- 18

+ 2,23

2

- 1,95

- 17

+ 1,78

3

- 1,89

- 16

+ 1,35

4

- 1,80

- 15

+ 0,95

5

- 1,69

- 14

+ 0,57

6

- 1,55

- 13

+ 0,22

7

- 138

- 12

- 0,11

8

- 1,19

- 11

- 0,40

9

- 0,98

- 10

- 0,68

10

- 0,73

- 9

- 0,93

11

- 0,47

- 8

- 1,15

12

- 0,17

- 7

- 1,34

13

+ 0,15

- 6

- 1,52

14

+ 0,49

- 5

- 1,66

15

+ 0,87

- 4

- 1,78

16

+ 1,26

- 3

- 1,87

17

+ 1,68

- 2

- 1,94

18

+ 2,13

- 1

- 1,98

19

+ 2,61

  

   

20

+ 3,10

 

И диаграмма и таблица ясно показывают, что при небольших отклонениях урожая от нормы, не превышающих 5-10%, смертность повышается весьма незначительно - самое большое на 1,3% годовой нормы. Но чем дальше отклоняется урожайность от нормы, тем сильнее повышается смертность. Так, при отклонении урожайности на 20%, смертность увеличивается против минимальной нормы на 5%; при отклонении урожайности на 30%-, смертность увеличивается на 11,5%; при отклонении урожайности на 50%, смертность увеличивается на 32% и т. д Перейдем к рассмотрению влияния урожая на смертность два года спустя. Положив для простоты, как и в предшествовавшем случае х3 = х4 = 0, а также х1 = о получим:

у = + 0,076, х2 - 1,996. (5)

Здесь с увеличением урожайности увеличивается и смертность, с уменьшением урожайности уменьшается и смертность. Давая х2 различные значения, получим соответствующее значение для у

.

Таблица № 3

 

Индекс урожайности (отклонение от нормы в %%)

Индекс смертности (отклонение от нормы в о/о %)

- 30

- 4,28

- 20

- 3,52

- 15

- 3,14

- 10

- 2,76

- 5

- 2.38

0

- 2,00

+ 5

- 1,62

+ 10

- 1,24

+ 15

- 0,86

+ 20

- 0,48

+ 30

+ 0,28

 

На второй год влияние урожая еще слабее, чем на первый. Даже при отклонении урожайности на 30%, смертность повышается или понижается всего лишь на 2% с небольшим.

На третий год влияние урожая на смертность, приняв по аналогии с предшествовавшими случаями х1 = 0; х2 =0; х4 = 0, выразится следующей формулой:

у = - 0,154 хз -1,996. (6)

Эта формула показывает, что при повышении урожайности на третий год обнаруживается понижение смертности, при понижении урожайности - повышение смертности. Давая х3 последовательные (для простоты только круглые) значения, получим для у следующую таблицу значений:

 

Таблица № 4

 

Индекс урожайности (отклонение от нормы в %%)

Индекс смертности (отклонение от нормы в %%)

- 30

+ 2,62

- 20

+ 1,08

- 15

+ 0,31

- 10

- 0,46

- 5

- 1,23

0

- 2,00

+ 5

- 2,77

+ 10

- 3,54

+ 15

- 4,31

+ 20

- 5,08

+ 30

- 6,62

 

И здесь мы видим сравнительно небольшое изменение смертности в связи с изменением размера урожая. Даже при отклонении урожая от средней нормы на 30%, смертность изменяется всего лишь на 4,6%. Правда, мы должны иметь ввиду, что смертность вообще, есть довольно постоянная величина, ибо в среднем она колеблется, как мы видели, только на 6,4%) нормы своего года. На вопросе, каким образом урожай отражается на смертности через четыре года, подробно останавливаться не будем, поскольку соответствующий коэффициент в уравнении (2) имеет большую вероятную ошибку.

А сейчас проследим, какую эволюцию смертности вызывает различный урожай в ближайшие годы. При этом нам придется брать в формуле (2) изучаемую величину урожая только для определенного года, а для остальных лет - как предшествующих, так и последующих-урожай считать постоянным, для простоты равным норме (т.-е. индекс урожайности равным нулю). Таким образом, получаем следующую таблицу:

 

Таблица № 5

 

Год после года урож.

Индекс смертности при индексе урожайности

- 30

- 20

- 10

- 5

0

+ 5

+ 10

+ 20

+ 30

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

1-й

+ 9,69

+ 3,22

- 0,68

- 1,66

- 2,00

- 1,69

- 0,73

+ 3,11

+ 9,53

2-й

- 4,28

- 3,52

- 2,76

- 2,38

- 2,00

- 1,62

-1,24

- 0,48

+ 0,28

3-й

+ 2,62

+ 1,08

- 0,46

- 1,23

- 2,00

- 2,77

- 3,54

- 5,08

- 6,62

4-й

- 3,59

- 3,06

- 2,53

- 2,26

- 2,00

- 1,73

- 1,47

- 0,94

- 0,41

 

Из этой таблицы видно, что при малом изменении урожая изменение смертности невелико. Как показывает подробный анализ отклонений, оно лишь в редких случаях выходит за пределы вероятных ошибок. Но при большом урожае или неурожае смертность резко меняется. В случае большого урожая она резко возрастает, а затем столь же резко падает с тем, чтобы на четвертый год значительно приблизиться к норме. При большом неурожае, наоборот, мы видим резкое колебание смертности по годам. В первый год после неурожая она сильно возрастает, в следующие резко падает, затем опять резко возрастает и опять резко падает. Эти изменения сильно превосходят пределы вероятных ошибок и потому не могут вызывать больших сомнений.

Итак, нами установлена связь между общерусским урожаем и общерусской смертностью. Мы видим, что она довольно тесна. Но не надо этот факт понимать очень узко. Мы не можем говорить, что сам урожай непосредственно влияет на смертность. Все дело, может быть, не столько в самом урожае, сколько в различных экономических, метеорологических и т. п. явлениях, которые находятся в большой корреляции с урожаем, хотя, может быть, и не являются его следствиями. Из всего вышесказанного нам совершенно неясен механизм связи урожая и смертности и задачей дальнейшего будет хотя бы сколько-нибудь разобраться в этом сложном механизме.

Во-первых, посмотрим, как влияет общерусский урожай или, вернее, вся совокупность явлений, коррелятивно связанных с урожаем, на смертность в различных экономических районах. Ввиду технической трудности взять все районы целиком, ограничимся только лишь отдельными губерниями из важнейших районов. В следующей таблице приведено изменение смертности в губерниях на следующий год после урожая.

 

Таблица № 6

 

Влияние общерусского урожая на смертность в первый год после года урожая

 

Название губерний.

Индекс смертности при урожае

Хорошем (урожайный индекс более + 15)

Вышесредн. (урожайный индекс + 15 до+5)

Среднем (урожайный индекс + 5 до -5)

Нижесредн. (урожайный индекс -5 до-15)

Плохом (урожайный индекс менее -15)

1

2

3

4

5

6

А. Производящие губернии

1 Самарская

+ 4,78

- 4,40

- 3,15

- 0,50

+ 8,03

2 Саратовская  

+ 5,98

- 2,06

- 4,54

- 3,34

+ 8,53

3 Киевская

+12,43

- 1,76

- 3,51

+ 2,21

- 1,53

4 Волынская

+18,20

- 1,19

- 1,64

+ 0,01

- 1,73

5 Тульская

+ 11,53

- 1,74

- 3,20

- 0,00

+ 0,01

В среднем по 5 производящим губерниям 

+.10,58

- 2,23

- 3,21

- 0,30

+ 2,66

Б Потребляющие губернии

1 Ленинградская 

- 1,48

+ 2,06

- 3,98

+ 5,61

- 3,56

2 Лифляндская  

+ 0,15

+ 2,36

+ 1,44

- 2,15

- 2,43

3 Владимирская 

+ 2,95

+ 0,18

- 2,08

- 0,92

+ 0,31

4 Город Москва  

+ 6,30

+ 1,42

- 2,60

+ 0,88

+ 0,51

В среднем по 4 потребляющим губерниям 

- 1,17

+ 1,50

- 1,80

+ 1,41

- 1,29

 

Из таблицы видно, что в потребляющих губерниях (включая гор. Москву) изменение смертности в зависимости от урожаев носит весьма неправильный характер, и какого-нибудь определенного вывода здесь сделать нельзя. Ясно только одно: общерусский урожай является сравнительно второстепенным фактором в изменении смертности. В губерниях производящих, наоборот, общий характер влияния урожая выступает достаточно резко. Резкое увеличение смертности после хорошего урожая, пониженная смертность после среднего и некоторое повышение ее после плохого общерусского урожая выступают ясно почти во всех губерниях. Но все же здесь обнаруживается существенная разница между украинскими губерниями и поволжскими. В украинских губерниях мы наблюдаем колоссальное увеличение смертности после хорошего общерусского урожая и даже некоторое понижение смертности после плохого. В поволжских губерниях, наоборот, после хорошего общерусского урожая смертность значительно меньше, зато после плохого урожая повышение смертности достигает больших размеров.

Кроме непосредственно следующего за урожаем года, влияние его на смертность сказывается наиболее ясно на третьем году, как это мы видели для всей России. Проследим это влияние и по отдельным губерниям (см. табл. № 7 на стр. 23).

В производящей полосе связь между смертностью и урожаем, в общем, довольно однородна. Низкая смертность после хорошего и среднего урожая и значительно повышенная после нижесреднего и плохого урожая наблюдается почти по всем пяти губерниям производящей полосы. Наоборот, в потребляющих губерниях наблюдается большая пестрота. Только плохой общерусский урожай во всех губерниях определенно, хотя и незначительно, понижает смертность спустя три года. В остальных же группах урожайности каждая губерния ведет себя по-своему, а потому в итоге никакого закономерного изменения смертности не получается. Повидимому, все изменения здесь в значительной мере носят отпечаток случайных влияний.

Таким образом, и сейчас уже видно, что в потребляющих губерниях влияние урожая на смертность невелико. Наоборот, в производящих губерниях размеры общерусского урожая оказывают весьма сильное влияние на смертность. При этом уже довольно явственно намечается разница между украинскими и поволжскими губерниями. В украинских губерниях после хорошего общерусского урожая смертность сильно возрастает, в поволжских же она возрастает сравнительно мало. Наоборот, после плохого общерусского урожая в поволжских губерниях смертность сильно возрастает, тогда как в украинских даже падает.

Конечно, в приведенных таблицах влияние урожая выявляется недостаточно рельефно хотя бы потому, что урожаи следующих друг за другом лет находятся между собой в коррелятивной связи. Поэтому при группировке существенное влияние может оказать не данная группа лет (например, с плохим урожаем), а группа лет, находящаяся с ними в коррелятивной связи. Для того, чтобы изучить влияние определенных размеров урожая определенного года на смертность - при равенстве урожаев ближайших лет, - необходимо составить уравнение регрессии урожаев некоторого числа лет и смертности, как это и было уже проделано выше для общерусской смертности.

Вычисление уравнений регрессий требует большой счетной работы и ввиду этого оно произведено нами лишь для четырех губерний: Самарской, Волынской, Владимирской и гор. Москвы. Обозначая индексы смертности: Самарской губ. уІ Волынской губ. у2, Владимирской губ. у3 и г. Москвы у4, а индексы общерусской урожайности, как и выше, через х1 (на один год раньше года смертности), х2 (на два года раньше года смертности), х3 (на три года раньше года смертности) и х4 (на четыре года раньше года смертности), результаты вычисления получим в следующем виде:

 

для Самарской губ.

у1 = - 0,43 х1 + 0,0183 х12 + 0,03 х2 - 0,51 х3 - 0,25 х4 -3,23

для Волынской губ.

у2 = + 0,176 х1 + 0,00321 х12 + 0,076 х2 - 0,24 х3 + 0,063 х4 + 0,91

для Владимирск. губ.

у3 = + 0,106 х1 + 0,00774 х12 + 0,051 х2 + 0,022 х3 - 0,044 х4 - 1,41

для г. Москвы

у4 = + 0,044 х1 + 0,0011 х12 + 0,048 х2 + 0,018 х3 + 0,087 х4 + 0,058

 

Таблица № 7

 

Влияние общерусского урожая на смертность на третий год после года урожая

 

Название губерний

Индекс смертности при урожае

Хорошем (урожайный инд. более + 15)

Вышесреднем (урож. Индекс от +15 до + 5)

Среднем (урож. инд. от + 5 до -5)

Нижесредн. (урож. инд. от - 5 до -15)

Плохом (урож. инд. менее -15)

1

2

3

4

5

6

А. Производящие губернии

1 Самарская  

- 4,10

- 3,92

- 5,71

+ 8,03

+ 9,53

2 Саратовская  

- 2,60

- 0,30

- 7,34

+ 6,00

+ 8,68

3 Киевская

- 4,35

- 4,29

- 6,47

+ 6,86

+ 4,43

4 Волынская

- 6,08

- 2,39

- 2,62

+ 6,04

+ 5,15

5 Тульская

- 4,60

+ 1,69

-4,12

- 0,18

+ 7,37

В среднем по 5 производящим губерниям 

- 4,35

- 1,84

- 5,23

+ 5,35

+ 7,03

Б Потребляющие губернии

1 Ленинградская 

+1,28

. +1,24,

- 2,64

+ 2,38

- 3,20

2 Лифляндская  

+ 3,7-8

+ 0,43

- 0,58

- 0,03

- 0,67

3 Владимирская 

- 2,77

+ 0,21

+ 1,91

+ 0,31

-2,82

4 Гор Москва  

- 3,28

- 2,08

- 0,69

- 0,23

- 0,87

В среднем по 4 потребляющим губерниям5

- 0,25

- 0,05

- 0,50

+ 0,58

- 1,89

 

Таблица № 8

 

Вычисление вероятных ошибок дает следующие результаты

 

Название губерний

Вероятная ошибка коэффициентов

Во сколько раз коэффициент больше своей вероятной ошибки

а1

b1

а2

а3

а4

а0

а1

b1

а2

а3

а4

а0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

Самарская

± 0,113

± 0,0074

± 0,110

± 0,113

± 0,122

± 1,84

3,8

2,5

0,3

4,5

2,1

1,8

Волынская

± 0,086

±0,0057

± 0,084

± 0,086

± 0,093

± 1,39

2,1

0,6

0,9

2,8

0,7

0,7

Владимирская 

± 0,056

± 0,0037

± 0,054

± 0,056

± 0,061

± 0,91

1,9

2,1

0,0

0,4

0,7

1,6

Гор Москва  

± 0,067

± 0,0044

± 0,065

± 0,067

± 0,073

± 1,09

0,7

0,3

0,7

0,8

1,2

0,1

 

Таким образом, эти уравнения еще больше подтверждают уже наметившуюся разницу между Самарской и Волынской губерниями. В Самарской губернии с увеличением урожая на следующий год смертность значительно уменьшается, но при индексе урожая около 11% достигает минимума и в дальнейшем начинает расти. Этот характер изменения смертности на следующий год установлен довольно точно, поскольку коэффициенты при соответствующих переменных в уравнении значительно превышают свои вероятные ошибки. Вторая особенность Самарской губернии, это - сильное изменение смертности через три и даже четыре года после исследуемых лет.

В Волынской же губернии, наоборот, смертность следующего года возрастает с возрастанием урожая и уменьшается с его понижением. Столь же характерного для Самарской губернии и для всей Европейской России в целом параболического изменения смертности следующего года в Волынской губернии почти не замечается. Коэффициент при х1 достигает всего на всего 0,003 и слишком в полтора раза меньше своей вероятной ошибки. При таких условиях, конечно, правильнее говорить, что смертность в связи с изменением размера урожая предшествовавшего года изменяется прямолинейно. Смертность через три года спустя изменяется в том же направлении, как и в Самарской губернии, но изменение носит в два с лишком раза меньшие размеры. Вот два основных различия между двумя губерниями или вернее двумя районами Южной России, поскольку обе эти губернии отражают влияние урожая на смертность в ближайших к ним губерниях.

В обеих потребляющих губерниях также наблюдается существенная разница. В городе Москве не обнаруживается почти никакого влияния урожая всех четырех лет на смертность. Коэффициенты, в уравнении регрессии настолько малы, что сколько-нибудь заметные изменения смертности получаются при отклонениях общерусского урожая от нормы на 20-30%. Вероятные ошибки этих коэффициентов значительно больше их самих. Только один четвертый год представляет исключение. Здесь коэффициент при х4 значительно больше, чем по Владимирской и Волынской губерниям, и несколько превышает свою вероятную ошибку. Поэтому еще можно предполагать некоторую, очень незначительную связь между размерами общерусского урожая и смертностью через четыре года в городе Москве. Для остальных же лет правильнее говорить, что никакой связи между ними нет.

Во Владимирской же губернии, наоборот, обнаруживается довольно значительная связь между размерами общерусского урожая и смертностью последующего года. Остальные же годы дают незначительную связь.

Важно отметить, что здесь на следующий год смертность повышается значительно больше при повышении урожая, чем при его понижении. Даже небольшое понижение урожая влечет за собой понижение смертности.

Вообще в обеих потребляющих губерниях связь между урожаем и смертностью меньше, чем в производящих губерниях. Если за мерило связи взять величину аналогичную корреляционному отношению, т.-е. вычисляемому по формуле:

где под оа2 понимается средний квадрат отклонений от вычисленной нами кривой регрессии, а под о2 средний квадрат отклонений от средней для всего ряда, то получим:

для Московской губ......... .n = 0,14

» Владимирской »................n = 0,35 (9)

» Самарской ».........n = 0,52

» Волынской ».........n = 0,42

Эти вычисления показывают, что во Владимирской губернии, а тем более в производящих губерниях, размер общерусского урожая является значительным фактором смертности.

Из рассмотрения всего вышесказанного вытекает, что влияние общерусского урожая на смертность далеко не одинаково в различных губерниях.

Главная разница обнаруживается между губерниями юго-восточными, где понижение общерусского урожая на следующий год увеличивает смертность, а его небольшое повышение уменьшает, и юго-западными, где, наоборот, повышение общерусского урожая на следующий год вызывает колоссальное повышение смертности, его понижение - некоторое понижение смертности.

По видимому, исследование причин такой резкой разницы может значительно объяснить сам механизм влияния урожая на смертность. Но, прежде чем обратиться к этому изучению, подробно исследуем влияние урожаев на смертность в одной из юго-восточных губерний - Самарской.

Сперва посмотрим, как влияет урожай на смертность в разные времена года. Поскольку сезонная смертность детей в возрасте до 1 года сильно зависит от метеорологических условий того или иного года, - гораздо показательнее взять умерших только в возрасте 1 года и более. Тем более, что влияние урожаев на смертность этих возрастов вполне отражает характерные для Самарской губернии черты, выраженные к тому же еще более ярко. Именно, связь смертности с урожаями определяется следующим уравнением регрессии:

у = - 0,606 х1 + 0,0389 х12 + 0,0093 х 2 - 0,649 х 3 - 0,252 х 4 - 6,256 (10)

Уравнение же регрессии для всей смертности Самарской губернии имело такой вид:

У = - 0,43 х1 + 0,0183 х12 + 0,03 х2 - 0,51 х 3  - 0,25 х 4  - 3,23 (11)

Характер обоих уравнений одинаков. Только в первом из них рост смертности после неурожая и изменение смертности через три года выражены более резко.

Подробные данные о смертности в Самарской губ. так же, как и в других губерниях, имеются только за 39 лет. Ввиду такого небольшого числа наблюдений, мы все годы делим на три группы:

ГОДЫ с хорошим урожаем - индекс урожайности более + 7

» со средним » - » + 7 до - 7

» с плохим » - » менее - 7

Для каждого сезона определяем индекс смертности способом, указанным выше. И, производя группировку индексов смертности по числу лет, прошедших от года урожая, и размерам урожая в этом году, получаем следующую таблицу:

 

Таблица № 9

 

Год после года урожая

Время года

Индекс смертности при общерусском урожае

Плохом

Среднем

Хорошем

0

зима

+ 0,2

+ 0,4

- 0,7

весна

+ 1,1

- 2,0

+ 1,9

лето

+18,5

4,7

- 7,5

осень

+ 7,2

- 4,5

- 0,3

1…

зима

+ 4,0

- 0,6

- 2,3

весна

+ 8,1

- 2,1

- 4,2

лето

+ 27,2

- 11,2

- 7,5

осень

+ 7,6

- 2,7

- 3,0

2

зима

+ 2,4

- 2,2

+ 1,2

весна

+ 3,7

- 3,2

+ 1,3

лето

+ 26,5

- 13,7

- 3,1

осень

.+ 7,2

- 5,7

+ 1,1

3

зима

+ 16,2

- 8,0

- 2,4

весна

+ 15,8

- 6,8

- 4,3

лето

+ 25,3

- 6,5

- 13,0

осень

+ 16,4

- 3,5

- 10,6

4

зима

+ 9,5

- 0,4

- 10,5

весна

+ 5,7

+ 2,9

- 9,0

лето

- 8,4

+ 6,3

- 2,8

осень

+ 8,6

- 0,6

- 4,4

 

Таблица ясно показывает, что связь размера урожая со смертностью начинается с момента сбора урожая. В годы плохого урожая, летом смертность повышается весьма значительно. Осенью она падает, зимой следующаго года падает еще более с тем, чтобы с весны начать расти и летом достичь в полтора раза большей величины, чем в самый год неурожая. На второй год процесс повторяется так же. На третий же год смертность все время стоит на высоком уровне лишь несколько повышаясь в летние месяцы. Наконец, на четвертый год смертность быстро падает и летом четвертого года спускается даже ниже нормы.

Главное внимание в этой табличке обращает на себя факт такого сильного повышения смертности в течение всего третьего года, тогда как в остальные годы сильное повышение обнаруживается только летом.

После хорошего урожая смертность понижена и опять, главным образом, все в том же третьем году. Повышения смертности в следующий год после хорошего урожая, которого можно было бы ожидать, исходя из приведенного выше уравнения, здесь не наблюдается. Происходит это потому, что интервал для среднего урожая взят слишком большой, при чем минимум смертности лежит как раз вблизи от границы интервала. Поэтому значение смертности при среднем урожае достигает ничуть не меньшей величины, чем при хорошем. С другой стороны, здесь есть коррелятивная связь урожаев одних лет с другими, которая, вероятно, несколько затемняет характер изменения смертности. Повидимому, этим объясняется и некоторое повышение смертности чрез 2 года после хорошего урожая.

Значительно рельефнее выявляется связь размеров урожайности и смертности в разные времена года, если исключить коррелятивную связь урожаев соседних лет. Прибегая для этого к нахождению уравнений регрессии между смертностью и размерами урожаев 4 предшествующих лет, получаем следующий результат:

Зима . . . у = - 0,427 х1 + 0,024 х12 + 0,134 х2 - 0,372 х3 - 0,563 х4 - 2,085

Весна . . у = -0,640 х1 + 0,020 х12 - 0,075 х2 - 0,630 х3 - 0,329 х4 - 9,685 (12)

Лето . . . у = - 1,190 х1 + 0,101 х12 - 0,086 х2 - 0,916 х3- 0,113 х4 -1,823

Осень . . у = - 0,672 х1 + 0,009 х12 + 0,159 х2 - 0,696 х3 - 0,328 х4 - 2,390

Здесь попрежнему у индекс смертности, а х1,  х2, х3 и х4 индексы урожайности соответственно на 1, 2, 3 и 4 года раньше года смертности. Заметим, что в этих уравнениях сезонная колеблемость смертности не исключена. Если исключить ее, то свободные члены в уравнениях будут равны соответственно: для зимы вместо - 2,085 будет- 3,037, для весны вместо - 9,685 будет - 2,940, для лета вместо - 1,823 будет - 5,363 и, наконец, для осени вместо - 2,390 будет - 0,668.

Производя теперь расчет индекса смертности для различных значений индекса урожайности, получим следующую таблицу (см. табл. № 10 на стр. 28).

В этой таблице также наблюдается повышение смертности непосредственно на следующий год после неурожая, особенно летом, падение ее на втором году и новый подъем на третьем и на четвертом году после неурожая. Второй год здесь дает все же иной результат, чем в приведенной выше таблице № 9. Одна из причин этого, может быть, та, что для второго года нами взята линейная зависимость, а не второй степени, на которую как будто указывает таблица № 9. С другой стороны, такой же характер получается в среднем, а также по отдельным возрастам, что подтверждает правильность полученного результата. На следующий год после высокого урожая замечается некоторое понижение смертности, сопровождаемое большим скачком вверх в летние месяцы; на втором году смертность все еще стоит на несколько пониженном уровне, поднимаясь немного вверх осенью; а на третьем году спускается до весьма низкого уровня. Годы промежуточные - с. урожайностью выше среднего или ниже среднего - дают промежуточное изменение смертности, характеризуемое меньшими колебаниями и скачками.

 

Таблица № 10

 

Год после года урожая

Время года

Индекс смертности (в возрасте 1 года и более) при общерусском урожае с индексом урожайности

+ 20

+ 10

0

- 10

- 20

1

зима

- 1,9

- 4,9

- 3,0

+ 3,6

+ 15,1

весна

- 7,7

- 7,3

- 2,9

+ 5,5

+ 13,9

лето

+ 11,2

- 7,2

- 5,4

+ 16,6

+ 58,8

осень

- 10,5

- 6,5

- 0,7

+ 6,9

+ 16,4

2

зима

- 0,4

- 1,7

- 3,0

- 4,4

- 5,7

весна

- 4,4

- 3,7

- 2,9

- 2,2

- 1,4

лето

- 7Д

- 6,2

- 5,4

- 4,5

- 3,6

осень

+ 2,5

+ 0,9

- 0,7

- 2,3

- 3,9

3…

зима

- 10,5

- 6,8

- 3,0

+ 0,7

+ 4,4

весна

- 15,5

- 9,2

- 2,9

+ 3,4

+ 9,7

лето

-23,7

- 14,5

- 5,4

+ 3,8

+ 13,0

осень

- 14,6

- 7,6

- 0,7

+ 6,3

+ 13,2

4

зима

- 14,3

- 8,7

- 3,0

+ 2,6

+ 8,2

весна

- 9,5

- 6,2

- 2,9

+ 0,4

+ 3,6

лето

- 7,6

- 6,5

- 5,4

- 4,2

- 3,0

осень

- 7,2

-3,9

- 0,7

+ 2,6

+ 5,9

 

Выясним теперь влияние размеров урожая на смертность разных возрастных групп. Для этого, подобно предшествующему, выразим связь между индексами смертности и размерами урожая ближайших 4 предшествующих лет в виде уравнений регрессии. Для Самарской губернии они таковы:

Для возрастов

менее 1 года у = - 0,350 х1 + 0,0041 х12 + 0,206 х2 - 0,216 х3 - 0,122 х4 - . 0,68

от 1 - 5 лет у = -0,539 х1 + 0,00957 х12 + 0,106 х2 -0,655 х3 -0,317 х4 - 0,76

» 5 - 10 » у = - 0,396 х1 + 0,07181 х12 - 0,234 х2 - 1,361 х3 - 0,861 х4 - 9,62

» 10 - 20 » у = - 0,635 х1 + 0,10543 х12 - 0,228х2 - 0,913 х3 - 0,405 х4 - 15,27 (13)

» 20 - 55 » у = - 0,749 х1 + 0,08080 х12 - 0,134х2 - 0,590х3 - 0,099 х4 - 12,26

свыше 55 » у = - 0,631 х1 + 0,02932 х12 - 0,153 х2 - 0,330х3 - 0,113 х4 - 5,31

Влияние урожаев на смертность далеко не одинаково по своему характеру и размерам в разных возрастах. Так, например, смертность в возрасте до одного года сравнительно незначительно подвержена влиянию урожаев. Наоборот, смертность в возрастах 5 - 10 лет и 10 - 20 лет меняется весьма сильно вместе с изменением урожаев.

В следующей таблице более ясно видно, как меняется смертность разных возрастных групп вместе с изменением размеров урожайности на следующий после урожая год:

 

Таблица № 11

 

Индекс урожайности

Индекс смертности в следующий после урожая год в возрасте

Менее 1 г.

1-5 л.

5-10 л.

10-20 л.

20-55 л.

свыше 55 л.

1

2

3

4

5

6

 7

- 30

+ 13,8

+ 24,0

+ 66,9

+ 98,7

+ 82,9

+ 40,0

- 20

+ 8,1

+ 13,9

+ 27,0

+ 39,6

+ 35,0

+ 19,0

- 15

+ 5,9

+ 9,4

+ 12,5

+ 18,0

+ 17,2

+ 10,8

- 10

+ 3,3

+ 5,5

+ 1,5

+ 1,6

+ 3,3

+ 3,9

- 5

+ М

+ 2,2

- 5,8

- 9,5

- 6,5

- 1,4

0

- 0,7

- 0,8

- 9,6

- 15,3

- 12,3

- 5,3

+ 5

- 2,3

- 3,2

- 9,8

- 15,8

- 14,0

- 7,7

+ 10

- 3,7

- 5,4

- 6,4

-11,1

-11,7

- 8,7

+ 15

- 4,9

- 6,7

+ 0,6

- 1,1

- 5,3

- 8,2

+ 20

- 5,9

- 7,7

- 11,2

+.14,2

+ 5,1

- 6,2

+ 30

- 7,1

- 8,3

+ 37,4

+ 60,6

+ 38,0

+ 2,2

 

Во всех возрастных группах при понижении урожая сильно повышается смертность. Но это повышение далеко не одинаково в разных возрастах. Так, если при понижении общерусского урожая на 30% смертность в возрасте до одного года повышается на 13,8%, то в возрасте от 10 до 20 лет она повышается почти в два раза. Вообще же при одинаковом снижении урожая рабочий и полурабочий возрасты дают наибольшее увеличение смертности. Происходит это в значительной мере и потому, что в детских возрастах смертность высока, и всякое сравнительно значительное повышение этой смертности может произойти лишь в результате из ряда вон выходящих причин. Наоборот, в рабочем и полурабочем возрасте эта смертность ничтожна. И всякая вспышка эпидемии или вообще какой-либо массовой смертоносной болезни может в несколько раз увеличить смертность. Поэтому-то колеблемость смертности для этих возрастов значительно сильнее. Но все же эти колебания смертности находятся в тесной связи с размерами урожая предшествующего года. Для точной характеристики этой связи можно было бы вычислить частные коэффициенты корреляции между размерами урожая и смертностью последующего года. Но и без того нет никакого сомнения, что в этих возрастах связь урожая со смертностью весьма велика. Так, в возрасте от 10 до 20 лет диапазон колебания смертности равен 212,4% средней нормы смертности. По нашим же вычислениям этот диапазон колебаний, в пределах встречающихся фактически норм урожайности, достигает 115% средней нормы смертности, т.-е. несколько более половины фактического диапазона. Для возраста 20-55 лет этот диапазон колебаний фактически достигает 182,0% средней нормы смертности, а вычисленный по формуле - 97%, т.-е. также несколько больше половины. Несомненно, что это соотношение было бы еще больше, если бы учесть влияние предшествующих лет.

Повышение урожая связано со смертностью несколько иначе, чем его понижение. Из приведенной выше таблицы № 11 видно, что при повышении урожая в возрастах до 1 года и от 1 до 5 лет смертность непрерывно падает. Правда, темп этого падения все более замедляется, и, как следует из формул, по которым вычислена эта таблица, с некоторого уровня повышения урожая смертность также должна увеличиваться. Но этот характер изменения смертности обусловлен параболическим характером выбранного нами уравнения связи смертности с размером урожая. И поскольку этот поворот намечается за пределами наблюденных нами норм урожайности (самое большее наблюденное повышение урожайности равняется 25,1 %), то оно скорее всего носит случайный характер. Во всяком случае,  для фактически наблюденного участка изменений урожайности можно утверждать, что с повышением общерусской урожайности смертность в возрастах до 1 года и от 1 до 5 лет непрерывно падает. В это время все старшие возрасты дают иной характер изменения смертности. Падение смертности здесь идет непрерывно только до урожайности с индексом + 5% или даже несколько дальше. А затем смертность начинает возрастать. И этот рост смертности достигает весьма значительных размеров, особенно в возрасте 10-20 лет. При норме урожайности + 30% смертность в этом возрасте повышается на 60% средней нормы. Возрасты 5-10 лет и 20-55 лет также дают значительное повышение смертности при увеличении урожайности. Наконец, и в самых старших возрастах наблюдается также некоторое повышение смертности.

Является вопрос, не есть ли такое повышение смертности вместе с повышением общерусской урожайности следствие выбранного параболического характера уравнения. Это, конечно, не так, ибо если бы на самом деле повышения смертности не было, то при параболическом характере зависимости минимум смертности пришелся бы на урожайность, выходящую (или почти выходящую) за пределы наблюденных размеров урожайности, как это фактически и было для возрастов менее 1 года и 1-5 лет. Да и непосредственно сами наблюденные цифры показывают, что изменение смертности в зависимости от изменения урожайности носит явно параболический характер. Разгруппировав все года на 5 групп, в зависимости от урожайности предшествующего года, и подсчитав для каждой группы средний индекс смертности, получим следующие цифры:

 

Таблица № 12

 

Группы лет с индексом урожайности предшествующего года

Индекс смертности в возрасте

10-20 л.

20- 55 л.

+ 15,1 и более

+ 23,50

+ 3,75

+ 5,1 до + 15,0

- 8,57

- 7,42

- 4,9 до + 5,0

- 10,39

- 9,09

- 14,9 до - 5,0

- 3,06

+ 2,81

- 15,0 и менее

+ 20,68

+ 20,70

 

Таким образом, параболический характер изменения смертности несомненен, хотя размеры этого изменения несколько иные по сравнению с нашими исчислениями. Происходит это потому, что в этой табличке не исключено влияние урожайности предшествующих лет.

Теперь мы подходам к вопросу о том, чем же вызван такой характер изменения смертности. До сих пор все время шла речь о связи общерусского урожая и смертности в Самарской губернии. Оказывается, что общерусский урожай и урожай Самарской губернии тесно связаны друг с другом. Коэффициент корреляции их равен. Следовательно, влияние общерусского урожая совпадает довольно близко с влиянием Самарского урожая. А в этом случае вполне понятно увеличение смертности при уменьшении урожая в предшествовавшем году. Также, по причинам уже указанным выше, вполне понятно и наиболее сильное повышение смертности в рабочих и полурабочих возрастах и сравнительно небольшое в раннем детстве. Происходит это именно оттого, что детская смертность весьма высока сама по себе, и даже значительное по абсолютной величине изменение ее относительно невелико. В это время в средних возрастах при низкой смертности даже небольшое по абсолютной величине изменение ее относительно может быть очень значительным. И, несмотря на исключительно сильное повышение смертности как раз в этих возрастах, они не имеют подавляющего значения для общего повышения смертности. Это особенно наглядно видно из следующей таблицы, составленной для 1892 года - года, следовавшего за наиболее сильным неурожаем.

 

Таблица № 13

 

Возраст

Число умерших по норме 6

В 1892 году фактически умерло

Насколько больше умерло фактически по сравнению с нормой

В тыс.

В %% к итогу

В тыс.

В %% к итогу

В тыс.

В %% к итогу

До 1 года

46,0

39,8'

53,2

30,4

+ 7,0

10,3

от 1- 5 лет  

26,2

22,2

40,7

23,2

+ 14,5

21,1

» 5-10 »

5,6

4,8

13,1

7,5

+ 7,5

11,1

» 10-20 »

3,6

3,1

10,2

3,8

+ 6,6

9,8

» 20-55 »

13,4

11,4

34,7

19,8

+ 21,3

31,4

Свыше 55 »

12,6

10,7

23,4

13,3

+ 10,8

16,0

Всего

107,6

100,0

175,3

100,0

+ 67,7

100,0

 

Свыше 30% всего повышения смертности приходится на возраст до 5 лет. И только немного более 40% приходится на возрасты 10-55 лет.

Мы выше уже видели, что для возраста старше 1 года главное повышение смертности на следующий после неурожая год приходится на лето. Приводим вновь эти цифры в сопоставлении с группировкой по Самарскому урожаю.

 

Таблица № 14.

 

Время года

Месяцы

Средний индекс смертности (исключая влияние сезонных изменений) при низком урожае общерусском

менее -15,0

Самарск. менее -25

Зима

Декабрь - февраль  

+ 4,0

+ 1,2

Весна

Март - май

+ 8,1

+ 5,9

Лето

Июнь - август

+ 27,2

+ 19,9

Осень

Сентябрь - ноябрь

+ 7,6

+ 4,8

 

В общем та и другая группировка показывают одну и ту же картину. Наиболее сильное увеличение смертности приходится на летние месяцы. Как известно, летние месяцы дают смертность преимущественно от желудочно-кишечных заболеваний. И, как показывает таблица, повышенная смертность летом не может вызываться повышением смертности одних детей. Несомненно, что и средние возрасты, дающие значительное увеличение, в итоге должны давать не малое повышение и летом.

На основании всего вышесказанного, сам механизм влияния пониженного урожая намечается в следующем виде: после неурожая пониженное питание ведет к ослаблению организма. На почве расслабленного организма развивается желудочно-кишечная инфекция, доходящая иногда до размеров эпидемии и уносящая не мало жертв в могилу. Эта инфекция не щадит никого - все возрасты в значительной мере являются жертвами развивающихся болезней.

Весьма важно отметить, что пониженный общерусский урожай увеличивает смертность значительно больше, чем урожай местный. Это ясно видно из таблицы № 14.

При пониженном общерусском урожае, захватывающем значительную территорию, условия, благоприятствующие распространению эпидемий, создаются сразу в нескольких губерниях. И если в Самарской губернии в соответствующий год урожай так же понижен, как и в соседних губерниях, то и эпидемия, захватывающая большую территорию, принимает более острый характер. Это можно видеть на примере 1892 г.

Неурожай 1892 года захватил большую территорию (благодаря чему и среднерусский урожай оказался сильно пониженным), при чем в отдельных губерниях принял катастрофические размеры. И на почве недоедания в 1892 году наблюдается огромная вспышка холерной эпидемии, захватывающая большую территорию. В губерниях, даже сравнительно немного пораженных неурожаем, эпидемия принимает большие размеры, благодаря заносу из соседних губерний.

Гораздо труднее объяснило повышение смертности в следующие после урожайных годы. Как было видно выше, в общем оно, несомненно, есть. Таблица же № 11 показывает, что это повышение смертности наблюдается только в возрастах старше 5 лет.

Во-первых, заметим, что размер повышения смертности после урожайных лет не является устойчивым, а колеблется в очень сильных пределах. Вот примеры:

Для 4 лет с индексом урожайности свыше + 15,0 индексы смертности таковы:

 

Таблица № 15

 

Возраст

Индекс смертности

1871 г.

1894 г.

1895 г.

1905 г.

В среднем

5-10 лет

- 22,3

+ 92,6

+ 87,9

- 14,6

+ 35,9

10-20 »

+ 21,2

+ 45,9

+ 36,7

-11,6

+ 23,1

20-55 »

+ 34,0

- 8,3

- 2,4

- 8,3

+ 3,8

55 и более

+ 10,6

- 22,8

- 6,0

- 12,1

- 7,6

 

Колеблемость огромная. И даже можно усомниться, связано ли повышение смертности на следующий после урожая год с самим урожаем, как таковым, и не является ли простым случайным совпадением. Из одних только что приведенных цифр пришлось бы сделать именно такой вывод. Но поскольку эта тенденция подтверждается и при меньших размерах урожая, поскольку разницы при группировках сильно превышают свои вероятные ошибки, наконец, поскольку этот факт нашел отражение в уравнении регрессии, имеющем сравнительно небольшую вероятную ошибку, то можно достаточно решительно настаивать на существовании какой-то внутренней связи между повышением урожая и повышением смертности. Большая же колеблемость цифр, и притом разная в разных возрастах, указывают лишь на то, что эта связь весьма сложная, зависящая от действия многих других факторов.

Во-вторых, повышение смертности одинаково и для мужчин и для женщин.

Это видно из следующих цифр:

 

Таблица № 16

 

Группы лет по размерам урожайности7

Число умерших в следующий год в возрасте

% женщин среди умерших в возрасте

10-20 л.

20-55 л.

Муж.

Женщ.

Муж.

Женщ.

10-20 л.

20-55 л.

Годы с хорошим урожаем (более +25,0) . . .

10.240

10.980

35.460

37.734

51,7

51,5

Годы со средним урожаем ( + 25,0 до -25,0) . .

24.148

25.676

89.108

94.413

51,5

50,9

Годы с плохим урожаем (менее-25,0) «...

15.545

16.621

53.344

56.711

51,5

51,5

 

Процент женщин среди умерших совсем не зависит от урожая. Поэтому совсем непригодно объяснение повышения смертности, например, увеличением пьянства8, поскольку таковое предполагает большее увеличение смертности мужчин, чем женщин.

Все причины смерти, собственно говоря, можно разделить на 2 больших категории. Значительная часть населения, преимущественно старших возрастов, умирает от различных хронических болезней - чахотки, рака и др. Другая же часть населения, преимущественно в раннем детстве, погибает от различных острых заболеваний. Первое место среди них занимают болезни желудочно-кишечные (гастро-энтерит), а также различные инфекционные болезни (скарлатина, корь, холера и др.). Влияние какого-либо фактора на повышение смертности, в соответствии с этим, возможно двумя путями.

Во-первых, действие данного фактора ведет к расслаблению организма и делает его более восприимчивым к действию разных болезнетворных начал. В результате, при наличии соответствующих условий, развиваются различные острые заболевания, доходящие иногда до размеров эпидемий. В конце концов, смертность может сделать резкий скачок вверх, но и может повыситься весьма незначительно.

Во-вторых, расслабляющее действие данного фактора на организм уже хронически больных людей ускоряет течение болезни и быстрее приводит к летальному концу. Вполне понятно, что благодаря этому смертность не может сразу сделать резкий скачок. Она будет повышаться в течение нескольких лет сряду.

Является вопрос, каким же преимущественно из этих двух путей идет повышение смертности после урожайных лет. Мы уже видели, что в среднем после урожайных лет повышение смертности происходит как раз благодаря резко повышенной смертности отдельных лет. Таким образом, здесь явно первенствующее значение имеет влияние различных острых заболеваний. И действительно, в 1871, 1894 и 1895 годах мы имели эпидемии холеры, которые, конечно, должны иметь большое значение для повышения смертности.

И опять встает вопрос - не случайное ли это повышение, не происходит ли оно от случайного совпадения послеурожайных лет с годами эпидемий. Так, эпидемии 1894 и 1895 годов являются очевидным продолжением эпидемии 1892 года, вызванной огромным неурожаем 1891-года. Но все дело-то в том, что были какие-то причины, затянувшие эпидемию до 1895 года, и было бы странным не видеть их хотя бы в частичном влиянии урожая. В наших уравнениях регрессии учтено также и влияние предшествующих неурожаев, бывших на 4 года и менее раньше (так что влияние 1891 года учтено в размерах смертности 1895 года), и тем не менее смертность получается явно повышенной.

Эти холерные эпидемии имеют, повидимому, главнейшее значение в повышении смертности после общерусских урожайных лет. Следующая таблица показывает, что повышение смертности на следующий год после повышенного общерусского урожая приходится на лето (см. табл. № 17 на стр. 35).

Таким образом, именно летние месяцы дают повышение смертности. Конечно, это повышение приходится не исключительно на эпидемии холеры, хотя и являющейся специфически летней болезнью. Это видно хотя бы из того, что большее повышение смертности дает и возраст 5-10 лет, среди которого холера не находит себе большой жатвы. Повидимому, здесь не малое значение имеют и другие летние эпидемии, как дизентерия и пр.

 

Таблица № 17

 

Время года

Индекс смертности после урожая

Увеличение (+) или уменьшение (-) после хорошего урожая по сравнению со средним

Среднего

Хорошего

По наблюдению

По наблюдению

По наблюдению

Осень самого года урожая

- 4,5

-0,3

+ 4,2

Зима следующего года  

- 0,6

- 2,3

- 1,7

Весна » »  

- 2,1

-4,2

- 2,1

Лето » »  

-11,2

-7,5

+ 3,7

Осень »  

- 2,7

- 3,0

-0,3

Зима второго года

- 2,2

+ 1,2

+ 3,4

 

Эти частые эпидемии желудочно-кишечных болезней, несомненно, заносного происхождения. Как будет видно дальше, после высоких местных урожаев смертность летом увеличивается очень немного, а в зимние, весенние и осенние месяцы дает весьма существенное повышение. Таким образом, желудочно-кишечные эпидемии после общерусского урожая никоим образом не могут быть поставлены в связь с местным урожаем. Может быть, они бывают даже вопреки местному урожаю.

Является, конечно, вопрос-какие же именно условия, способствующие заносу эпидемий, создаются высоким общерусским урожаем. Ответ на этот вопрос требует самостоятельного большого исследования и не может быть дан в настоящей работе. Тем не менее, несколько предположений, более или менее вероятных, высказать можно.

Несомненно, самый факт высокого общерусского урожая усиливает хозяйственную деятельность в стране, увеличивает перемещения, подвижность населения и тем самым должен способствовать более быстрому разносу заразы в разные местности. Конечно, для эпидемии одной заразы мало - надо еще пониженную сопротивляемость организма по отношению к инфекции. А она-то, возможно, и вызывается тем усиленным трудом, который падает на более взрослую часть крестьянства в урожайные и послеурожайные годы, и отсутствием всякого присмотра со стороны взрослых за малыми детьми.

Думается, именно вот в этом направлении надо продолжать дальнейшие изыскания.

Как уже было указано, размеры местного урожая связаны с изменением смертности несколько иначе. Это видно из таблицы № 18 (стр. 36).

Картина совсем иная: лето дает незначительное повышение смертности, тогда как зима, осень и весна дают гораздо большее повышение.

Когда мы брали группировки по общерусскому урожаю, то там этот своеобразный характер связи урожая со смертностью был совершенно затемнен. Группировка по местному урожаю выставляет его с полной ясностью и очевидностью.

 

Таблица № 18

 

Время года

Индекс смертности после Самарского урожая

Увеличение (+) или уменьшение (-) после хорошего урожая по сравнению со средним

Среднего

Хорошего

Осень самого года урожая

+ 1,1

-2,5

' - 3,6

Зима следующего года

-40

+ 3,6

+ 7,6

Весна » »  

-4,0

-0,6

+ 3,4

Лето » »

- 11,2

- 6,3

+ 1,5

Осень » »

- 3,9

+ 2,5

+ 6,4

Зима второго года

-1,1 1

+ 2,4

+ 3,5

 

Перенесение главного увеличения смертности на зимнее и осеннее время показывает на развитие простудных заболеваний в следующем году после хорошего местного урожая.

Оказывается, что влияние местного урожая больше сказывается на детях:

 

Таблица № 19

 

Возраст

Средний индекс смертности при местном урожае (на следующий год)

Увеличение (+) при хорошем урожае по сравнению со средним.

Хорошем

Среднем

Плохом

До 1 года

+ 1,9

+ 1,4

- 4,5 9

+ 0,3

1-5 лет

. + 5,2

- 4,7

+ 0,4

+ 9,9

5 - 10 »

+ 2,4

- 8,7

+ 7,0

+ 11,1

10 20 » 

- 2,9

- 7,8

+ 14,3

+ 4,9

20 -55 »  

- 3,6

- 6,8

+ 14,1

+ 3,4

более 55 лет

- 4,5

- 5,3

+ 12,2

+ 0,8

 

Картина получается несколько иная, чем при общерусском урожае. Здесь главное повышение смертности дают как раз детские возрасты 1-10 лет. И если сопоставить это с фактом повышения смертности как раз в осеннее и зимнее время (в приведенной таблице по временам года смертность взята в возрасте свыше 1 года, а потому на результат главное влияние оказывают как раз детские возрасты), когда имеют большое распространение различные детские инфекции - корь, скарлатина, дифтерит, то с большей вероятностью можно полагать, что как раз ими-то и вызывается повышение смертности в следующий после хорошего урожая год.

Теперь основной вопрос заключается в том, чем же вызывается большее развитие детских инфекций и большая смертность от них в следующий год после хорошего местного урожая. Не может быть больших сомнений в том, что после хорошего местного урожая среднее благосостояние сельского населения увеличивается. И вообще-то экономическое положение крестьянства Самарской губернии сравнительно хорошо - оно выше общерусского. Вот основные показатели, характеризующие экономическое положение крестьянства (по переписи 1916 года):

 

Таблица № 20

 

   

В среднем на 1 душу населения в крестьянских хозяйствах приходится

Десятин посева

Рабочих лошадей

Крупного рогатого скота

Овец

Самарская губ 

1,25

0,32

0,46

1,09

Вся Европейская Россия

0,78

0,21

0,44

0,70

 

Все показатели по Самарской губернии выше, чем в среднем по России. И вполне естественно, что хороший урожай в среднем еще более увеличивает благосостояние населения.

С увеличением же благосостояния должна бы падать и детская инфекция. Раз улучшается питание, то увеличивается и противодействие организма действию болезнетворных начал, усиливается борьба с возникшей уже болезнью, и смертность уменьшается. Такое же влияние оказывает и улучшение жилищного положения и лучшая одежда и т. д.

Для примера приведем несколько цифровых данных, характеризующих влияние благосостояния на смертность от детской инфекции (см. табл. № 21).

Таким образом, влияние благосостояния на понижение смертности от детской инфекции несомненно.

Можно, правда, думать, что улучшение благосостояния населения после урожая есть процесс медленный, растягивающийся на несколько лет. Но целый ряд крестьянских корреспонденции о влиянии урожая 1894 года на хозяйство говорят обратное10. Вот выдержки:

«Почти повсеместно хорошие заработки парализуют влияние низких цен». «В Грайворонском и Судженском уездах Курской губернии некоторые семьи выручали по 200 рублей на уборке хлеба и копке свекловицы». «Народ стал разборчив и не идет, как бывало прежде, на дешевые заработки, предпочитая занятие около дома (пишут из Щигровского уезда)». «Хлеб крестьяне едят чистый и вволю (пишет корреспондент Карачевского уезда); прежние крыши (черные, гнилые, обвалившиеся) заменены новыми, завалившиеся задворки исправляются». «Благодаря обилию кормов, крестьяне (как сообщают из Старобельского уезда) стараются удержать скот-молодняк: телят, ягнят, жеребят; во всяком дворе завизжали поросята». «Пища крестьян (пишут из Ливенского уезда) значительно улучшилась: чаще стало появляться мясо, даже не у совсем зажиточных, тогда как в прежние годы и богатые имели свежину только в годовые праздники». «Повинности отбываются и оклады выплачиваются исправно; пополняется мертвый инвентарь; скот у крестьян в хорошем состоянии; заметно улучшение в пище и одежде; заработки увеличились благодаря усиленным работам по уборке и вывозке урожая в помещичьих имениях» и т. д.

 

Таблица № 21

 

  

На 10.000 населения в год (в среднем за 1886- 1895 г.г.) приходилось смертных случаев

От дифтерии и скарлатины

От кори, коклюша, оспы и брюшного тифа

В Берлине

В Париже

В Берлине

В Париже

Очень бедные

14,5

8,6

6,5

13,0

Бедные

13,5

8,5

7,5

12,0

Среднего достатка

11,0

5,5

7,2

8,1

Выше среднего достатка

11,0

4,0

4,5

6,5

Богатые

8,0

4,0

4,0

5,9

Очень богатые

5,0

2,5

2,4

3,7

 

Все говорит за то, что после хорошего урожая смертность от детской инфекции должна уменьшиться в следующий же год. На самом же деле наблюдается обратное - смертность не только не понижается, а увеличивается, и увеличивается весьма значительно. И на этот вопрос мы не можем дать исчерпывающего ответа. Влияние урожаев на различные стороны крестьянской жизни исследовано настолько мало, что нет возможности поставить сколько-нибудь правильную гипотезу. Но направления, в которых следует делать соответствующие поиски, можно наметить и сейчас.

Во-первых, распространение детской инфекции сильно зависит от метеорологических условий. Более влажная осень и более суровая зима увеличивают простудно-инфекционную заболеваемость детей. Вместе с тем с большой вероятностью можно предполагать довольно тесную связь урожая с погодой следующего года. Связь погоды весной и летом с размерами урожая того же года вполне определенно установлена В. М. Обуховым. Погода же каждого года находится в связи с погодой предшествующего года. Таким образом, изыскание связи размеров урожая с характером погоды следующего года должно сильно способствовать выяснению интересующего нас вопроса.

Во-вторых, много должно пролить света исследование условий жизни детей в послеурожайные годы и особенно их питания. Хотя нет никаких сомнений в общем улучшении экономического благосостояния крестьянского населения, все же в семьях наиболее бедных увеличение питания могло итти только за счет увеличения потребления хлеба, поскольку цены на него стоят наиболее низкие, А потребление хлебной пищи, даже в большом количестве, не может явиться моментом укрепляющим здоровье ребенка. Затем нам совсем неизвестно, есть ли категории крестьян, ухудшающих свое положение в результате высокого урожая. Несомненно, такие слои крестьянства должны быть, хотя бы в силу сильных колебаний урожайности. Крестьяне, собравшие небольшой урожай, при условии низких цен на хлеб должны очутиться в самом бедственном положении. В таком же бедственном положении должны очутиться, думается, и безлошадные и однолошадные крестьяне, не работающие по найму.

Наконец, надо хорошо изучить всю бытовую обстановку послеурожайных лет.

Сейчас же мы только достаточно определенно можем сказать, что в связи с повышенным местным урожаем на следующий год увеличивается смертность в возрасте 1-10 лет, главным образом в зимние и осенние месяцы, что указывает на распространение детской инфекции.

Мы подробно рассмотрели, как влияют размеры урожая на смертность следующего года в разных возрастных группах населения. Выясним теперь это влияние год спустя.

В следующей таблице, составленной на основании формул, видно, как меняется смертность разных возрастных групп вместе с изменением размеров урожая через один год после урожая.

 

Таблица № 22

 

Индекс урожайности

Индекс смертности через 1 год после года урожая в возрасте

Менее 1 года

1 - 5 дет

5 - 10 лет

10 -20 лет

! 20 - 55 лет

Свыше 55 лет

1

2

3

4

5

6

7

-30

- 6,9

-3,9

- 2,6

- 8,4

- 8,2

- 0,7

- 20

- 4,8

- 2,9

- 4,9

- 10,7

- 9,6

-2,3

- 15

- 3,8

- 2,4

- 6,1

-11,9

- 10,3

- 3,0

- 10

- 2,7

- 1,8

- 7,3

- 13,0

- 10,9

- 3,8

.- 5

- 1,7

-1,3

- 8,5

- 14,1

-11,6

- 4,5

0

- 0,7

- 0,8

- 9,6

- 15,3

-12,3

- 5,3

+ 5

+ 0,4

- 0,2

- 10,8

- 16,4

-12,9

- 6,1

+ 10

+ 1,4

+ 0,3

- 12,0

- 17,6

- 13,6

- 6,8

+ 15

+ 2,4

+ 0,8

- 13,1

- 18,7

- 14,3

- 7,6

+ 20

+ 3,4

+ 1,4 -

- 14,3

- 19,8

- 14,9

- 8,4

+ 30

+ 5,5

+ 2,4

- 16,6

- 22,1

- 16,3

- 9,9

 

В возрасте до 1 года и отчасти в возрасте 1-5 лет смертность возрастает вместе с увеличением урожая. В остальных возрастах с повышением урожая она падает и падает весьма значительно. Так в возрасте 5-10 лет, при изменении индекса урожайности от - 30 до + 30, индекс смертности падает с - 2,6 до -16,6, т.-е. на 14,0, а в возрасте 10-20 лет с -8,4 до -22,1, т.-е. на 13,7.

Весьма странным приходится признать наблюдаемое здесь повышение смертности в раннем детстве при повышении размеров урожая. В предшествовавший год в этих возрастах наблюдалась обратная картина - вместе с увеличением размеров урожая смертность уменьшилась. Для объяснения этого явления можно принять во внимание 2 момента.

Во-первых, после урожайного года замечается повышенное число браков. Если взять всю Европейскую Россию в целом, то там повышение брачности характеризуется следующими цифрами11

 

Размер общерусской урожайности

Индекс брачности на следующий после урожая год

Хороший (более + 15)

+ 2,0

Вышесредний (+ 5 до + 15) 

+ 2,4

Средний (индекс - 5 до + 5)

- 2,4

 

Даже в среднем для всей Европейской России брачность увеличивается на 4 - 5%. Вполне понятно, что в чисто земледельческой Самарской губернии это повышение должно быть еще больше. А раз так, то через 1 год после урожайного года должно увеличиться относительное число первенцев среди всех рождающихся. Первенцы же дают повышенную смертность. Молодая неопытная мать не может дать правильный уход ребенку, и новорожденные у таких неопытных матерей гибнут в значительно большем числе.

Во-вторых, как уже отмечалось выше, повышенный урожай улучшает в общем все условия жизни. Вместе с тем он не может не отразиться и на улучшении регистрации смертности - особенно новорожденных.

Вот два направления, в которых, думается, следует искать объяснения повышения детской смертности через год после повышения урожайности 12

Прежде чем приступить к более подробному выяснению связи между размерами урожайности и смертностью 1 год спустя после урожайного года, посмотрим, какова эта же связь со смертностью через 2 года после года урожая.

В следующей таблице и приведена эта связь, определенная по формулам.

 

Таблица № 23

 

Индекс урожайности

Средний индекс смертности через 2 года после года урожая в возрасте

Менее 1 года

1 - 5 л.

5 -10 л.

10 - 20 л.

20 - 55 л.

Свыше 55 лет

1

2

3

4

5

6

7

-30

+ 5,8

+ 18,9

+ 31,2

+ 12,1

+ 5,4

+ 4,6

- 20

+ 3,6

+ 12,3

+ 17,6

+ 3,0

- 0,5

+ 1,3

- 15

+ 2,6

+ 9,1

+ 10,8

- 1,6

- 3,4

- 0,4

- 10

+ 1,5

+ 5,8

+ 4,0

- 6,1

- 6,4

- 2,0

- 5

+ 0,4

+ 2,5

- 2,8

- 10,7

- 9,3

- 3,7

0

- 0,7

- 0,8

- 9,6

- 15,3

- 12,3

 - 5,3

+ 5

- 1,8

- 4,0

- 16,4

- 19,8

- 15,2

- 7,0

+ 10

- 2,8

- 7,3

- 23,2

- 24,4

- 18,2

- 8,6

+ 15

- 3,9

- 10,6

- 30,0

- 29,0

- 21,1

- 10,3

+ 20

- 5,0

- 13,9

- 36,8

- 33,5

- 24,1

- 11,9

+ 30

- 7,2

- 20,4

- 50,5

- 42,7

- 30,0

- 15,2

 

Здесь уже благоприятное влияние урожая и неблагоприятное - неурожая сказывается с полной ясностью во всех возрастах. Но если в ранних детских возрастах оно не велико, то в возрасте 5-10 лет, при понижении урожая всего на 1%, смертность увеличивается на 1,4%; при понижении, наоборот, уменьшается на такую же величину. В более старых возрастах смертность изменяется не так сильно, причем чем больше возраст, тем медленнее изменение смертности. При изменении размера урожая на 1%, смертность изменяется в возрасте 10-20 лет на 0,9%, в возрасте 20-55 лет на 0,6% и в возрасте более 55 лет на 0,3%.

Заодно рассмотрим и связь между размерами урожаев и смертностью через 3 года после года урожая (см. табл. № 24).

Здесь точно так же во всех возрастах при изменении размеров урожайности изменяется и смертность, но в значительно меньших пределах, чем через 2 года. Наибольшие изменения здесь также дает возраст 5-10 лет, а затем с увеличением возраста прирост смертности в связи с понижением размеров урожаев быстро уменьшается.

Во всех случаях, за исключением двух самых малых возрастных групп, мы видели, что по истечении 1 года и более после повышения урожая смертность значительно уменьшается. Рассмотрим сейчас, как она меняется вообще после повышенного урожая в течение ряда следующих лет, предполагая, что во все годы, кроме исследуемого, размер урожая был средний. Сперва возьмем вышесредний урожай, для которого урожайный индекс можно считать равным + 10.

 

Таблица № 24

 

Индекс урожайности

Средний индекс смертности через 3 года после года урожая в возрасте

Менее 1 года

1 - 5 л.

5 - 10 л.

10 - 20 л.

20 - 55 л.

Свыше 55 лет

1

2

3

4

5

6

7

- 30

+ 3,0

+ 8,8

+ 16,2

- 3,1

- 9,3

- 1,9

- 20

+ 1,8

+ 5,6

+ 7,6

-7,2

- 10,3

-- 3,1

- 15

+ 1,1

+ 4,0

+ 3,3

- 9,2

- 10,8

- 3,6

- 10

+ 0,5

+ 2,4 '

- 1,0

- 11,2

-11,3

- 4,2

- 5

- 0,1

+ 0,8

- 5,3

- 13,2

- 11,8

- 4,7

0

- 0,7

- 0,8

- 9,6

- 15,3

- 12,3

-5,3

+ 5

-1,3

- 2,3

- 13,9

- 17,3

- 12,8

-5,9

+ 10

- 1,9

- 3,9

- 18,2

- 19,3

- 13,3

- 6,4

+ 15

- 2,5

- 5,5

- 22,5

- 21,4

- 13,7

- 7,0

+ 20

- 3,1

- 7,1

- 26,8

- 23,4

- 14,2

-- 7,6

+ 30

- 4,3

- 10,3

- 35,5

- 27,4

- 15,2

- 8,7

 

В следующей таблице и приведено изменение смертности разных возрастных групп после вышесреднего урожая с индексом +10.

 

Таблица № 25

 

Возрастные группы

Индекс смертности после урожая с индексом + 10 в год после года урожая

Первый

Второй

Третий

Четвертый

1

2

3

4

5

Менее 1 года

- 3,7

+ 1,4

- 2,8

- 1,9

1 - 5 лет 

- 5,4

+ 0,3

- 7,3

- 3,9

5 - 10 »

- 6,4

-12,0

- 23,2

-18,2

10 - 20 »

- 11,1

- 17,6

- 24,4

- 19,3

20 - 55 »

-11,7

- 13,6

 -18,2

-13,3

Свыше 55 лет

- 8,7

- 6,8

- 8,6

- 6,4

 

Три возрастных группы от 5 до 55 лет дают примерно одинаковый характер изменения. Первый год после урожая, как мы знаем, дает несколько повышенную смертность, которая в дальнейшем быстро понижается и достигает наименьшей величины на третьем году после урожая. Наиболее резкое изменение дает как раз возраст 5-10 лет.

Возрасты до 5 лет дают небольшое повышение смертности на втором году после урожая, о котором уже шла речь выше. Самые же старые возрасты - старше 55 - дают скачкообразное изменение смертности, незначительно отклоняющееся от среднего уровня.

При хорошем урожае с индексом + 20 картина получается следующая:

 

Таблица № 26

 

Возрастные группы

Индекс смертности после урожая с индексом 4- 20 в год после года урожая

Первый

Второй

Третий

Четвертый

1

2

3

4

5

Менее 1 года

- 5,9

+ 3,4

- 5,0

- 3,1

1 - 5 лет

- 7,7

+ 1,4

- 13,9

- 7,1

5-10 »

+ 11,2

- 14,3

-36,8

- 26,8

10 - 20 »

+ 14,2

- 19,8

-33,5

- 23,4

20 - 55 >

+ 5,1

- 14,9

- 24,1

-14,2

Свыше 55 лет

- 6,2

- 8,4

- 11,9

- 7,6

 

Здесь опять выделяются три возрастные группы 5-55 лет, дающие тот же характер изменения смертности, что и при вышесреднем урожае, только в гораздо более резкой степени. На следующий после урожая год смертность быстро скачет вверх, затем так же быстро падает, на третий год достигает наименьшей величины и затем опять начинает возвращаться к среднему уровню.

В возрасте до 5 лет в обеих возрастных группах отмечается также резкий скачок смертности вверх во втором году. Что касается стариков, то при хорошем урожае они в течение трех лет подряд дают пониженную смертность, которая с 4 года начинает приближаться к нормальной.

Если взять очень хороший урожай с индексом + 30, то картина получилась бы еще более резкой, не отличаясь ничем существенно по характеру изменения смертности от приведенных выше.

Как же изменяется смертность после неурожая? Возьмем сперва нижесредний урожай с индексом - 10. Получаем следующее (см. табл. № 27).

Во всех возрастах изменение смертности идет весьма скачкообразно. На первый год резкое повышение, затем возвращение примерно к прежнему уровню, затем опять некоторое, а в возрасте 5-10 лет даже значительное повышение на третьем году и опять падение на четвертом году. Меньше всего этим колебаниям подвергаются самые старые и самые молодые (до 1 г.) возрасты. Средина же, т.-е. возрастные группы 5-10 и 10-20 лет, даст наибольшее колебание.

Таблица № 28 показывает изменение смертности после большого общерусского неурожая.

 

Таблица № 27

 

Возрастные группы

Индекс смертности после урожая с индексом - 10 в год после года урожая

Нулевой

Первый

Второй

Третий

Четвертый

1

2

3

4

5

6

Менее 1 года

- 0,7

+ 3,3

- 2,7

+ 1,5

+ 0,5

1-5 лет

- 0,8

+ 5,6

- 1,8

+ 5,8

+ 2,4

5 -10 »

- 9,6

+1,5

- 7,3

+ 4,0

- 1,0

10 - 20 »

- 15,3

+ 1,6

- 13,0

- 6,1

- 11,2

20 - 55 »

- 12,3

+ 3,3

- 10,9

-6,4

- 11,3

Свыше 55 лет

- 5,3

+ 3,9

- 3,8

- 2,0

- 4,2

 

При сильном неурожае скачки в изменении смертности получаются еще более резкие, но характер изменения в общем тот же, что и при нижесреднем урожае. Существенно отметить, что наиболее резкое повышение смертности на третьем году приходится на детские возрасты, при чем для них и четвертый год дает сильно повышенные цифры. Вместе с этим наибольшее повышение смертности на первом году после урожая наблюдается в рабочих и полурабочих возрастах.

 

Таблица № 28

 

Возрастные группы

Индекс смертности после урожая с индексом -20 в год после года урожая

Нулевой

Первый

Второй

Третий

Четвертый

1

2

3

4

5

6

Менее 1 года

- 0,7

+ 8,1

- 4,8

+ 3,6

+ 1,8

1 - 5 лет

- 0,8

+ 13,9

- 2,9

+ 12,3

+ 5,6

5 -10 »

- 9,6

+ 27,0

- 4,9

+ 17,6

+ 7,6

10 - 20 »

- 15,3

+ 39,6

+ 10,7

+ 3,0

- 7,2

20 - 55 »  

- 12,3

+ 35,0

- 9,6

- 0,5

- 10,3

Свыше 55 лет  

- 5,3

+ 19,0

- 2,3

+ 1,3

- 3,1

 

Чем же вызван такой скачкообразный характер изменения смертности после больших неурожаев? Как говорилось уже выше, неурожай в следующем же году вызывает сильное развитие эпидемий, главным образом желудочно-кишечного характера, поражающих особенно сильно рабочие и полурабочие возрасты. В связи с этим наблюдается особенно повышенная смертность в летние месяцы. Но эта вспышка эпидемий желудочно кишечных заболеваний носит непродолжительный характер.

 

Таблица № 29

 

Возрастные группы

Разность индекса смертности при повышенном и среднем урожае в год после года урожая

Первый

Второй

Третий

Четвертый

До 1 года  

+ 0,6

+ 3,5

- 4,3

+ 3,5

1-5 лет

+ 11,2

- 6,4

- 5,7

+ 5,7

5 - 10 »   

+12,0

- 7,4

- 5,4

+ 2,3

10 - 20 » 

+ 12,5

- 2,1

- 11,7

- 4,1

20 - 55 »

- 0,3

+ 1,2

- 10,0

- 3,5

Свыше 55 лет

- 2,9

+ 0,4

- 1,7

- 1,2

 

Несмотря на то, что здесь не исключено влияние размеров урожая предшествующих лет, изменение смертности выступает достаточно ясно. Здесь по характеру изменения смертности резко выделяются 2 возрастные группы. Для детского возраста 1-10 лет мы видим резкое увеличение смертности на первый год и резкое падение ее на второй и третий. Четвертый год дает даже некоторое превышение над нормой.

В рабочем же и полурабочем возрасте 10-55 лет на первый и второй год не обнаруживается почти никаких изменений; зато третий год дает резкое понижение смертности.

Наконец, в младенческом и старческом возрасте изменения смертности сравнительно невелики и, повидимому, почти не выходят за пределы вероятных ошибок.

Следующие цифры покажут, как изменяется смертность в возрасте старше 1 года после повышенного местного урожая в разные времена года (см. табл. № 30).

Как мы уже видели выше, в первый год после повышенного урожая смертность сильно повышена зимой и осенью, отчасти весной, что в свое время было поставлено в тесную связь с развитием простудных детских инфекций.

Во втором году смертность резко понижена только осенью и, невидимому, главным образом за счет смертности детей, поскольку остальные возрасты никакого понижения на второй год не дают. Это понижение продолжается и в течение всего третьего года, но уже для всех возрастов.

Если суммировать все вышесказанное, то наиболее вероятный механизм связи изменения смертности с повышенным местным урожаем придется признать следующим.

Зимой тотчас же после повышенного урожая начинают развиваться детские простудные инфекции, захватывающие и весну и снова появляющиеся осенью и отчасти зимой следующего года. Развитие этих инфекций стоит вне связи с изменением благосостояния населения и изменением детского питания, а зависит либо от связанных с повышением урожая факторов метеорологического порядка, либо же от каких-то специфических изменений в быте населения. В следующие годы, с одной стороны, под влиянием приобретенного иммунитета, а с другой - благодаря улучшению питания детей после урожая, их смертность уменьшается. Взрослая часть населения под влиянием улучшения питания и благосостояния вообще в первые два года после повышенного урожая дает скорее немного пониженную смертность (если принять косвенное влияние общерусского урожая на цифры табл. № 30), достигающую сильного понижения на третьем году.

 

Таблица № 30

 

Год после года урожая

Время года

Разность индекса смертности в годы с повышен, урож. и со средним

Первый

зима (дек. - февр.)

+ 7,6

весна (март -май)

+ 3,4

лето (июнь - авг.)

+ 1,5

осень (сент. - ноябрь)

+ 6,4

Второй

зима (дек. - февр.)

+ 3,5

весна (март -май)

- 2,7

лето (июнь - авг.)

- 0,7

осень (сент. - ноябрь)

- 13,5

Третий

зима (дек. - февр.)

- 9,3

весна (март - май)

- 9,6

лето (июнь - авг.)

- 15,2

осень (сент. - ноябрь)

- 1,7

Четвертый

зима (дек. - февр.)

+ 0,1

весна (март - май)

0,0

лето (июнь - авг.)

- 1,2

осень (сент. - ноябрь)

- + 0,7

 

Общерусский же повышенный урожай способствует распространению желудочно-кишечных инфекций, захватывающих преимущественно более взрослую часть населения.

Таков, думается, механизм связи между повышенным урожаем и смертностью в Самарской губернии. Имеющиеся в нашем распоряжении материалы слишком недостаточны для того, чтобы считать этот механизм твердо установленным. Сделанные нами выводы носят до некоторой степени условный, так сказать, рабочий характер. Только дальнейшие углубленные работы в этом направлении могут дать решение вопроса до конца.

Вполне естественно ожидать, что намеченный нами механизм связи между изменением урожайности и изменением смертности для Самарской губернии в деталях окажется другим для губерний других районов. Для большего освещения вопроса остановимся несколько на изучении смертности Волынской губернии. Во-первых, посмотрим, какова смертность на следующий год после лет разной урожайности.

 

Таблица № 31

 

Возрастные группы

Индекс смертности на

следующий год после общерусского урожая

Плохого (мен. -15,0)

Ниже среднего (- 15,0 до - 5,0)

Среднего (- 5,0 до + 5,0)

Выше среднего (+ 5,0 -15,0)

Хорошего (+15,0 и бол.)

1

2

3

4

5

6

Менее 1 года

- 0,5

- 4,7 1

- 0,1

+ 1,7

+ 9,0

1-5 лет

- 2,4

- 7,2

- 1,2

+ 3,0

+ 16,2

5 - 10 »

- 9,4

- 4,8

- 4,3

+ 1,0

+ 26,5

10 - 20 »   

- 3,4

+ 3,8

+ 3,2

- 5,0

+15,7

20 - 55 »   

- 3,9

+ 7,3

+ 6,0

- 5,6

+ 11,4

Свыше 55 лет

- 1,1

+ 2,1

- 0,9

- 0,7

+ 4,0

 

Уже на второй год после неурожая смертность сильно понижается, и опять-таки, главным образом, в рабочих и полурабочих возрастах. Объяснения этого явления приходится искать в двух направлениях. Во-первых, ряд заболеваний вызывает более или менее длительный иммунитет по отношению к этой же болезни. Таким образом, уже в силу только одной этой причины, заболеваемость той или иной болезнью должна уменьшиться и уменьшиться тем сильнее, чем сильнее была заболеваемость в предшествовавшем году. Во-вторых, после неурожая смертность захватывает преимущественно более слабые организмы, уже расстроенные в большей или меньшей степени какими-либо болезнями или хотя бы с пониженным питанием. Поскольку же влияние недоедания, по данным медицинской науки, начинает приводить к существенному расслаблению организма и понижению его защитительных свойств только спустя 2-3 года, то на второй год никакого пагубного влияния ни местного, ни тем более всероссийского урожая быть не должно. Его влияние сказывается только на третьем и на четвертом году. Здесь уже повышение не приходится, главным образом, на летние месяцы. Сильно повышены и весна, и лето, и осень третьего, и зима четвертого года, при чем увеличение смертности наблюдается во всех без исключения возрастах.

Но наибольшее увеличение смертности наблюдается как раз в детском возрасте от 1 до 10 лет. Кроме обычного расслабления организма, недоедание в этом возрасте вызывает еще замедление развития, которое также сказывается через несколько лет в уменьшении сопротивляемости организма действию болезнетворных начал. На третьем и четвертом году после неурожая мы видим увеличение детской смертности, одновременно с повышением смертности весной, осенью и зимой. Таким образом, с большой вероятностью можно предполагать здесь развитие среди детей заболеваний простудного характера.

Совсем иное положение, мы видим, с изменением смертности после высоких урожаев. Как уже было видно выше, на следующий год после высокого общерусского урожая смертность сильно повышается, а затем начинает быстро падать, спускаясь ниже нормы смертности при среднем урожае и только на 4 год возвращаясь к этой норме. Развивающиеся после урожая разные острые заболевания на следующие годы уменьшаются благодаря действию иммунитета. Второго повышения смертности, какое наблюдалось после неурожаев, здесь уже нет. Это заставляет думать, что развитие заболеваний после урожайных лет происходит не на почве расслабления организма, а благодаря каким-то другим причинам внешнего характера, способствующим усилению действий болезнетворных начал. И скорее наоборот, повышенный урожай, улучшая питание, в конце концов, увеличивает сопротивляемость организмов действию болезнетворных начал, что сказывается, вместе с иммунитетом на понижении смертности на второй и третий год после урожая. Развитие заболеваний и повышенная смертность происходят, видимо, несмотря на улучшение питания.

Не менее определенно изменяется смертность и после повышенного местного урожая. По техническим условиям, благодаря кропотливости вычислительной работы, приводим только одни средние по группам урожайности, не исключая влияния размеров урожая предшествующих лет. Для простоты возьмем разность индексов смертности при повышенном и при среднем урожае.

Здесь оказывается понижете смертности после плохого общерусского урожая во всех без исключения возрастах, но главным-то образом в возрасте 5-10 лет. Наоборот, при хорошем урожае смертность сильно повышена также во всех возрастах, и опять-таки в наибольшей степени в возрасте 5-10 лет. Промежуточная группа урожайности - выше-средний - дает один неправильный скачок в возрасте 10-55 лет, но в остальном картина получается достаточно ясная.

Чрезвычайно существенным здесь является то, что такое резкое повышение смертности вызвано преимущественно общерусским урожаем. Если подсчитать средний индекс местной урожайности13 для каждой общерусской группы, получим следующее:

 

Группы лет с индексом общерусской урожайности

Средний индекс урожайности Волынской губ.

Менее - 15,0

- 6,9

- 1,5 до – 5,0

- 6,5

- 5,0 до + 5,0

+ 1,5

+ 5,0 до + 15,0

+ 8,1

+ 15,0 и более

+ 5,2

 

В общем наблюдается некоторое соответствие между общерусским и местным урожаем. Но весьма важным оказывается то, что хорошему общерусскому урожаю соответствует более низкий местный урожай, чем вышесреднему. В группу лет с вышесредним общерусским урожаем попадают почти все годы с наиболее высоким местным урожаем. Таким образом, ясно, что увеличение смертности после хорошего общерусского урожая должно быть поставлено в самую тесную связь с ним, как с таковым, а не как с местным урожаем. Посмотрим теперь, как меняется смертность в следующие после хорошего урожая годы (см. табл. № 32).

Картина получается несколько иная, чем в Самарской губернии. Здесь и второй год дает сильно повышенную смертность, тогда как в Самарской губернии в этот год наблюдалось сильное понижение. Затем сильное повышение смертности здесь захватывает и детские возрасты. Самый же рабочий возраст дает наиболее сильное повышение только на втором году, при чем и самые старые возрасты дают такой же характер изменения смертности.

Повидимому, те процессы, которые имеют место и в Самарской губернии, развиваются здесь с некоторым запозданием и вместе с тем с большей силой.

 

Таблица № 32

 

Возрастные группы

Разность индекса смертности при хорошем и при среднем урожае в год после года урожая

Первый

Второй

Третий

Четвертый

1

2

3

4

5

До 1 года

+ 10,0

+ 5,9

- 3,9

+ 5,0

1 - 5 лет

+ 17,4

+ 6,3

-7,9

+ 8,5

5 - 10 »

+ 30,8

+ 29,3

- 1,0

+ 5,7

10 - 20 »

+ 12,5

+ 10,4

- 0,6

- 4,5

20 - 55 »

+ 5,4

+ 27,6

+ 0,2

- 9,5

Свыше 55 лет

+ 4,9

+ 7,7

- 2,3

- 7,4

 

Местный урожай, как и в Самарской губернии, повышает смертность детских возрастов.

 

Таблица № 33

 

Возрастные группы

Индекс смертности на следующий год после хорошего местного урожая (более +15,0)

Менее 1 года

+ 4,4

1 - 5 лет

+ 9,1

5 - 10 » 

+ 4,4

10 - 20 »

+ 0,3

20 - 55 »

- 5,9

Свыше 55 лет

- 4,5

 

Детские возрасты дают существенное повышение смертности. Зато у взрослых, как раз наоборот, смертность несколько понижена. Таким образом, и при местном хорошем урожае в Волынской губернии наблюдаются, примерно, те же процессы, что и в Самарской.

Чтобы полнее осветить связь между размерами урожая и смертностью, остановимся еще и на том небывалом голоде, который переживала Советская Россия в 1921-1922 г.г.

Полный развал статистики естественного движения населения не дает возможности в сколько-нибудь достаточной степени осветить наблюдавшиеся тогда явления.

Из всего СССР сколько-нибудь полные сведения о движении населения за 1920-22 г.г. имеются только по 20 губерниям14  Общее число умерших по этим губерниям таково:

 

Таблица № 34

 

Годы

Число умерших

В тысячах

В %% к 1920 г.

1920 г

1.022,7

100,0

1921 г

812,6

77,6

1922 г

953,7

91,0

 

Неурожай был в 1921 году, а на следующий 1922 год наблюдается значительное увеличение смертности. По этим 20 . губерниям число умерших в 1922 году все же значительно ниже, чем в 1920 году. Происходит это потому, что в числе 20 губерний главную массу составляют губернии, не пораженные неурожаем, где к тому же в 1920 году свирепствовали ужасные эпидемии, прекратившиеся в 1921 и 1922 годах.

Из губерний, пораженных неурожаем, сведения имеются только по 4 губерниям.

Число умерших в этих губерниях изменялось так:

 

Таблица № 35

 

Название губерний

Число умерших в тыс.

1920 г.

1921 г.

1922 г.

1 Свердловская

92,5

89,6

106,6

2 Саратовская

109,1

69,3

121,2

3 Татреспублика

110,9

128,4

168,2

4 Чувашская область

31,0

35,9

32,2

 Всего по 4 неур губ

в тыс.

343,5

323.2

428,2

в %% к 1920 г.

100,0

94,0

122,2

То же по губ, не охваченным неурожаем

100,0

72,0

77,7

 

Таким образом, в губерниях, охваченных неурожаем, в 1921 году смертность была немного ниже, чем в 1920 г., зато в 1922 г., когда особенно сильно сказались последствия неурожая, смертность повысилась на 22%. В это же время в губерниях, не захваченных неурожаем, смертность была даже на 22% ниже по сравнению с 1920 годом.

Размеры повышения смертности по этим данным, повидимому, несколько преуменьшены. Дело в том, что голодом был расстроен весь управленческий аппарат. Этого расстройства не избежали и Загсы, где происходит регистрация естественного движения населения. В некоторых голодных губерниях даже оказывалось, что число зарегистрированных смертных случаев во время голода не только не увеличивалось, но даже уменьшалось в несколько раз.

В приведенных данных о смертности как раз не учтены губернии, наиболее сильно пострадавшие от неурожая. По данным выборочной гнездовой переписи 1922 года определено, что в этих губерниях (Башкирской ССР, Челябинской, Самарской и Немкоммуне) за 2 года население убавилось на 20,6%. В то же время в губерниях, менее пострадавших от неурожая, население убыло только на 7,3%. Несомненно, эта убыль населения обусловлена не только повышением смертности. Не малое значение для этой убыли имеет простое выселение из голодающих губерний. Но, видимо, главную роль играет как раз увеличение смертности. В этом нас убеждают еще следующие данные15.

При обследовании литания летом 1922 г. в неурожайных местностях в обследованных семьях выяснялось, какое количество членов семьи умерло за разные годы. Вполне понятно, что полученные таким методом показатели смертности должны быть преуменьшены, ибо в учет ни коим образом не могли попасть совершенно вымершие семьи. Тем не менее результаты обследования указывают на чудовищное повышение смертности в голодающих губерниях.

 

Таблица № 36

 

Название губерний

Число смертей на 100 дуга обследованных семей в год

1919-20 г.

1920-21 г.

1921-22 г.

Ульяновская

2,5

2.2

4,0

Чувашская обл

1,7

3,3

4,6

Екатеринославская  

1,6

2,6

6,7

Воронежская

2,8

3,6

6,9

Ставропольская

3,3

2,3

7,6

Саратовская

1,9

4,1

7,9

Оренбургская

2Д

3,1

8,3

Донская обл 

4,3

2,6

8,4

Свердловская

2,4

4,7

9,4

Крым

1,9

3,9

10,4

Татреспублика 

2,4

4,1

12,3

Башкирия

2,8

2,4

12,4

Самарская

2,8

4,0

13,9

 

В некоторых губерниях в голодный 1921-22 г. смертность в 5 и более раз выше, чем в 1919-1920 хозяйственный год. Правда, здесь для более ранних годов, несомненно, имеется некоторый недоучет, благодаря запамятованию смертей в эти годы. Тем не менее, даже при условии существенной поправки на недоучет, исходя из коэффициентов смертности довоенного времени, все же придется признать, что величина смертности в некоторых губерниях повышается в 3-4 раза.

Это же обследование показывает, что повышение смертности в таких огромных размерах наблюдается для экономически слабой части населения. Вот, например, цифры Воронежской губернии (1921-22 г.)

 

Группы хозяйств

Число смертей на 100 душ в год

Многопосевные

2,3

Среднепосевные

7,7

Малопосевные

11,0

Беспосевные

23,2

 

Смертность у беспосевных в 10 раз больше, чем у многопосевных. На этом мы кончаем наше исследование. Окончательных и бесспорных выводов у нас еще нет. Но мы получили ряд предварительных выводов, которые подлежат дальнейшему уточнению, а главное углублению.

Примечания

1 «Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны народного хозяйства» Сборник статей под редакцией Постникова и Чупрова.

2 Когда уже большая часть вычислительных работ была проделана, В. М. Обуховым были собраны и обработаны материалы также и об урожайности в пудах с десятины и об остатке хлебов на 1 душу населения. Использовать эти материалы не представлялось возможным, с одной стороны, по указанной выше причине, а с другой-потому, что они начинались лишь с 1883 года.

3 Точнее для урожая брать параболу второй степени, как то следует из работ Б. С. Ястремского, В. М. Обухова и других. Получаемая при этом парабола очень мало отличается от прямой.

4 Вероятная ошибка вычислялась по формуле

где о -отклонение индексов каждого года данной группы от среднего индекса этой группы, а n -число лет в группе. Эта приближенная формула взята для упрощения вычислений.

5  Отрицательные индексы смертности во всех группах урожайности получались потому, что пришлось не включать в настоящий подсчет три первых года 71, 72 и 73, когда смертность была чрезвычайно высока.

6  Число умерших, которое было бы в 1892 году при условии равномерного нарастания числа умерших из года в год.

7 Урожайность взята по Самарской губ. Число умерших взято за период 1884-1909 г.г.

8  Это объяснение непригодно и по ряду других причин, хотя иногда считают его единственно возможным.

9  Надо полагать, что это понижение смертности обусловлено вполне понятным ухудшением регистрации в 1892 году смертности детей в раннем младенческом возрасте. В то время как другие возрасты дают повышение смертности от 50 до 180%, в возрасте до 1 года повышение смертности только 15%.

10  Цитировано по Покровскочу «Влияние урожаев и т. д.»

11 Ввиду того, что военные и послевоенные годы оказывают огромное влияние на брачность, из подсчета исключены 1877-1879 годы и 1904 и 1905 г.г.

12  Необходимо заметить, что повышенная детская смертность ни в какой мере не является результатом повышения рождаемости в послеурожайные годы, ибо такого повышения не наблюдается. Индекс рождаемости спустя 1 год после урожайности таков: при среднем урожае + 0,1, при вышесреднем + 1,3 и при хорошем -0.3.

13 Местная урожайность известна только для периода после 1883 года.

14  См. Сборник статистических сведений по Союзу С. С. Р. 1918 - 1923 г.г. за пять лет работы Центрального Статистического Управления, стр. 40 - 41.

15 См. «Экономическое обозрение», выпуск 1-й, стр. 76, статья А.Лосицкого.