Примечание

Ф.А. Череванин Влияние колебаний урожаев на сельское хозяйство в течение 40 лет—1883—1923 г.г.

Примечание

¹  21 губ. выделены на основании четырехл. колебаний, которые в них наблюдались в 1889 - 1912 г.г. Это все губернии, обычно включаемые в черноземную полосу Европ. России, за исключением Оренбургской, Астраханской, Волынской и Черниговской.

² Тут взяты чистые сборы на десятину (без семян), поэтому падение несколько более резкое, чем было бы при валовых сборах, которые обычно и берутся.

³  Работа его о влияние неурожаев на движение населения идет в этом же сборнике

⁴  4 п. картофеля приравнивались 1 п. зерна.

⁵    Года взяты с июля по июнь (с июля 1900 г. по июнь 1901 г. и т. д.).

⁶  Хлебная наличность = частому сбору + запасы к началу года ( к 15 июля)

⁷  Потребительный фонд = хлебной наличности + привоз - вывоз.

⁸  Потребление =  потребительному фонду – запасы, оставшиеся к концу года

⁹  8-летие 1900-1908 г.г. взято, ввиду уравнивания в течение этого 8-летия 4-х летних колебаний.

¹⁰ В таблице для потребительного фонда учтен также и привоз, но он играет ничтожную роль.

¹¹  1900-01 г. тут сравнивается с 8-летием, следующим за ним. Это сравнение возможно потому, что средний сбор за это 8-летие приблизительно одинаков с средним «бором за 1893-1900 г. Для 50 губ., как это видно из таблицы в моей статье в „Познании России" (кн. II стр. 165), он немного ниже, но в виду роста урожайности и, главное пос. площади на Сев. Кавказе для 54 губ. он не ниже.

¹² Для ячменя это тоже означает очень высокие заграничные цены, т. к. во все года таблицы кроме 1900-01 г.г. и 1910-11 г.г. вывозные цены на ячмень ниже, чем местные. Очевидно тут действует разница в стоимости перевозки.

¹³ Я сделал там только ошибку, предположивши и увеличение потребления городского населения в связи с промышленным подъемом. В силу данного здесь анализа, именно увеличения потребления городского населения в эти годы нельзя предполагать.

¹⁴  В Новороссийском районе, за исключением Екатеринославской и Таврической губ., остались: Херсонская, Бессарабская губернии и Донская область. Остальные районы обычные «Семеновские».

¹⁵ В 1915 г. для недостающих губерний-Волынской и Подольской в черноземной полосе и Ковенской, Гродненской, Виленской и Курляндской в нечерноземной полосе-взяты посевные площади 1914 г.

¹⁶ В двойных годах в каждой строке первый год -год, для которого берется изменение сбора в таблице; второй год -год для которого берется изменение посевной площади.

¹⁷  Зависимость выступит еще строже даже для отдельных лет, если мы примем еще во внимание, что в 1914 г. влияние неурожая было усилено военными обстоятельствами. Очевидно, только поэтому 1914-1915 г. при отклонении от нормы на -12,1% вошел вместо III группы в ІУ.

¹⁸  Средний сбор на душу населения за 1901-08 г.г. равен среднему сбору за 8-летие 1905-12 г.г., как видно из таблицы № 2; с другой стороны, он, насколько можно судить по данным за 1893-1900 г.г., существенно не отличается и от сбора в 8-летие 1893-1900 г.г. Это - устойчивая мало изменяющаяся норма. Все цифры последнего столбца взяты из таблицы № 2, кроме 1914-15 г., который вычислен особо на основании данных моей статьи в „Трудах Комиссии по изучению дороговизны".

¹⁹  В двух случаях для суммирования изменений по 16 губерниям просто повторены цифры посевной площади предыдущего года, ввиду явной неправдоподобности цифр посевной площади для соответствующих лет. Во-первых, в Пензенской губ. после высокого урожая 1904 г. посевная площадь падает с 1.314,2 т. д. до 1.223,6 т. д. в 1905 г., с тем, чтобы после сильного недорода в 1905 г., подняться до 1.357,3 тыс. дес. Во-вторых, в Казанской губ. после сильного недорода в 1906 г. посевная площадь повышается с 1.778,3 до 1.953,6 т. д. В последней это происходит благодаря совершенно несообразным цифрам посевной площади по овсу. По всем хлебам без овса цифры посевной площади изменяются с обычной в таких случаях законосообразностью: в 1906 г.-1.261,7, в 1907 - 1.234,2, в 1908 -1.246,9. А по овсу соответственные цифры: 516,6; 719,5; 566,2. Насколько несообразны цифры посев, площади овса в Казанской губ. для 1907 г. видно из цифр пос. площ. овса по Свияжскому уезду этой губ.: в 1906 г.- 26,1 т. д., в 1907 г.- 104,3, в 1908 г. - 32,0.

²⁰ Среднее из погубернских отклонений.

²¹ Без Волынской, Подольской, Курляндской, Ковенской, Виленской и Гродненской, по которым нет сведений в 1915 году.

²²  Абсолютные цифры сбора на десятину по 4-летиям взяты из статьи моей в „Вестнике Статистики», на которую я уже выше ссылался.

²³  Взята посевная площадь 1904 г.-ввиду соображений, приведенных в примеч. к табл. № 6. соответственно этому внесена поправка и в цифру посевной площади по 50 губ.

²⁴ В этой таблице к сожалению не хватает Тульской губ., в которой был тоже сильный неурожай в 1897 г. (41,7% понижения). Я не включаю ее ввиду полной неправдоподобности в ней цифр скота.

²⁵ Средние из погубернских данных.

²⁶  При этом при объединении в районы внесены в цифры две следующие необходимые поправки. Во-первых, для Саратовской губ. изменена цифра крупного рогатого скота за 1897 г. Данные Вет. Упр. дают для Саратовской губ. следующие цифры крупного рогатого скота: в 1892 г.-595.832, а в 1893-95 г.г. цифр нет; затем в 1896 г.- 1.783.816-скачок за 4 года совершенно невероятный, не имеющий прецедентов в других губерниях; затем в 1897 г. - 1.666.697 и в 1898 опять скачок вниз до 1.032.601, т.-е. с уменьшением на 37,7°/о за один год. В это время (с 1897 по 1898. г.) лошади в губ: дают небольшое увеличение, овцы-небольшое уменьшение. И только в 1899 г. и лошади и овцы дают заметное уменьшение. Очевидно, действительная цифра крупного рогатого скота в Саратовской губ. в 1897 г. не могла  существенно отличаться от цифры 1898 г. Я принял для 1897 г. цифру 1898 г.

Затем Херсонская губ ! Данные Вет. Упр. дают для нее следующие цифры лошадей в 1894 г.-492.415, в 1895 г.-615.274, в 1896 г,-466.777, в 1897 г.-618.078, в 1898 г.- 640.732, в 1899 г.-618.836, в 1900 г.-447.398, в 1901 г.-610.352, в 1902 г.-649.604. Очевидно, в 1896 и 1900 г.г. получились просто неполные цифры по губернии. Крупный рогатый скот и овцы дали падение и в 1900 и в 1901 г.г.; тоже и в соседних губерниях- Таврической и Екатеринославской; в последних-и для лошадей. Везде цифра 1900 г. оказывается между цифрой 1899 г. и цифрой 1901 г.- ниже первой и выше последней. Я взял для лошадей в 1900 г. в Херсонской губ. цифру 1901 г.-610.352 (вм. 447.398).

²⁷ Симбирская, Казанская, Саратовская, Уфимская, Пермская, Вятская, Нижегородская.

²⁸ Херсонская, Таврическая, Екатеринославская.

²⁹  Подольская и Киевская.

³⁰  В 1899 году так же, как в 1900 г., во всех трех губерниях был сильный неурожай с падением больше, чем на 20% по сравнению с нормой.

³¹ При суммировании цифр я внес в погубернские данные ряд поправок, так как данные обоих источников изобилуют опечатками и явными ошибками. Исправлял я только наиболее крупные несообразности, там, где цифры делают слишком большой скачок, стоящий в резком противоречии, как с движением того же вида скота по другому источнику, так и с движением других видов скота. Я или исправлял явные опечаіки. или заменял несообразную цифру данного года обыкновенно цифрой или предыдущего, или последующего года, руководствуясь правилом; там, где следует ожидать падения скота, скрадываемого неверной цифрой, достигать путем исправления цифры минимума падения, чтобы не насиловать цифр в угоду ожидаемого изменения. После этих замечаний я ограничусь только указанием произведенных изменений.

Ветеринарные отчеты: Лошади - Воронежская губ. - 1907 г. Вместо 230.191 поставлено 530.191, так как сопоставление цифр говорит о явной опечатке.

Крупный рогатый скот - Могилевская губ. - 1904 г. - Вместо цифры 259.231 поставлена цифра 1903 г.-588.447. Овцы. Тамбовская губ. -Вместо цифры 506166 поставлена цифра 1908 г. - 1.474.220. Симбирская -1906 и 1907 г.г.- Вместо 1.413.008 для обоих лет поставлена для 1906 г. цифра 1905 г. - 848.468, а для 1907 г. цифра 1908 г.- 772.780. Минская губ. - 1907 г. - Вместо цифры 1.105.477 поставлена цифра 1906 г.-664.781.

Лошади и крупный рогатый скот. Пензенская губ.-1912 г. - Вместо цифры 153.107 (лошади) и 112.654 (крупного рогатого скота) поставлены 353.107 и 412,654, так как сопоставление с предварительными данными Вет. Упр. опубликованными в Сборнике ст.-экон. сведений за 1915 г. говорит в данном случае о явных опечатках.

Ежегодники Ц. С. К. Лошади. - Воронежская - 1904 г. - Вместо цифры 830.835 поставлена цифра 1903 г. - 558.244. Харьковская губ. -1904 г. -Вместо цифры 834.420 - поставлена цифра 1902 г. - 401.813, (как более близкая к цифре 1905 г.). Крупный рогатый скот, овцы и свиньи. - Нижегородская губ. - 1'Ю5 г. Вместо цифр 500.300, 1.310.654 и 179.759 поставлены цифры 1904 г. - 277.052, 366.071 и 62.699. Крупный рогатый скот - Вятская губ. - 1906 г. - Вместо цифры 565.954 поставлена цифра 1905 г. - 1.201.580. Овцы - Самарская губ. - 1906 г. - Вместо цифры 1.022.012 - цифра 1905 г. - 2.123.629.

³² Те же, что и при анализе посевных площадей.

³³ 12 губерний, которые брались при анализе посевных площадей и Нижегородская губерния.

³⁴ Мы здесь и в других местах говорим просто об овцах, т. к. хотя в Ежегодниках к овцам присоединены еще козы, последние составляют везде ничтожный процент по сравнению с овцами.

³⁵  Те же губернии, что и при анализе посевных площадей в таблице №. 8.

³⁶ Оговорю поправки внесенные в данные таблицы. В таблице № 15 внесены следующие поправки. Во-первых, для лошадей в Херсонской губ. в 1986 и 1900 г.г. Имеющиеся цифры – 466.777 и 447.398. Как мы видели уже в примечании к таблице 12, эти цифры явно ошибочны, появлялись два раза случайно между цифрами лошадей, превышающими 600 тыс. Я взял цифры 1986 года цифру 1987 года (618.078) и вместо цифры 1900 года цифру 1901 года (610.352). Во-вторых крупный рогатый скот в Саратовской губ. в 1986 году. В том же примечании к таблице 12 я уже указал на невероятный скачок, получающийся тут с 1892 г. по 1896 г., с 595.832 до 1.783.816 или увеличение в три раза за 4-летие. В результате этого скачка очевидно чисто статистического получается такой же невероятный скачок в обратную сторону к 1900 г.- с 1.783.816 до 997.887, или уменьшение почти в два раза. Чтобы иметь движение скота для Нижневолжского района (он у меня состоит из Саратовской и Самарской губ.) я предположил, что с 1892 г. по 1896 г. крупный рогатый скот в Саратовской губ. изменился в том же отношении, как и в Самарской губ. Цифра для 1896 г. тогда окажется для Саратовской губ. равной 1.008.928. Таким образом, изменение крупного рогатого скота для Нижневолжского района с 1892 г. по 1900 г. выражает собой изменение только по Самарской губ. Затем крупный рогатый скот в Подольской губ. в 1888 г. Имеющаяся цифра - 432.000. В результате получается такое изменение крупного рогатого скота.

И в Подольской и в Киевской губ. в 1889 г. был очень сильный неурожай, а в 1890 г. урожай средний. В результате в Киевской губ. получилось некоторое сокращение скота, а в Подольской совершенно невероятное увеличение-в 1Ѵ₂ раза. В действительности в 1888 г. количество крупного рогатого скота в Подольской губ. должно было быть несколько выше, чем в 1891 г. Чтобы быть осторожным, я взял для 1888 г. цифру 1892 г., т.-е. предположил, что количество скота с 1888 г. по 1892 г. не изменилось. Далее, крупный рогатый скот в Киевской губ. в 1908 г. Имеющаяся цифра - 316.262» Тогда скот в Киевской губ. изменяется так:

Явная опечатка или описка для 1908 г.! Очевидно вместо 316.262 следует читать 616.262. Это подтверждается и данными Ежегодников. По этим данным количество крупного рогатого скота упало с 1907 г. по 1908 с 738.020 до 692.338.

Наконец, поправка для Курской губ. Для крупного рогатого скота в 1900 г.- явно несообразная цифра - 737.630 (после 471.482 в 1899 г.). Заменена цифрой 1901 г.-484.341.

В таблицу № 16 внесены две поправки относительно овец и одна относительно свиней

Во-первых, в Саратовской губ. для овец и коз в 1913 г. несообразная цифра 750.350 заменена цифрой 1912 г.: 1.668.103 (по отч. Вет. Упр. в 1912 г. было овец и коз в Саратовской губ. 1.923.412 и в 1913 г. 1.984.929, т. е. 1913 г. не только не дает резкого скачка вниз по ср. с 1912 г., а некоторое даже повышение). Затем в Подольской губ. овцы и козы для 1905 г. показаны в сумме 239.830, в то время как в 1904 г. их было 682.853, а в 1906 г.-638.425, по отчету же Вет. Упр. цифры овец и коз были в 1904 г.-764.655, а в 1905 г.-799.077 и в 1906 г.-777.125. Очевидно в цифре 1905 г. опечатка: вместо 239.830 нужно читать 639.830. Третья поправка насчет свиней в Херсонской губ. для 1901 г. Некоторые цифры Ежегодником позаимствованы из отчета Вет. Упр. и в данном случае позаимствована как раз неудачная цифра-356.184, о сомнительности которой мы говорили выше. Вместо нее я поставил цифру 1900 г. (по данным Вет. Упр.)-262.115, как более гармонирующую с последующими данными Ежегодника. Для овец и свиней по отчету Вет. Упр. (табл. 15) итоги подведены без проверки погубернских данных.

³⁷  Ввиду этих различий из юго-зап. района выделена Волынская губ. а из малороссийского-Черниговская, вследствие отсутствия в этих двух губерниях периодических колебаний. Из центр. земл. района выделена Воронежская губ., а из новороссийского Донская область, благодаря резкому различию характера колебаний в той и другой с колебаниями в других губерниях этих районов и соединены вместе в юго-вост. район., благодаря известному сходству колебаний в этих 2 губерниях. Оренбургская и Астраханская губ. удалены из нижневолжского района по отсутствию в них колебаний, а Саратовская выделена из средневолжского района и соединена с Самарской в нижневолжский район. Итак получается: центр. - земл. - 5 губ. (исключая Воронежскую), средневолжский-3 губ. (исключая Саратовскую, ост. Пенз., Симб., Каз.), нижневолжский-Саратовская и Самарская, южноуральский, Уфимская, юго-восточный,-Воронежская и Донская, новоросс.-Херс., Тавр, и Екатериносл., юго-западный-Подольская и Киевская, малороссийский - Харьковская и Полтавская.

³⁸  С третьего 4-летия ждут двойные года - один относится к Ветеринарным отчетам, другой-к Ежегодникам, напр., 1900 г. к Ветеринарным отчетам, 1901 г. к Ежегодникам.

³⁹ Что все три четырехлетия между 1893 и 1908 г.г. были благополучны для юго-восточного района, может показаться сомнительным ввиду того, что в 1897-900 г.г. в этом районе урожайность упала на 22,8%, между тем как в 1889-92 г.г. она упала только на 17,6%. Но падение в 1889-92 г. на 17,6°/о в этом районе произошло по сравнению с чет. 1885-88 г.г. для этого района тоже неблагополучным с двумя очень сильными неурожаями-в 1885 и 1886 г.г. Таким образом, чет. 1889-92 г.г. для района- очень низкое по урожайности, отчего и получился резкий скачок вверх в 1893-96 г.г. Четырехлетие же 1897-900 г.г. дало урожайность выше средней за предшествующее 8-летие.

⁴⁰ Слишком небольшое уменьшение в первый кризис в 1899-92 г.г. тут вероятно объясняется тем, что уменьшение уже имело место в предыдущее тоже неблагополучное 4-летие.

⁴¹ Первые три года по д. Вет. Упр., последние три по д. Ежегодников. Для каждого года взято изменение скота в % отношении к году, отстоящему от него на 4-летие.

⁴²  Урожайность в 1899-904 г.г. по сравнению с 1893-1898 г.г. возрасла в Орловской губ. на 23,1 %, а сельское население с 1888 по 1904 г.г. возрасло на 26,2%; в Тульской губ. урожайность возрасла на 29,4 %, население 21,0%; в Рязанской губ.: урожайность 22,3%, население на 27,1%; в Тамбовской: урожайность на 35,7%, население на 25,7%; в Воронежской: урожайность на 9,8%, население на 28,1%; в Нижегородской: урожайность на 20,8%, население на 23,1%. Рост урожайности заметно отстал от роста населения только в Воронежской губ., но в ней как раз наблюдается  некоторый рост посевной площади.

⁴³ Взяты средние процентные отношения по 6 губ.

⁴⁴ Взяты средние проц. отношения по 4 губ.

⁴⁵ Взяты средние %% отношения по 3 губерниям.

⁴⁶ Было бы лучше взять данные в %% к 8-летию с 1901-908 г.г., как я и сделал в таблице № 2, но для этого пришлось бы перечислять все данные. Для всех хлебов хлебная наличность за 10-летия с 1900-909 г.г. дает почти ту же цифру, что 8-летие (больше на 1,3%)

⁴⁷   Хлебная наличность для всех хлебов, а цены для 4 хлебов (в среднем). Хлебная наличность взята на душу населения.

⁴⁸ Запасы вычислены специально для этой таблицы в %% к 10-летию на основании абсолютных данных из большой таблицы № 1 (в прил. к статье). Остальные данные взяты частью из этой таблицы, частью из таблицы № 13 в тексте. Годы взяты сельскохозяйственные - с июля по июнь.

⁴⁹  Только о некотором видоизменяющем влиянии речь и может быть по отношению к запасам в начале года. Выделивши их, как самостоятельный фактор, мы получили бы только нелепые результаты. В этом можно убедиться и из таблицы, так как запасы к концу данного года, в несколько уменьшенном виде, ибо делятся на возросшее население, - являются запасами к началу следующего года.

⁵⁰  Из 50 губерний не хватает Астраханской, Бессарабской, Витебской, Виленской_г Ковенской, Гродненской, Лифляндской, Эстляндской и Курляндской.

⁵¹  Те же губернии, что в табл. № 10, за исключении Астраханской, которая не вошла в таблицу, и Архангельской, которая отнесена во вторую группу, ввиду малого значения в ней земледелия и независимости цен от собственного производства.

⁵²  Те же губернии, что в табл. № 11.

⁵³  Те же губернии, что в табл. № 5 без Астраханской губ.

⁵⁴  Те же губернии, что в табл. № 6.

^55 в Те же губернии, что в табл. № 7

⁵⁶  Не взят в таблице 1891 год, так как 1890 год по яровой пшенице был тоже сильно неурожайным, хотя и менее, чем 1891 год, а перед 1890 годом был сильный неурожай в 1889 году, почти такой же, как в 1891 году. Поэтому нельзя было употребить обычное сравнение с сравнительно благоприятным годом.

⁵⁷ Средний сбор везде взят как среднее из погубернских данных

⁵⁸  Донская, Харьковская, Таврическая, Екатеринославская, Подольская, Киевская, Херсонская. Полтавская.

⁵⁹  Сборы и % отношение взяты из моей статьи в „Вестнике Статистики". Сборы относятся к 21 губернии для ржи, к 12 губерниям для яровой и для 9 губерний к озимой пшенице, везде с Бессарабской губ. Но помимо того, что это сколько-нибудь значительного различия в сборах дать  не могло, ввиду взаимодействия между губерниями при образовании цен, сбор в Бессарабской губернии оказывал влияние и на цены других губерний.

⁶⁰ Цифры сбора всех хлебов для 1917 - 1920 г.г. получены на основании данных „Статист. Ежегодника" Ц.С.У. за 1918 - 1920 г.г. Там имелись только данные для отдельных хлебов. Чтобы получить приблизительные цифры сбора всех хлебов на дес., которые можно было бы сопоставить с имевшимися цифрами сбора на дес. (сбора, деленного на пос. площ.) за предыд. годы, я получил для 4-летия отдельно цифры сбора по главному для каждой губ. озимому и главному яровому хлебам и затем для 4-летия взял средние из этих цифр. Законность такого приема можно видеть из следующего сопоставления данных за 16-летие-1890 - 1908 г.г.-по 13 губерниям:

Для Саратовской, Самарской, Воронежской губ. и Донской обл. в качестве главного ярового хлеба взята пшеница, по остальным - овес. Из губерний-существенная разница между цифрами сбора, полученными двумя путями, получается только по Донской обл. и Уфимской губ. Для них цифры сбора за 1917-20 г.г., полученные как средние по главн. озим, и главн. яров, хлебам, изменены соответственно этой разнице.

⁶¹  Для 1921 г. мы берем для сравнения урожайные отметки, а не сбор на дес., т. к. неправильное пользование 10-л. 1905-1914 г.г. со стороны ЦСУ для перевода этих отметок в сбор несколько искажает отношение между губерниями, как это я надеюсь показать в особой работе. Для периодов искажения эти имеют меньше значения, для отдельных же лет, естественно, больше.

⁶² Четырехлетие 1917-1920 г.г. сравнивалось тут с двумя повыш. 4-летиями, непосредственно ему предшествующими или сливающимися в 8-летие, 4-лет. 1905-08 г.г., с двумя повышенными 4-летиями урожайного цикла к которому оно принадлежало, т.е. с 1983-86 г.г. и 1901-04 г.г.

⁶³ Для средней за 7-летие я взял данные, полученные мною указанным выше путем за 1917-20 г.г., а для 1921-23 г.г. воспользовался вычислениями, сделанными В. М. Обуховым.

⁶⁴ Сбор взят как среднее из погубернских данных, но чтобы средние по облает сделать сравнимыми с дальнейшими данными - эти средние подведены с учетом разницы в пос. площ. в двух половинах Украины: взяты средние отдельно по 3 губ. Новороссии и по остальным 6 губ., и затем из этих двух средних взята средняя. Пос. площадь в 3 губ. Новороссии приблизительно равна пос. площади остальных губерний.

⁶⁵ Везде дальше для урожайной характеристики 1921 года, мы будем пользоваться исключительно урожайными отметками, т.к. благодаря несовершенству перевода отметок в сбор, только по отметкам можно получить правильные различия между губерниями

⁶⁶  Средний из погубернских урожайных отметок.

⁶⁷ В пострадавшие в 1920 г. губ. здесь так же, как и раньше, отнесены губернии, давшие сбор менее 2,3. В число пострадавших только в 1921 году входят из губ. с тепер. наименованиями - Крым, Терская, Ставропольская, Воронежская, Тюменьская, Екатеринбургская, Пермская, Вятская. Остальные пострадали и в 1920 и 1921 г.г.

⁶⁸ В первую группу попали губернии - Пензенская, Воронежская, Рязанская, Тюменьская, Екатеринбургская, Пермская, Нижегородская; во вторую группу - Крым, Оренбургская, Букеевская, Терская, Донская, Астраханская, Царицынская, Саратовская, Челябинская и Вятская; в третью группу -- Башкирия, Ставропольская, Немкоммуна, Самарская, Симбирская, Чувашская, Марийская, Вотская, Татреспублика.

⁶⁹ В I группу к 6 произв. губ. прибавилась одна непроизводящая нижегородская, в которой как раз пос. площ. падает слабее, чем в среднем по группе. Хотя такое же более слабое падение наблюдается, наприм.,  в Рязанской губ. входящей в эту группу, но чтобы показать, что прибавление Нижегородской губ. не изменяет существенно результатов, приведем цифры падения для группы без Нижегородской губ. Для 1921 г. это падение будет равно 16,5, для 1922 г. – 20,3.

⁷⁰  Благополучный район -Волынская, Киевская, Подольская, Черниговская, Полтавская, Харьковская губ., голодный - остальные губернии.

⁷¹ Из прежних губ., которые мы брали при анализе посевных площадей, тут не хватает Тюменьской, Крыма, Терской и Оренбургской, ввиду отсутствия или несравнимости данных за вее годы. Ввиду этого и урожайные средние по группам тут несколько изменились. Цифры скорее вычислены для 1920 г. по данн. всеросс. с.-х. переписи для 1922 г. по данн. прив. в «Бюллетене» Ц.С.У., № 74.

⁷² Нижегородская губ., входящая в I гр., как мы видели выше, давала более слабое падение посевной площади, чем др. губ. группы. Относительно скота разница еще больше. Несмотря на урожай 1,9 в 1921 г., она дает в 1922 г. то же кол. лошадей, увел, рогатого скота и свиней и уменьшение только овец и коз. Поэтому дадим здесь данные для I гр. без Нижегородской губ.:

⁷³ По имеющимся данным влияние отдельных лет группы невозможно выделить.