Письмо М. И. Фрумкина в ЦК и ЦКК ВКП(б) о положении в сельском хозяйстве и взаимоотношениях с крестьянством. 5 ноября 1928 г.

№ 134

Совершенно секретно.

Всем членам ЦК и ЦКК

Мое письмо, адресованное Политбюро 15 июня¹*, получило, сверх моего ожидания, громкую известность. Как член партии я считал своим долгом «не шептаться», а сказать и предупредить ответственный орган партии об опасностях на путях наших взаимоотношений с крестьянством и о положении сельского хозяйства. Я ограничился посылкой письма только членам Политбюро и т. Бауману (как заведующему Отделом работы в деревне), не дав ни одного экземпляра даже близким друзьям. Я не предполагал, что письмо получит широкое распространение, что оно станет одним из основных документов в спорах о правой опасности и правых уклонах. Если б я предвидел, что я удостоюсь чести по части «проработки», я бы тщательнее формулировал каждую фразу, осторожнее подбирал бы каждое слово. Я не писал фракционного послания, я писал товарищеское письмо старшим по своему значению в партии товарищам, которые и без тщательной отделки фраз поймут, что писал я это письмо только под влиянием тревоги за наше положение в деревне, за положение сельского хозяйства и связанное с ними общее положение народного хозяйства.

Я сделал ошибку, не учтя возможной «проработки», особого подхода к каждой фразе, к каждому слову.

О моем письме мною говорилось на июльском пленуме²*, о нем говорят на всех ячейковых собраниях, о нем почти все говорили на чрезвычайном пленуме МК³*. Нападок, притом весьма увесистых, много. Положение рядового члена партии не обязывает меня к полемике, но споры, к которым привязывали мое письмо, отдельные мысли, изложенные в нем, имеют настолько актуальное значение, что я считаю необходимым написать второе письмо по более широкому списку адресов — всем членам ЦК и ЦКК.

Тема моего первого письма — взаимоотношение с крестьянством, на эту тему главным образом я буду говорить и в этом письме...⁴*

Особенно усиленным нападкам подверглось то место из моего письма, которое сформулировано в статье т. Молотова (о текущем моменте⁵*) и многочисленных выступлениях лаконически и ярко: «Назад к XIV съезду». Другие формулировали «От XV к XIV съезду» и еще «Долой XV съезд и его решения». Я хочу думать, что так определившие мой «лозунг» не читали или, во всяком случае, невнимательно читали мое письмо. Это лучшее предположение. В действительности я писал: «Основное: надо вернуться к XIV и XV съездам. Последний уточняет постановления XIV съезда лишь в заострении внимания к коллективизации. Мы слишком поторопились отойти от позиции XIV съезда. Эти позиции еще нуждались в закреплении».

Я готов согласиться, что слово «вернуться» неприятно для слуха даже в письме в Политбюро, что ту же самую мысль можно было сформулировать иначе, но дело ведь не в словах, не в формулировке, а в содержании. Слово же «вернуться» резче подчеркивало констатирование факта отступления в ряде организаций от XV съезда, на опасное значение которого (отступления) я указал. Я указал, что «ухудшение нашего экономического положения заострилось благодаря новой, после XV съезда, политической установке по отношению к деревне, установке, мало связанной с решениями съезда».

Из подчеркнутых слов видно, что я не за отмену, а за проведение решений XV съезда, за восстановление его линии по отношению к середняку. Я указывал, что «по всей партии взята новая линия по отношению к середняку. По инерции продолжают говорить о союзе с середняком, а на деле мы отбрасываем середняка от себя. Беда (хлебозаготовок) превратилась в добродетель, сложилась новая оценка наших взаимоотношений с крестьянством». И после апрельского пленума «исправления, которые клеймились пленумом как антипартийные, уменьшились, но установка, идеология осталась».

О чрезвычайных мерах достаточно говорилось на последних двух пленумах, достаточная оценка дана в резолюциях, их опасность достаточно подчеркнута. Я считал и считаю, что гораздо опаснее этих временных мер была антисередняцкая идеология, которая сложилась в процессе хлебозаготовок январь — март, которая не была изжита до июльского пленума.

Факт или не факт, что антисередняцкий уклон до июльского пленума охватил значительные ряды нашей партии? Факт. Я не стану повторять то, что я приводил в моем письме. Подтверждение мы видим и в ответном письме т. Молотова⁶*. Но чрезвычайно ценно показание т. Баумана, который был на местах, которому по чину сие надлежит ведать. На июльском пленуме он говорил: «Мой основной вывод заключается в том, что бедняк несколько отошел от нас, в связи с тем, что мы его не кормим, что середняк несколько отошел к кулаку, потому что мы переадминистрировали в целом ряде районов по отношению к середняку, и отсюда кулак укрепил свой тыл, укрепил свои позиции в деревне⁷*

Я говорил, что в то время середняк отвернулся от нас (но не повернулся против нас). Тов. Бауман сказал это гораздо острее: отошел к кулаку (это означает против нас). Разве переадминистрирование в целом ряде районов было возможно без новой идеологической установки, без отступления от позиции XV и XIV съездов по отношению к середняку. Именно XV съезд в резолюции по докладу т. Молотова отметил значение «огня» против антисередняцкого уклона⁸*. Если я этот уклон заметил, я обязан был обратить внимание ЦК на необходимость «огня» против этого уклона.

Ниже я более пространно остановлюсь на значении призыва «вернуться к XIV съезду», пока я подчеркну, что я целиком стою на почве решений XV съезда, решений последних пленумов и разъяснений Политбюро. Я охотно соглашусь, что Фрумкин весьма слабо теоретически подкован, что он плохой литератор, но судить о том, уклоняюсь ли я вправо, иду ли я по партийной линии, по центральной дороге, легче всего по моим практическим предложениям. В моем письме я наметил 11 практических предложений для ближайшего времени.

Подавляющее большинство моих предложений нашло свое отражение в постановлении июльского пленума⁹*. Важнейшее из них: повышение цен на зерно, открытие базаров, надлежащая оценка значения единоличных хозяйств. Различен несколько подход к совхозам и колхозам, но не в принципиальном разрезе, а в практической постановке на ближайшее время (об этом ниже).

В постановлениях пленума не нашли отражения или нашли неполное отражение следующие два пункта:

«2) Роль товарности, рост продукции должны сохранить все свое значение, которое мы им придавали во время XIV конференции и XIV съезда. Вся партийная периферия должна дать себе ясный отчет, что каждый миллион пудов хлеба, от какой бы группы он ни поступал бы, укрепляет диктатуру пролетариата, индустриализацию, каждый потерянный пуд хлеба ослабляет нас».

«3) Отсюда. Мы должны бороться с кулаком путем снижения его накоплений, путем увеличения налогов, путем высвобождения из-под его экономического (отсюда и политического) влияния середняков и бедноты, мы не должны поддерживать его нашими скудными кредитами, но не должны "раскулачивать", доколачивать его хозяйство, его производство, в течение ряда лет еще нужное нам».

От «раскулачивания» предостерегает июльский пленум («продолжая, отнюдь не методами раскулачивания, наступление на кулака»). По поводу пункта второго («о каждом миллионе пудов хлеба») т. Молотов в своем ответе пишет: «Это, конечно, верно (курсив наш), и то с некоторыми оговорками с точки зрения сегодняшнего дня, но в такой постановке нет большевистской перспективы, она явно ограничена и потому, в такой безоговорочной форме (курсив наш), неправильна». Сделаем эти оговорки о коллективизации, о наступлении не кулака, о чем сказано в других местах письма, тогда это будет верно (повторяю еще раз, что в письме в Политбюро как будто не было необходимости в каждом предложении делать все оговорки. Я говорил о том, что надо сделать в ближайшее время).

В своем выступлении на пленуме Моссовета т. Калинин подчеркнул, что «тяжесть обложения должна быть, если можно так выразиться, такой, чтобы хозяйство могло жить, отнюдь не разоряясь. Если тяжесть обложения будет больше той, при которой хозяйство может жить и развиваться, то это будет раскулачивание». И дальше: «Мне хотелось бы указать на необходимость применения с/х налога на местах таким образом, чтобы это ни в коем случае не влекло уменьшения с/х производительности в индивидуальных хозяйствах».

Касаясь обложения в «индивидуальном порядке», т.е. безусловно кулацких хозяйств, Михаил Иванович говорит: «Когда говорят "перенести тяжесть обложения", то это не значит разорить, а значит перенести тяжесть обложения в меру^10*.

Тов. Калинин выступал на пленуме Моссовета не по своей инициативе, а по поручению Политбюро. Речь его была одобрена. Чем были вызваны поручение Политбюро т. Калинину выступить на пленуме Моссовета и постановления ПБ по сельхозналогу? Они были вызваны тем, что Политбюро было встревожено недовольством крестьянства, оно считало необходимым внести успокоение, облегчив обложение не только середняков, но и зажиточных групп. Смысл всей речи т. Калинина, одобренной ПБ, очевидно без правых уклонов, совпадает с приведенными выше двумя пунктами и даже заостряет сильнее формулировки.

Проверим приведенные выше мои предложения в отношении зажиточных и даже кулацких хозяйств как производственных единиц рядом других предложений весьма ответственных товарищей, посмотрим, в каком направлении мысль ответственных товарищей ищет возможности усиления продукции сельского хозяйства.

На июльском пленуме т. Бауман говорил о следующей неоформленной мысли, высказанной им в частных беседах, «о возможности проведения контрактации в той или иной форме с кулаком и относительно возможности того, что размер сельхозналога определяется вперед на три года и одновременно обязывает зерновые хозяйства, наиболее крупные, наиболее капиталистические, сдавать по твердым ценам часть своей хлебной продукции».

О возможном использовании с/х налога примерно в таком направлении говорил на заседании СТО и т. Микоян. Мысль т, Баумана еще неоформленная, но о чем она говорит? О готовности успокоить кулака по части налогов на три года, стабилизировать изъятие из его накопления, лишь бы получить хлеб.

На заседании Совета Труда и Обороны т. Микоян указывал, что крестьянину невыгодно иметь третью-четвертую корову, ибо прогрессия обложения при включении в облагаемый доход дохода с коровы и покоса увеличивает налог на большую сумму, чем весь доход от коровы. Необходимо облегчить обложение дохода с коров.

Мы не будем спорить о практической целесообразности этого предложения. В данном случае важно другое. Многокоровные хозяйства бывают только у зажиточных крестьян и кулаков, которым предлагается снижение налога — уступка, в целях увеличения продукции и товарности дефицитного продукта — коровьего масла.

Недифицитных с/х продуктов у нас очень мало. Неудивительно, что при разрешении вопросов о заготовке хлопка, льна, мериносовой шерсти (а мериносовая шерсть бывает только в капиталистических, даже крупно-капиталистических хозяйствах) наркомы, они же члены Политбюро, вносят предложения о льготах по этим продуктам и проводят их, хотя всем им известно, что этими льготами воспользуются прежде всего кулаки, притом в значительно больших размерах не только абсолютно, но относительно, чем середняки и беднота.

Такова действительность, такова практическая, на деле, линия. Маневрирование с/х налогом, существующее и предполагаемое, частичный отказ от изъятия накопления в зажиточных хозяйствах диктуется, по мнению указанных товарищей, необходимостью и желанием стимулировать продукцию и товарность, обеспечить получение продукта от любой группы, хотя бы от кулака.

Почему же обвиняют Фрумкина в правом уклоне, в мелкобуржуазном шатании? Во всех своих предложениях я ни на йоту не отступал от постановлений Политбюро. Практик Фрумкин не отступал от практической линии Политбюро.

Основная посылка, из которой мы все исходим и должны исходить: промышленность является ведущим началом, сельское хозяйство является основной базой индустриализации как по линии продовольственной, так и по линии снабжения сырьем. Каждый шаг в развитии индустрализации усиливает диктатуру пролетариата, этой высшей формы классовой борьбы. В деревне мы маневрируем так, что, опираясь на бедноту, держа союз с середняком, подтягивая и улучшая положение этих двух групп, боремся и наступаем на кулака, сохраняя пока его хозяйство, как производственную единицу, пока еще нужную нам. Одновременно мы втягиваем бедноту и середняков в коллективные формы хозяйствования, обеспечивая и лучшие материальные результаты, и перестройку индивидуального хозяйства на социалистических началах, строим совхозы как опорные пункты на селе. Все эти исходные точки даны постановлениями XIV съезда, они не отменены; и изменения выражаются лишь в развитии XV съездом некоторых пунктов постановлений.

Печально, что многие забыли основные постановления XIV съезда, что о них следует напоминать. Совершенно непонятно, почему призыв «вернуться к XV и XIV съездам» расценивается как правый уклон, как возврат к буржуазной идеологии. Разве постановления XIV съезда уклонялись вправо? Так расценивала XIV съезд только троцкистская оппозиция, им же побитая. Может быть, не случайно, что некоторые «левые», состоявшие и не состоявшие в оппозиции, расценивали постановления июльского пленума как правый уклон.

Прочтем важнейшие места резолюции XIV съезда. (Извиняюсь за длинную выписку.)

«В области соотношений между классами съезд отмечает следующие главные явления, определяемые в своей основе хозяйственным развитием СССР: рост индустриального пролетариата, усиление кулаков в деревне, рост новой буржуазии в городе, подъем активности всех классов и групп в нашей стране. Одной из основных форм классовой борьбы в настоящее время является борьба между капиталистическими и социалистическими элементами хозяйства, борьба между буржуазией и пролетариатом за овладение основной массой крестьянства. Эта борьба находит свое политическое выражение главным образом в попытках кулацких элементов деревни овладеть середняцкими слоями и подчинить, таким образом, советы своему влиянию...» И далее: «...всякая недооценка середняка, непонимание его исключительно важной роли, попытка повернуть партию от лозунга прочного союза с ним к устаревшему лозунгу его нейтрализации, "боязнь середняка" объективно приводят к подрыву пролетарской диктатуры, ибо тем самым разрывается рабоче-крестьянский блок.

Борьба против кулачества должна идти как путем организации бедноты против кулака, так и путем укрепления союза пролетариата и бедноты с середняком на предмет отрыва середняка от кулачества в целях изоляции кулака.

Непонимание всей важности борьбы по обеим этим линиям связано с двумя уклонами от правильной партийной линии, намеченной XIV партконференцией и октябрьским пленумом ЦК.

Съезд решительно осуждает уклон, состоящий в недооценке дифференциации в деревне, не видящий опасностей, связанных с ростом кулачества и различных форм капиталистической эксплуатации, не желающий понять всей необходимости отпора кулачеству и ограничения его эксплуататорских стремлений, не видящий обязательности для партии пролетариата организовывать и сплачивать бедноту и батрачество против кулака и в борьбе с ним.

Но в то же время съезд с такой же решительностью осуждает попытки затушевать основной вопрос коммунистической политики в деревне, вопрос о борьбе за середняка как центральную фигуру земледелия и о кооперации как основной организационной форме движения деревни к социализму.

Съезд особенно подчеркивает необходимость борьбы с этим последним уклоном. При относительно большей подготовленности партии к непосредственной борьбе с кулаком и к преодолению первого уклона, гораздо более трудную задачу представляет преодоление второго уклона, ибо его преодоление требует более сложных приемов борьбы по сочетанию методов политической изоляции кулачества с методами вовлечения основной массы крестьянства в русло социалистического строительства. Тем более, что в настоящих условиях этот второй уклон грозит возвратом к политике раскулачивания, срывом нынешней линии партии в деревне, линии, уже обеспечившей серьезные политические успехи, срывом смычки между пролетариатом и крестьянством и, стало быть, срывом всей нашей строительной работы.

Съезд целиком и полностью одобряет решения XIV партконференции по крестьянскому вопросу (в том числе о расширении арендных прав и права найма рабочей силы, о помощи кустарной промышленности, о переходе от системы административного нажима к экономическому соревнованию и экономической борьбе, об оживлении советов и т.д.), направленные на дальнейшее улучшение политики партии по линии укрепления смычки рабочего класса с крестьянством.

Съезд констатирует, что только этот поворот партийной политики, вытекающий из изменившихся отношений между классами, коренным образом улучшил положение в деревне, поднял авторитет пролетариата и его партии среди крестьянства и создал прочную базу для широкой организаторской работы по вовлечению крестьянства в социалистическое строительство...» и далее «...Одобряя решение ЦК по материальной помощи бедноте и об организации групп бедноты, съезд подчеркивает, что здесь не может быть и речи ни о возврате к комбедам, ни о возврате к системе нажима периода военного коммунизма, практике "раскулачивания" и тому подобное. Речь идет об организации деревенской бедноты, которая с помощью партии и государственной власти в борьбе на хозяйственном и политическом фронте (колхозы, артели, товарищества, кооперация, кресткомы, советы) должна изжить остатки иждивенческой психологии, стать на путь организованного классового отпора кулаку и превратиться в надежную опору пролетарской политики в ее борьбе за сплочение середняков вокруг пролетариата»¹¹*.

В постановлении XIV съезда мы имеем все элементы политики партии на селе: организация бедноты как опоры пролетарской политики в деревне, крепкий союз с середняком, освобождение его из-под влияния кулака, организация сил бедноты и середняка для отпора кулаку, ограничение его эксплуататорских стремлений. (Недаром резолюция XV съезда говорит о «дальнейшем наступлении на кулака», о «более решительном наступлении»¹²*, т.е. о степени наступления.) В той же резолюции мы имеем директиву об организации коллективных форм крестьянских хозяйств. Лозунг «борьба на два фронта» не нов, он достаточно резко подчеркнут XIV съездом.

Наиболее спорное место, которое особенно резко подверглось обстрелу со стороны троцкистской оппозиции, а именно: расширение арендных прав и прав найма рабочей силы, было продиктовано, конечно, не правым уклоном, не желанием ослабить борьбу с кулачеством, а экономической обстановкой периода XIV конференции и XIV съезда. Вопросы о расширении аренды и права найма рабочей силы были по существу продиктованы гораздо раньше Владимиром Ильичем, когда он направлял работу перед XI съездом. Владимир Ильич писал: «Вторая фраза второго параграфа (предложений т. Преображенского) вредна и не верна, ибо война, например, может принудить и к комбедовским способам. Об этом сказать надо совсем иначе, например, так: ввиду преобладающей важности подъема сельского хозяйства и увеличения его продуктивности в данный момент¹³* политика пролетариата по отношению к кулачеству и зажиточному крестьянству должна быть направлена, главным образом, на ограничение его эксплуататорских стремлений и т.д. Как ограничивать эти стремления, как защищать бедноту, должно и может наше государство, — в этом вся суть. Это надо изучать и заставить изучать практически, а общие фразы пусты»¹⁴*.

В письме т. Осинскому В. И. писал: «По вопросу об условиях применения наемного труда в сельском хозяйстве и аренды земли партийный съезд рекомендует всем работникам в данной области не стеснять излишними формальностями ни того, ни другого явления и ограничиваться проведением решений последнего съезда  советов, а также изучением того, какими именно практическими мерами было бы целесообразно ограничивать крайности и вредные преувеличения в указанных отношениях» (4 Ленинский сборник, стр. 391-396).

Все постановления XIV партийной конференции и XIV съезда были продиктованы под влиянием того, что перед партией стояла острая задача форсирования развития продукции сельского хозяйства и увеличения товарности. После значительного хлебного экспорта в 1923/24 г. мы имели резкое падение его и недостаток хлеба в неурожайном 1924/25 г. Вопрос хлебного экспорта и тогда уже стоял перед нами как важнейший вопрос, как основная предпосылка для развития нашей промышленности, не могущей идти вперед без импорта сырья, полуфабрикатов и оборудования, без хлебных резервов внутри страны.

Авторы резолюции и весь съезд подходили к решениям этих вопросов не как «крестьянские философы», а как пролетарские революционеры, учитывающие все трудности строительства социализма в одной стране со значительным преобладанием крестьянского населения.

Тов. Сталин следующим образом оценивал постановления XIV съезда (на октябрьском пленуме ЦК):

«Особенно тяжело отзывался на положении страны тот факт, что производительные силы деревни росли чрезвычайно медленным темпом, часть пахотных земель совершенно не обрабатывалась, посевная площадь представляла каких-нибудь 70 — 75% довоенной площади. Это было в период до XIV конференции нашей партии. На XIV конференции партия предприняла маневр в виде некоторых уступок в пользу середняка, рассчитанный на то, чтобы двинуть вперед крестьянское хозяйство более быстрым темпом, увеличить производство продовольственных и сырьевых продуктов сельского хозяйства, установить прочный союз с середняком и двинуть вперед дело изоляции кулачества ^15*.

Партия предприняла маневр, вопрос в том, изжил ли себя этот маневр, следует ли от него отказаться или как следует изменить маневрирование.

Маневр, имеющий в своей основе нашу классовую линию в городе и деревне, применяет стратегические и тактические приемы в зависимости от окружающей обстановки в направлении поставленной цели. Основная цель, как мы видели выше из слов т. Сталина, была в увеличении производства продовольственных и сырьевых продуктов сельского хозяйства. Осуществлена ли эта цель, в особенности в темпах?

Следует откровенно сказать, задачи, которые ставил т. Сталин в своем докладе на XIV съезде: поднятие урожайности земли, повышение технического уровня земледелия, индустриализация сельского хозяйства — все эти задачи разрешены в весьма слабой степени. Необходимость форсирования продукции сельского хозяйства и увеличения товарности ни в коей мере не ослабела. После XIV съезда мы колоссально увеличили промышленную продукцию, мы усилили кооперацию и значительно вытеснили частника, но в области сельского хозяйства мы очень слабо подвинулись вперед. Если сравнить общее положение сельского хозяйства в 1925/26 г. и в настоящее время, то увидим, что указанные выше задачи стоят перед нами в еще более острой форме, чем в период XIV съезда. Достаточно просмотреть последние контрольные цифры Госплана и хлебофуражный баланс ЦСУ на 1928/29 г.

Положение сельского хозяйства за последние четыре года рисуется следующими цифрами:

Эти цифры указывают, что 1) размеры посевной площади зерновых культур дают рост только на 7%; 2) средние урожаи хлебов дают небольшие колебания, но не дают роста; 3) валовая продукция зерновых хлебов с небольшими колебаниями (при благоприятных, не ниже среднего, урожаях) почти стабильна — что при росте населения и скота не может не дать понижения товарности, сокращения отчуждения на внедеревенский рынок; 4) благополучнее обстоит с развитием технических культур, но только в отношении хлопка, свеклы и масличных семян. По остальным, видам сырья весьма слабый рост.

Мы имеем перед собой картину застойных явлений в сельском хозяйстве, в особенности в области зерновых культур, которые привели к известным затруднениям в хлебозаготовках в прошлом году и создают угрозу затруднений и в 1928/29 г.

Хлебозаготовки (без маслосемян) за последние четыре года шли в следующем порядке [млн пуд.]:

Рост хлебозаготовок в 1926/27 г., в сравнении с 1925/26 г., в значительной мере шел за счет вытеснения частника. Общее же количество товарного хлеба за эти годы не увеличилось, что привело к отсутствию возможности хлебного экспорта.

Товарность сельского хозяйства даст малозаметный рост.

По данным Госплана, отношение товарной части ко всей продукции в неизменных ценах выражается в следующих цифрах:

Таким образом, продукция и товарность земледелия сохраняют стабильное положение, что в связи с ростом населения означает не только отставание от темпа развития промышленности, но и самое доподлинное отставание.

Трудности, вытекающие из отставания сельского хозяйства, стояли перед нами в начале 1925/26 г. в менее острой форме, чем теперь. Если тогда нами была осознана необходимость принятия всяческих мер для усиления продукции и товарности сельского хозяйства, то тем острее эти задачи стоят перед нами теперь.

Правительством намечается широкая программа улучшения зернового хозяйства. Проект Госплана¹³⁰, дважды уже рассматривавшийся в Совнаркоме, намечает удвоение продукции зерновых культур в течение 10 лет и повышение этой продукции на 31% в течение ближайших 5 лет. Меры намечаются как по линии единоличных хозяйств, так и по линии колхозов и совхозов.

Остановимся прежде всего на последних. Пишущий эти строки в своем письме от 15 июня возражал не против строительства совхозов, а против ведения этой работы «в ударном и сверхударном порядке». Я должен указать, что ударность в построении новых совхозов исключила разработку вопроса о возможности использования существующих совхозов. Все данные говорят за то, что мы могли бы в существующих совхозах увеличить хлебную продукцию на 30 — 50 млн пуд. при затрате 1,5 — 2 р. на пуд товарного хлеба, против 4 — 5 р. в новых совхозах. Мы имеем ряд совхозов с очень высокой себестоимостью зерна, но в то же время в ряде совхозов пуд ржи обходится около рубля, пуд пшеницы — около 1 р. 30 к. Посевная площадь трестированных совхозов ничтожна, занимает 1/4 часть всех удобных земель. Старые совхозы, имея достаточный жилищный фонд, страдают благодаря недостаточности своих оборотных средств, недостаточности мертвого и в особенности живого инвентаря.

Старые совхозы страдают не только от отсутствия средств, но и от слабости управленческих кадров. Тем не менее они уже добились более высоких урожаев в сравнении с проектируемыми в новых совхозах (60 — 70 пуд. против 50 пуд. с гектара). Урожайность старых совхозов можно безусловно повысить. В этих совхозах с обжитыми и освоенными землями мы можем легче и увереннее продуцировать, ибо они находятся в общей своей массе в более благоприятных климатических и метеорологических районах. При укрупнении их и снабжении средствами легко удешевить производство. Мы бросились в ударном и сверхударном порядке на новые совхозы, оставив в тени старые.

Благодаря ограниченности свободного земельного фонда новые совхозы в значительной своей части располагаются в неблагоприятных по климатическим и метеорологическим условиям районах. Сальские степи, земли в Казахстане и Нижнем Поволжье страдают недостаточным количеством атмосферных осадков и частыми суховеями. Продукция зерна в таких условиях может дать и приличные результаты, но в отдельные годы следует ожидать гибели значительной части урожая.

Опыт массовой организации хлебных фабрик — совхозов ставится впервые у нас. При неизученности этого дела не только возможен, но даже неизбежен целый ряд ошибок, которые ставят под большое сомнение выполнение плана и могут привести к значительно большим расходам по организации этих совхозов. Затрата таких значительных средств — 350 млн р., в действительности 400 — 500 млн [р.], на опытное дело — не может не вызывать тревоги. Опыты следует проделывать в меньших масштабах. (На XV съезде о таких опытах и в таких масштабах и не говорилось.)

Мне кажется ошибочной и даже вредной постановка вопроса о совхозах, которую опять встречаем за последнее время. В своем письме от 15 июня мне приходилось указывать на неправильность той установки, которую дал т. Кубяк на сессии ЦИКа. Мне казалось бесспорным, что правительство и партия не придают решающего значения этим совхозам в деле хлебоснабжения, а отводят им роль резерва в наиболее трудное и переходное время от одного урожая к другому. Совхозский хлеб должен обеспечивать маневрирование и безболезненный переход к новым хлебозаготовительным кампаниям в июле —  августе, освобождая нас в этот период от такой зависимости от крестьянских подвозов. За последнее время мы опять встречаем иную оценку. В своем выступлении в Ленинграде, т. Куйбышев заявил, что организация совхозов должна решительным образом изменить всю систему хлебоснабжения¹⁶*. Спустя несколько дней передовая статья «Известий» (Известия № 224 )¹⁷* обращает внимание на необходимость форсирования совхозов, которые могут дать нам более быстрый эффект в обобществлении сельского хозяйства, чем колхозы.

Перейдем к колхозам. По последней переписи посевная площадь колхозов занимает 1 200 тыс. гектаров. Их продукция составляет 1 — 1,5% всей зерновой продукции. Общее количество колхозов будет значительно расти. Их посевные площади увеличатся, но следует предвидеть, что часть их будет распадаться, вместо них появятся новые. Обследование ЦСУ показывает, что состав организовавшихся в 1928 г. колхозов не гарантирует сокращения текучести. Обследование показывает, что ряд колхозов организовался для получения ссуд (и льгот). При росте числа колхозов по РСФСР на 122% посевная площадь их увеличилась только на 60%.

Организация колхозов пойдет в дальнейшем в более здоровых условиях, но не таким ударным темпом. Едва ли можно предполагать, что посевные площади в колхозах увеличатся за пятилетие больше, чем в пять раз. Следует учесть, что при совершенно правильной линии нашей политики на организацию колхозов преимущественно из бедноты коллективные хозяйства не будут выделяться из общей массы всех крестьянских хозяйств повышенной товарностью. Мы добьемся в ближайшие годы того, что эта часть бедноты не будет продавать осенью свой хлеб, нужный ей весной, при слабом пока возрастании товарности.

Строительство колхозов и совхозов мы должны и будем развивать, но при самых благоприятных условиях нам удастся в течение ближайших пяти лет увеличить поступление от обобществленного сектора (колхозы и совхозы) товарного хлеба на 100 — 125 — 150 млн пуд. За этот же период возрастет в размерах не меньших потребность в хлебе тех групп населения, которые снабжаются основными заготовителями. Речь идет не только о рабочих — городском населении, но и о тех крестьянских районах, в которых будем развивать технические культуры за счет вытеснения посевов хлеба. При помощи развития сети колхозов и совхозов мы можем устранить нарастание новых трудностей, но мы не устраним существующих затруднений продовольственного и сырьевого характера, не сможем развивать хлебный экспорт. Несомненно, что исходя из тех же соображений июльский пленум придал такое значение единоличным хозяйствам и в порядке перечисления поставил их на первое место. Повторим еще раз основной вывод: совхозы и колхозы — обобществленный сектор сельского хозяйства — чрезвычайно важны и с точки зрения принципиальной линии на перевод единоличных хозяйств на социалистические рельсы, и с точки зрения материальных результатов, достигаемых укрупнением хозяйства и большей возможностью маневрировать на рынке. В ближайшие же годы продовольственные и сырьевые трудности могут быть изжиты в первую очередь развитием единоличных хозяйств.

Несомненно, что мы можем добиться значительных результатов в поднятии урожайности и расширении площади посевов. Правильно ставит Госплан вопрос о необходимости проектировать удвоение хлебной продукции, но пока в мировой истории мы еще не имеем таких резких скачков в таком массовом процессе производства, как произрастание хлебов. Тем не менее в этой области мы должны взять максимальный размах. Мероприятия по развитию сельского хозяйства потребуют вложения значительных средств. Самые простые и даже элементарные приемы увеличения урожайности безусловно осуществимы. Мы можем добиться очистки всего посевного материала, образования фондов сортовых семян, замены сохи плугом, механизации процессов обработки и уборки полей. Эти мероприятия также требуют значительных затрат. Между тем в 1928/29 г., при значительном увеличении ассигнований на сельское хозяйство, мы все же не сможем увеличить вложений государственных средств в единоличные хозяйства. Можно уже предвидеть, что кредитование середняцких хозяйств не увеличится, а даже несколько сократится. Первоначальный проект Госплана предусматривал затраты со стороны государства на сельское хозяйство в размере около 4 млрд руб. в течение ближайшего пятилетия или в среднем по 800 млн р. в год. Такие затраты нам не по силам. Для осуществления их пришлось бы значительно урезать ассигнования на промышленность, транспорт, оборону и т.д. В лучшем случае государство сможет вложить в сельское хозяйство не больше половины той суммы, которая намечена Госпланом.

Мы можем рассчитывать на возможный максимальный результат увеличения продукции сельского хозяйства путем мобилизации средств крестьян, которые несомненно могут сделать значительные вложения для развития своего хозяйства. Само собой разумеется, что вложение этих средств доступно только более крепким середнякам, зажиточной части и кулацкой верхушке. Максимальный эффект в расширении посевных площадей и поднятии урожайности получится, если государственные средства будут использованы для подъема бедняцких и маломощных середняцких хозяйств (как коллективных, так и в меньшей мере единоличных) и при одновременном вложении своих средств зажиточными группами.

Значение застоя, переживаемого нашим сельским хозяйством, тормозящего возможность еще большего развития нашей индустрии, режущего экспорт и резервы, создающего неблагоприятную политическую обстановку внутри страны и усложняющего наше внешнее положение, должно быть осознано всей партией. Мы не можем и не должны писать в печати о деградации. Но внутри партии мы не должны скрывать, что это «отставание» равносильно деградации.

Мы должны присмотреться самым внимательным образом к главнейшим производственным показателям [в %]:

Эти цифры рисуют нам грозную картину отставания сельского хозяйства, в особенности зерновых культур, развивающихся темпом, абсолютно неприемлемым от темпов развития промышленности. Во избежание кривотолков я подчеркиваю, что речь идет не о снижении темпов промышленности, а об усиленном подтягивании сельского хозяйства. Все внимание должно быть устремлено на разрешение этой задачи не только мероприятиями, которые дадут нам результаты через пять лет, но и такими мерами, которые дадут нам результаты завтра, послезавтра, в ближайшем году. Не терять перспективы, но в то же время денно и нощно, а если возможно, и чаще помнить о злобах дня, довлеющих над нами.

Бесспорно, что «решение зерновой проблемы, как и решение других вопросов, упирается прежде всего в развитие нашей промышленности и в первую очередь связано с отраслями, дающими средства производства» («Правда», № 246)¹⁸*. Все это совершенно правильно в перспективе и для ближайших лет, но для ближайшего года-двух-трех этого мало, мы можем и должны добиться больших результатов и при данном наличии мертвого и живого инвентаря в крестьянских хозяйствах. Тот факт, что Юг Украины сверх обычных яровых посевов справился с пересевом свыше 4 млн дес. погибших озимых, служит лучшим доказательством того, что наличной тяговой силой, наличным мертвым инвентарем можно поднять большую площадь. Этот факт при значительном сжатии обоих лезвий «ножниц» в пользу деревни, при жадности крестьянина к расширению хозяйства должен заставить нас задуматься над постановкой нашей работы в деревне по отношению к типично середняцким хозяйствам и зажиточным.

Мы должны использовать все рычаги, чтобы выйти из застойного положения сельского хозяйства. Индустриализация, механизация, химизация, коллективизация, контрактация, все эти прогрессивные приемы и формы хозяйства при серьезном к ним отношении обеспечат спустя несколько лет увеличенные урожаи, но в ближайшее время, при недостаточном еще развертывании прогрессивных форм, важно и возможно значительное расширение посевов, активизируя «волю» крестьянства, при этой «воле» оно справится и с тем инвентарем, которым оно владеет, который дополнительно дадим. Беднота, маломощные расширяют посевы, это очень хорошо, но этого мало, нам необходимо, чтобы расширение посевов шло во всех группах, в том числе и зажиточных, дающих повышенную товарность.

По предварительным данным сплошного учета по сельхозналогу за 1927/28 г. высшие группы занимают в посевной площади следующее место:

Тут и кулаки, и «подкулачные», и просто зажиточные середняцкие группы, которые в разной мере и по разным причинам пользуются наемным трудом. Развитие их хозяйств, в особенности верхней группы, конечно, представляет все опасности развития капиталистических элементов, но перед нами теперь большая опасность — недостаток хлеба. Эти группы при повышенных урожаях в зажиточных хозяйствах (в сравнении со средней урожайностью десятины), при повышенной их товарности дают около 45% всего товарного хлеба, а одни кулацкие хозяйства дают около 20% всего товарного хлеба.

Само собой разумеется, что мы должны усиливать продукцию и товаризацию основных крестьянских хозяйств, но пока мы испытываем величайшие трудности из-за недостатка хлеба, пока у нас плохо обстоит с сырьем, мы не должны мешать производству и кулацких хозяйств, борясь одновременно с их кабальной эксплуатацией.

Как бы меня ни ругали, я должен вновь повторить, что при данных условиях, при нехватке с/х продуктов, «всякий миллион пудов, от какой бы группы он ни шел, укрепляет диктатуру пролетариата, индустриализацию, всякий потерянный пуд хлеба ослабляет нас».

Тов. Молотов совершенно прав, что с точки же зрения перспектив это неправильно, мы должны ориентировать дальнейший рост хозяйства на иные группы и иные формы хозяйствования. С точки зрения сегодняшнего дня, над которым довлеет много злоб, это абсолютно правильно. Максимум продукции и товарности сельского хозяйства — основной мотив XIV партконференции и XIV съезда — сохраняет всю свою силу и должен и теперь звучать для нас категорическим императивом. В области взаимоотношений с отдельными социальными группами деревни — установка XIV [съезда] со всеми теми коррективами, которые внесены XV съездом и изменениями в экономических условиях.

Значительно выросший бюджет дает нам возможность усилить кредитование бедноты и середняков, высвобождая их из кулацкой кабалы. Выросшие материальные средства пролетарского государства дают возможность форсировать обобществленные формы хозяйства. То и другое дает возможность бедноте в большей мере использовать свои надельные земли, сокращая сдачу земли кулакам в аренду, отсюда сокращение у кулаков пользования арендованной землей и наймом рабочей силы. Теперь у нас больше возможностей срезать накопление с кулацких хозяйств. Материальные предпосылки созданы для «дальнейшего наступления на кулака», или, по выражению т. Сталина, для «преодоления» кулака. Мы его преодолеем на тех путях, которые указаны т. Калининым по поручению Политбюро в своем выступлении на пленуме Моссовета. Достойно сожаления, что это недавнее выступление осталось одиноким, в других выступлениях и в печати звучат другие мотивы, но не сомневаюсь, что эта разноголосица продолжится недолго. Пройдет немного времени, и печать настроится на тот лад и тон, который взял по поручению Политбюро Михаил Иванович Калинин. В этом убеждает нас то, что в практической работе мы все в одинаковом направлении ищем выхода из застойного положения в сельском хозяйстве. Некоторые отличия вытекают не из принципиальных установок, а от практической оценки того или иного мероприятия.

Несколько слов о правой опасности. Есть ли правая опасность? Конечно, есть. Тов. Сталин на пленуме МК особенно подробно остановился на теме о неизбежности развития элементов капитализма на базе мелкого товарного хозяйства¹⁹*. Едва ли найдется хотя бы один сознательный член партии, который оспаривал бы этот пункт, один из основных пунктов ленинского учения. Нельзя не пожалеть, что у т. Сталина не хватило времени для дальнейшего развития этой темы. Опасность безусловно существует, но эта опасность существовала во время XIV партконференции и XIV и XV съездов, когда эта опасность не так резко подчеркивалась, когда мы, не закрывая глаз на нее, не боялись, в интересах развития продукции и товарности, расширения «мелкого» (и даже зажиточного) хозяйства. Впадали ли мы раньше в противоречие с основной линией партии, с учением Ленина в период борьбы с троцкизмом? Что изменилось за эти три года с XIV съезда? (Он ведь тоже клеймил тех, кто не видит опасности дифференциации деревни, кто не видит кулака.) Усилилась ли опасность за эти три года?

За эти три года кулачество несомненно росло. По данным ЦСУ и Комиссии СНК по изучению тяжести обложения, «предпринимательские» хозяйства росли примерно следующим образом. В 1924/25 г. — 3,3%, в 1925/26 г. — 3,6, в 1926/27 г. — 3,9% всех хозяйств²⁰*. Но в то же время 1) поднималась беднота, не ослабевал середняк, 2) промышленность дала гигантский рост,

3) удельный вес крестьянских доходов в общем национальном доходе упал с 56,9% до 51,9% (в 1927/28 г.), а без присыла из города и сельского пролетариата — с 48,2 до 43,2% (а доход пролетариата вырос с 29,3 до 33,6%),

4) обобществленный сектор значительно окреп, 5) на селе в решающих размерах вытеснен мелкий торговец, вырастающий из кулацкой группы, 6) кооперация охватила важнейшие участки обмена.

В то же время проблема развития продукции и товарности сельского хозяйства осталась неразрешенной. В 1927/28 выросли продовольственные затруднения.

При всех наших ошибках (я говорю не об ошибках московского руководства), при значительном ослаблении материальных резервов, пролетарское государство имеет теперь гораздо больше сил, в том числе и для борьбы с кулацкой опасностью, в нашем распоряжении больше средств для более спокойного и систематического наступления на капиталистические элементы деревни. При переживаемых затруднениях мы все же теперь сильнее, чем три года назад.

Классовая борьба была, есть и еще будет, опасности были, есть и будут, но мы до сих пор спокойнее и увереннее маневрировали. Временное неблагоприятное для нас перемещение сил в деревне изживается и должно быть изжито, чтобы тем увереннее продолжать наступление на кулака, опираясь не на административные меры, а на организованные силы бедноты и середняков, политическая обработка которых до сих пор еще чрезвычайно слабо поставлена. При правильной политике по отношению к середняку теперь легче изолировать кулака.

При должном учете правой опасности, идущей от капиталистических элементов, остается верным, что «наша классовая политика не есть политика разжигания классовой борьбы. Почему? Потому что, коль скоро мы стоим у власти, коль скоро мы упрочили эту власть и командные высоты сосредоточены в руках рабочего класса, мы заинтересованы в том, чтобы классовая борьба не принимала формы гражданской войны (в этом отличие нашего положения от положения рабочего класса в капиталистических странах. — М.Ф.) и чтобы мы имели возможность продолжать в более или менее спокойной обстановке свою строительную работу» (Сталин на июльском пленуме²¹*. Курсив наш).

Некоторые выводы и мероприятия для ближайшего периода.

1. Максимальное развитие продукции и товарности сельского хозяйства во что бы то ни стало. От этого зависит развитие индустриализации и вся работа Советского Союза вообще.

2. Основная установка при осуществлении этой повелительной задачи — на широкие массы середняцких и бедняцких хозяйств и обобществленный сектор. В осуществление этой задачи на ближайшее время необходимо втянуть и зажиточные группы, в том числе и кулацкие.

3. Необходимо использовать все средства как обобществленного сектора, так и единоличных хозяйств, для расширения и качественного улучшения сельского хозяйства.

4. Вложение средств должно производиться государством только в бедняцкие и маломощные середняцкие хозяйства. (Коллективные и в меньшей мере в единоличные.) Крепко-середняцкие, зажиточные и кулацкие должны быть привлечены и заинтересованы в вложении собственных средств на развитие сельского хозяйства.

5. Максимально по нашим средствам развивать коллективные хозяйства в составе (на ближайший период) бедноты и маломощных середняков. Бороться с текучестью состава колхозов, организовывать их в меру возможности их обслуживания. Лучше меньше, да лучше.

6. Особое внимание укреплению существующих совхозов, увеличению их продукции. Организовывать новые совхозы после тщательного изучения каждого участка, каждой дачи. Учесть, что совхозы (на ближайший предвидимый отрезок времени) облегчат маневрирование, но не внесут значительных, тем более решительных изменений в дело хлебоснабжения.

7. Увеличение продукции сельского хозяйства на основе развития промышленности, в первую очередь металла и химии, во вторую очередь — легкой промышленности²²*. Увеличение продукции путем поднятия урожайности, расширения посевов и социалистического укрупнения хозяйства.

8. Втягивание сельского хозяйства в плановое русло путем коллективизации, контрактации и оздоровления рынка как по с/х продуктам, так и промтоварам. Не повышать больше с/х индекс.

9. Организация в порядке систематической работы бедноты как опоры советской власти в деревне; отрывать от кулаков зажиточных середняков, не бояться усиления хозяйств последних, крепить союз с середняком. Наступать на кулака путем высвобождения от его экономического и политического влияния бедноты и середняков, путем срезывания его накопления налогами, борьбы с кабальной эксплуатаций, не допускать его в советские и кооперативные органы, но давать ему возможность вести хозяйство, пока еще нужное нам.

10. Десять — двадцать лет хороших отношений с крестьянством — и мы победим. Это значит не дергать деревню, не поворачиваться к ней то лицом, то спиной. Спокойно и уверенно вести свою линию, наступать обобществленным сектором на мелкобуржуазное хозяйство деревни, завоевывать позицию за позицией и закреплять их.

Призыв вернуться к XIV съезду имеет значение и вне сферы наших взаимоотношений с крестьянством. Напомню, что сейчас же после XIV съезда, когда сменилось руководство Советом труда и обороны, когда изменился состав Политбюро, была проведена политика величайшей осторожности в нашем хозяйственном строительстве. Новое руководство должно было учесть и исправить результаты просчета в хозяйственном плане на 1925/26 г. Политбюро и СТО сократили экспортно-импортный план, приняли меры к выправлению дефицитности торгового баланса, поставили себе задачей накопление валюты, сократили эмиссию и сократили капитальное строительство промышленности. Оппозиция подняла вой, обвиняя партийное руководство в том, что, провозгласив на XIV съезде лозунг индустриализации, оно, чуть ли не на второй день после съезда, само же начало урезывать капитальное строительство. Политбюро, не смущаясь этими обвинениями, твердо вело линию оздоровления нашего хозяйства. Результаты этой политики сказались скоро. В течение года с 1 апреля 1926 г. по 1 апреля 1927 г. было выпущено эмиссии всего 137 млн р., на рынке наступило некоторое успокоение, которое обеспечило спокойное прохождение хлебозаготовительной кампании в 1926/27 г. и подготовило почву для проведения кампании по снижению цен. При всей осторожности политики, 1925/26 и 1926/27 гг. дали значительные темпы роста продукции промышленности.

Эту мудрую политику нельзя не вспомнить, когда знакомишься со следующими цифрами:

Из этих цифр видно, что резервы снизились по всем линиям, в том числе и по хлебу, и особенно по валюте и валютному сырью.

При таком резком снижении всех резервов мы должны проявить особую осторожность в построении хозяйственных планов на 1928/29 г. Комиссией т. Томского признано, что бюджет крайне напряжен. Госплан предлагает установить эмиссию в 300 млн р. Можно заранее предвидеть, что, принимая хозяйственный план Госплана, эмиссия в действительности выразится в сумме не менее 500 млн р.²³*. Можно спорить о том, имеются ли у нас явные признаки инфляции или нет, отделяет ли нас от инфляции каменная стена или фанерная перегородка (последнее — мнение Госплана), но несомненно, что, выпуская новую эмиссию в 500 млн р., выпуская эти чеки на право получения товара, мы не сможем в действительности покрыть их достаточным количеством товаров и этим внесем еще большие осложнения в положение рынка и снизим покупательную способность рубля. Учитывая все трудности, продовольственные и сырьевые, нехватку товаров, недостаток в строительных материалах, истощение валютных резервов, напряженность экспортно-импортного плана, мы должны при построении хозяйственных планов на 1928/29 г. проявить ту же осторожность, с которой работало Политбюро после XIV съезда. Конкретно: в бюджете валютном эмиссионном, промышленных планах должны быть образованы реальные резервы²⁴*. Политику реальных резервов необходимо проводить твердой рукой и только исходя из этой повелительной директивы строить все планы на 1928/29 г.

М. Фрумкин.

¹* См. док. № 110.

²* См. док. № 117.

³* Имеется в виду объединенный пленум МК и МКК, состоявшийся 18—19 октября 1928 г.

⁴* Опущен небольшой текст о международном положении страны, не сказывающийся на содержании последующего текста.

⁵* См.: Правда. 1928. 5 августа.

⁶* См. док. № 112.

⁷* Полный текст выступления К.Я.Баумана см.: РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 375. Ч. 2. Л. 47-48.

⁸* См.: КПСС в резолюциях... М., 1984. Т. 4. С. 304 — 305.

⁹* Во избежание кривотолков подчеркну, что этими словами я отмечаю не приоритет, а нерасхождение с позицией Политбюро. (Прим. док.).

¹⁰* Текст выступления М.И.Калинина см.: Правда. 1928. 23 сентября.

^11* См.: КПСС в резолюциях... М., 1984. Т. 3. С.43О —432.

¹²* Там же. М., 1984. Т. 4. С. 295.

^13* Вл. Ильич всегда учил нас уделять особое внимание данному моменту, учитывать его особенности и нужды и в соответствии с ними строить политику для ближайшего времени. (Прим. док.).

¹⁴* Письмо в ПБ ЦК РКП(б) о тезисах Е.А.Преображенского «Основные принципы политики РКП в современной деревне» см.: Полн. собр. соч. Т. 45. С. 43 — 47.

¹⁵* В 1928/29 г. следует прибавить около 1,2 млн десятин, посеянных, но погибших озимых и не пересеянных, или в 1928/29 г. посевная площадь равняется 87,9 млн дес. (прим. док.).

¹⁶* Нельзя опять не вспомнить резкую оценку Владимира Ильича аналогичного мнения т. Варги¹³¹. (Прим. док.).

¹⁷* См.: Зерновое хозяйство и строительство совхозов // Известия. 1928. 26 сентября.

¹⁸* Номер газеты назван неверно. М.Фрумкин цитирует передовую статью газеты «Правда» «Надо усилить темп развития сельского хозяйства», опубликованную 24 октября 1928 г. (Правда. 1928. № 248).

¹⁹* См.: Сталин И.В. Соч. М., 1949. Т. 11.    С. 222-238.

²⁰* См.: Тяжесть обложения в СССР (социальный состав, доходы и налоговые платежи населения Союза ССР в 1924/25, 1925/26 и 1926/27 годах). М., 1929.

²¹ * См. док. № 117.

²² * Тон и характер спора о тяжелой и легкой промышленности звучит в советских условиях забавно. Крупная буржуазия давно погибла, ведется плановое хозяйство, а «споры» напоминают былую борьбу московских текстильщиков с питерскими металлозаводчиками или либерализм Манчестера и консерватизм Бирмингама. Спор как будто идет о том, что важнее для    крестьянского хозяйства,    ситец    на рубаху, или железо для ковки телеги, или плуг    или борона.    К    счастью,    таких    дураков, которые придавали бы большее значение ситцу, чем производственным нуждам деревни, в партии немного. (Прим. док.).

²³* Для сравнения с эмиссией берем рост розничного оборота, дающий более чистый оборот, нуждающийся в большем количестве денежных знаков. (Прим. док.).

²⁴* Я и в данном случае за исполнение постановлений XV съезда. (Прим. док.).

¹³⁰ В начале 1928/29 г. Госплан продолжал работу над подготовкой пятилетнего плана. В этот период им были подготовлены несколько документов. Осенью 1929 г. Госплан СССР направил Совнаркому сводный доклад «Основные проблемы пятилетнего народнохозяйственного плана на 1928/29—1932/33 гг.». В разделе сельского хозяйства содержались вопросы подъема, затрат на сельское хозяйство (РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 26. Д. 50. Л. 53 — 63). К Ноябрьскому пленуму ЦК ВКП(б) Госплан подготовил «Уточненные цифры пятилетнего плана сельского хозяйства», содержащие предложения о форсированном развитии зернового хозяйства и хлебного производства, материальных вложениях в сельское хозяйство (РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 26. Д. 167. Л. 229 — 145). 13 августа 1928 г. информбюро Госплана СССР подготовило записку о мерах усиления развития сельского хозяйства (РГАЭ.Ф. 7733. Оп. 26. Д. 60. Л. 84—87).

¹³¹ Выступая на II конгрессе Коминтерна, В.И.Ленин, в частности, говорил: «Можно сохранить крупное производство и притом все же дать мелким крестьянам нечто, весьма Для них существенное. К сожалению, об этом не думают, а на практике это приходится делать; иначе впадешь в ошибку. Это доказывается, например, книгой Варги (бывшего народного комиссара народного хозяйства Венгерской Советской республики), который пишет, что установление пролетарской диктатуры почти ничего не изменило в венгерской деревне, что поденщики ничего не заметили, а мелкое крестьянство ничего не получило... Всегда найдутся и должны найтись такие части крупных земельных владений, из которых можно кое-что дать мелким крестьянам... Иначе мелкий крестьянин и не заметит разницы между тем, что было прежде, и советской диктатурой» (Ленин В.И. ПСС. Т. 41. С. 251-252).